Решение по делу № 8Г-2477/2024 [88-3784/2024] от 07.03.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3784/2024

                                                           № 2-1/2023

25MS0102-01-2021-003652-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2024 года                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Халилова Камиля Ахмедовича на апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 17 октября 2023 года по делу по иску Халилова Камиля Ахмедовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому городскому округу о взыскании расходов на оплату услуги экспертной организации, юридических услуг и расходов на уплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Халилов К.А. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием управляемого им мотоцикла «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением П., ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении на основании <данные изъяты> КоАП РФ.

    Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе Халилова К.А., из указанного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении исключена из первого абзаца фраза «не выбрал безопасную дистанцию», из третьего абзаца фраза «усматривается нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения», а также исключена вина в совершении Халиловым К.А. дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату экспертного заключения, Халилов К.А. просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому городскому округу расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 25 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

     Решением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артема Приморского края от 20 июня 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Халилова К.А. денежные средства в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных за услуги экспертной организации, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

    Исковые требования Халилова К.А. к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому городскому округу о взыскании расходов на оплату услуги экспертной организации, юридической услуги и расходов на оплату государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 17 октября 2023 года данное решение отменено, принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Халилов К.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи.

    В возражениях на кассационную жалобу МВД России, УМВД по Приморскому краю, ОМВД по г. Артему указывают на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием управляемого Халиловым К.А. мотоцикла «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением П.

    Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба Халилова К.А., из    постановления от ДД.ММ.ГГГГ исключена из первого абзаца фраза «не выбрал безопасную дистанцию», из третьего абзаца фраза «усматривается нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения», а также исключена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Халиловым К.А.

    Отменяя решение мирового судьи о взыскании в пользу Халилова К.А. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных за услуги экспертной организации, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 250 рублей, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов мирового судьи об отсутствии вины Халилова К.А. в совершении указанного административного правонарушения.

     Установив, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Халилова К.А. произведено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу Халилова К.А. понесенных им расходов на оплату экспертного заключения, юридических расходов, расходов на уплату государственной пошлины.

    Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам статей 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, и установленным обстоятельствам.

    Утверждение в кассационной жалобе Халилова К.А. о том, что его вина исключена решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность установления виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, на что обоснованно указал в решении от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Артему.

Доводы кассационной жалобы Халилова К.А. о нарушении судом норм права ошибочны. Судом апелляционной инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халилова Камиля Ахмедовича - без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мертикова