Решение по делу № 7У-4577/2024 [77-2335/2024] от 08.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            № 77-2335/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                         11 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А.,

судей: Колесниченко Е.А. и Клименко Н.Ю.,

при секретаре ФИО6.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес>, работавший <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

    осужден по:

    ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО9) к 3 годам лишения свободы;

    ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10) к 3 годам лишения свободы;

    ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО11) к 4 годам лишения свободы;

    ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО12) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

    ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО13) к 4 годам лишения свободы;

    ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО14) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с                      ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в солидарном порядке с ФИО15 в пользу потерпевшей ФИО9 120000 рублей, потерпевшей ФИО10 170000 рублей, потерпевшего ФИО11 101000 рублей, потерпевшей ФИО12 285000 рублей, потерпевшей ФИО13 100000 рублей, потерпевшей ФИО14 100000 рублей в счет возмещения им материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО15, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений по преступлениям в отношении потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО11, смягчении наказания по остальным преступлениям, выслушав мнение прокурора ФИО7 о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в пяти мошенничествах путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничестве путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенных в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. С учетом дополнений в судебном заседании, утверждает об отсутствии достоверных доказательств его виновности в совершении преступлений в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО11, осведомленности о размере похищаемых денежных средств. Образает внимание на свою незначительную роль в совершении преступлений. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание, что согласился на совершение преступлений, в связи с тяжелым материальным положением, имеет проблемы со здоровьем. Положительно характеризуется. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Просит судебные решения в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО11 отменить, применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ за преступления в отношении каждого потерпевшего, снизить размер материального ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО16 просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом по делу установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах деяний в отношении потерпевших; показаниями осужденного ФИО15; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах хищения их денежных средств молодым человеком под предлогом возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с участием их родственниками; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО23., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 применительно к обстоятельствам дела; протоколами опознания ФИО1, осмотра, выемки, видеозаписи с камер видеонаблюдения, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности ФИО1 к преступлениям в отношении ФИО12, ФИО13 и ФИО11 и отсутствии доказательств его виновности всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных     ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел, постановив обвинительный приговор на основе данного обвинительного заключения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 даны показания в ходе предварительного следствия, в которых он указывал об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевших путем совершения мошеннических действий, проверены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах не содержатся.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевших путем совершения мошеннических действий, показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания ФИО1 об отсутствии умысла и предварительной договоренности на хищение имущества у потерпевших и непричастности к инкриминированным ему преступлениям в отношении потерпевших, неосведомленности о размере похищаемых денежных средств в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении преступлений в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО11, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 2           ст. 159 УК РФ (5 преступлений) и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на хищения путем обмана денежных средств потерпевших, в том числе ФИО12, ФИО13, ФИО11, совершении осужденным мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба и в крупном размере, в приговоре приведены и обоснованы. Данные выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном порядке не принесены.

При назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступления в отношении потерпевших ФИО14, ФИО9, ФИО10, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ по всем преступлениям, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения наказаний, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданским искам потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права. Размер причиненного ущерба установлен судом на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, все доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного и защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: