Решение по делу № 33-2126/2017 от 15.02.2017

ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ

Дело № 33-2126/2017 Председательствующий в суде первой инстанции Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сокола В.С.,

судей Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Сашко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу У.Л.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску У.Л.В. к Т.Е.А. о признании права собственности и перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности.

По делу установлено:

У.Л.В. обратилась в суд в сентябре 2016 года с иском к Т.Е.А. о признании права собственности на реконструированное домовладение в виде жилой комнаты 1-1 площадью <данные изъяты> кв.м., застекленной веранды 1-2 площадью <данные изъяты> кв.м., коридора 1-3 площадью 2,4 кв.м., мансарды 1-4, лит. а3 площадью <данные изъяты> кв.м., открытой веранды лит. а4 площадью 5,1 кв.м., уборной лит. Е, расположенное по <адрес>. Также У.Л.В. просила перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на домовладение с учетом признания за ней права собственности на указанные помещения (с учетом уточненного иска 18 октября 2016 года на л.д.63-65).

В обоснование иска указано, что истица является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, другим собственником (<данные изъяты> доли) является ответчик. Между сторонами имеется договор о порядке пользования домовладением от 11.04.1989, удостоверенный нотариусом. Супругом истицы, ныне умершим, в период до 05.08.1992 к существующему зданию домовладения пристроены мансарда площадью <данные изъяты> кв.м. и открытая веранда площадью 5,1 кв.м. В сентябре 2015 года истица обращалась в администрацию города Ялта о регистрации указанных строений, однако ей было в этом отказано по причине отсутствия правоустанавливающего документа на землю. Названный документ истец не имеет возможность получить, поскольку второй собственник (ответчик) отказывается предпринимать действия для формирования земельного участка.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года У.Л.В. отказано в удовлетворении требований.

На указанное решение истицей подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что предыдущий собственник - ФИО6 обращался с заявлениями в межведомственную комиссию ФИО11 с целью регистрации в установленном порядке мансарды и открытой веранды. При этом производилась оплата за работу этой комиссии, составлен проект реконструкции. 7 сентября 2015 года истица направляла заявление в администрацию города Ялты по поводу регистрации в установленном порядке мансарды и открытой веранды. ДД.ММ.ГГГГ истице дан ответ, которым ей отказано в удовлетворении заявления на основании того, что отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок. Земельный участок не оформлен по той причине, что ответчик отказывается принимать в этом участие и предоставлять для его оформления соответствующие документы. Истицей было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором судом было необоснованно отказано, чем нарушены положения ст. 79 ГПК РФ. В связи с этим, при принятии решения судом допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец У.Л.В. и ее представитель по ордеру Н.П.М. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик Т.Е.А., представитель третьего лица администрации города Ялта в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав явившихсялиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что У.Л.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности домовладения № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ялтинского городского суда АРК от 07.04.2010 №. Ответчик Т.Е.А. является сособственником <данные изъяты> доли вышеуказанного домовладения. Правоустанавливающий документ на земельный участок отсутствует. Способ защиты права в виде признания права собственности на самовольную постройку может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект недвижимости в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года). Истец ФИО6 не лишена возможности ввести реконструированный объект в эксплуатацию и зарегистрировать свои права на него в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно положениям которого до 01 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства. Требования У.Л.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> также не подлежат удовлетворению, как вытекающие из основного требования.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Как следует из обстоятельств дела, до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации (18 марта 2014 года) какая-либо разрешительная документация на реконструкцию объекта истицей получена не была.

Понятие реконструкции (применительно к объектам капитального строительства) дано в п.14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Соответственно, ввиду того, что истица и ее правопредшественник не имели разрешения на реконструкцию мансарды и веранды, то спорный объект реконструирован самовольно, в силу чего к нему применимы положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Требования о сохранении постройки в реконструированном состоянии могли быть удовлетворены судом при предоставлении истцом доказательств соответствия реконструированной постройки требованиям пожарной безопасности, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм.

Кроме того, представленный стороной истца в копии технический паспорт по состоянию на 04.02.1994 (л.д.51-53), исходя из содержания экспликации, не содержит указаний на наличие самовольно возведенных (реконструированных, переоборудованных) строений и помещений, что ставит под сомнение актуальность его содержания.

Бремя доказывания соответствия фактически имеющихся строений технической документации, а также безопасности строений при их эксплуатации в данном случае лежит на истце в силу части 3 статьи 222 ГК РФ. Препятствий для сбора этих доказательств до обращения в суд не имелось. В этой связи судебная коллегия не может принять довод истца о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Несостоятельны доводы истца о том, что были предприняты все меры, направленные на легализацию самовольных построек.

Наличие проекта реконструкции само по себе не свидетельствует о достаточных мерах для оформления построек, поскольку этот проект ни кем не утвержден.

Факт обращения истицы в сентябре 2015 г. в администрацию города Ялта не может рассматриваться в качестве меры, направленной на легализацию ее построек. Текста обращения в деле не имеется, поэтому невозможно достоверно установить его содержание, а также то, какие документы истец к нему прикладывала. При этом формального обращения не достаточно, разрешение вопроса по существу предполагает предоставление одновременно с заявлением документов, предусмотренных действующим законодательством (в частности, свидетельствующих о безопасности постройки).

Как правильно указал суд первой инстанции, правоустанавливающий документ на земельный участок истицей не представлен. Для постановки вопроса о применении положений ч.3 ст.222 ГК РФ первичным является оформление прав на земельный участок, что при наличии объективных препятствий может быть осуществлено в судебном порядке. В этой связи довод истицы о том, что ответчик препятствует ей в оформлении в собственность земельного участка, не может быть принят во внимание.

Требования о перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности удовлетворению не подлежали в силу того, что в окончательной редакции иска (л.д.63-65) истицей заявлены взаимоисключающие требования. Первый пункт просительного пункта иска содержит требование о выделе в собственность истицы конкретных помещений (выделе доли в натуре, что регулируется статьей 252 ГК РФ), что не предполагает перераспределения долей в праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.С. Сокол

судьи: Е.С. Егорова

А.В. Пономаренко