Решение от 29.11.2022 по делу № 33-20656/2022 от 27.10.2022

       судья Зайдуллин Р.Р.                                                                        дело № 2-5296/2022

                                                                                                                УИД 03RS0003-01-2021-003018-09

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу № 33-20656/2022

29 ноября 2022 г.                               г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Васильевой Г.Ф.

    судей                                Абубакировой Р.Р.

                                                 Аюповой Р.Н.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                             Хайбуллиной Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьминой М.Г. Богомоловой О.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ключников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузьминой М.Г. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, указав в обоснование иска, что 07 июля 2017 г. между ним и Кузьминой М.Г. был заключен договор дарения ? доли квартиры адрес, расположенной по адресу: адрес. Указал, что в момент подписания документов он не знал и не мог прочитать, что подписывает именно договор дарения 1/2 доли своей ... квартиры и перестает быть собственником квартиры, поскольку был уверен, что данные действия были необходимы для регистрации Кузьминой М.Г. Свидетельство о праве собственности на квартиру для совершения сделки никому не передавал, передавать какое-либо имущество истец не хотел, разговора о продаже доли двухкомнатной квартиры не было. Истец пожилого возраста (дата), на момент подписания договора ему исполнилось 79 лет. На дату подписания договора истец страдал возрастной катарактой. Острота зрения составляла OD-0,09 OS-0,09-0,1, что соответствует второй группе инвалидности. Истец, в силу возраста и отсутствия юридических познаний, не способен был понимать значение своих действий, не мог понимать цель сделки, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, волеизъявление по отчуждению принадлежащего ему имущества отсутствовало. Просит учесть, что квартира является его единственным жильем, другого жилья не имеет, детей у истца нет. Просил суд признать договор дарения от 07.07.2017 ? доли квартиры № 220, расположенной по адресу: адрес заключенный между Ключниковым В.В. и Кузьминой М.Г., недействительным, применить последствия недействительности сделки. Истребовать 1/2 долю адрес, расположенной по адресу: адрес из незаконного владения Кузьминой М.Г. Восстановить запись в ЕГРП, подтверждающую право собственности Ключникова В.В. на 1/2 долю двухкомнатной квартиры № адрес

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2022 г. постановлено:

исковое заявление Ключникова Валерия Васильевича к Кузьминой Марие Георгиевне о признании недействительным договора дарения удовлетворить.

Признать договор дарения от 07 июля 2017 года ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес заключенный между Ключниковым Валерием Васильевичем и Кузьминой Марией Георгиевной, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Кузьминой Марии Георгиевны на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Возвратить ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в собственность Ключникова В.В.

С решением суда не согласилась ответчик Кузьмина М.Г., в апелляционной жалобе, за подписью ее представителя Богомоловой О.Н., просит решение суда отменить, указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, не принято во внимание, что истец узнал о нарушении своего права в декабре 2018 года, годичный срок исковой давности закончен в декабре 2019 г., тогда как Ключников В.В. обратился в суд только в феврале 2021 г. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о признании договора дарения от       07 июля 2017 г. истцом пропущен. Также заявитель указывает на недостатки проведенной судебной экспертизы по делу, а именно на то, что отсутствуют данные о документах, свидетельствующих о наличии специальной медицинской подготовки экспертов, права на осуществление медицинской деятельности, к которой относится психиатрическое исследование, отсутствует оценка показаний свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, экспертная оценка соматического статуса Ключникова В.В., отсутствует клиническое (психопатологическое) исследование писем, письменной продукции, что могло указывать на проявления возрастного снижения когнитивной сферы, нарушение способности критически оценивать свои действия на момент составления договора дарения. Клиническое исследование, включая анализ письменной продукции Ключникова В.В., не проводилось. Характер экспертизы, качество и количество данных психиатрического исследования, исходя из отраженных в заключении результатов, нельзя считать обоснованным, психическое состояние установленным. При составлении заключения, представляется очевидным необъективный подход экспертов к отбору сведений, составляющих основу для экспертных выводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1       ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кузьминой М.Г. Богомолову О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Ключникова В.В. Пантюшина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, Ключникову Валерию Васильевичу принадлежала на праве собственности ? доли квартиры адрес, расположенная по адресу: адрес, кадастровый №№...

07 июля 2017 г. между Ключниковым В.В. и Кузьминой М.Г. заключен договор дарения ? доли квартиры № 220, расположенной по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом Рудман О.Я.

Указанный договор зарегистрирован 11 июля 2017 г. за                          ...

Согласно п. 4 договора в квартире зарегистрирован Ключников В.В., который сохраняет в соответствии с действующим законодательством право пользования отчуждаемым жилым помещением пожизненно или до момента добровольного ее освобождения и снятия с регистрационного учета.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от      18 мая 2021 г. брак, зарегистрированный 11 марта 2017 года, между Ключниковым В.В. и Кузьминой М.Г. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 14 июля 2021 года.

Оспаривая сделку, истец указал на то, что он в момент совершения сделки не понимал значения своих действий, не осозновал, что подписывает договор дарения, поскольку был уверен, что оформление документов было необходимо для регистрации по месту жительства, на тот момент его супруги, Кузьминой М.Г. в квартире.

Судом первой инстанции была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ФИО16 №1 от 25.05.2021 № 472 Ключников В.В. в моме заключения договора дарения с Кузьминой М.Г. от 07.07.2017г. обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время признаки органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (F06.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возрасте подэкспертного, наличии у него цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклеротическим поражением головного мозга, а также соматического заболевания сосудистого генеза (гипертоническая болезнь), диагностировании катаракты в 2018 году, отмечавшейся у него церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, шум в ушах, слабость), что в целом сопровождалось ухудшением памяти, снижением продуктивности мыслительной деятельности, лабильностью эмоциональных реакций, зависимостью от ближайшего окружения, спонтанностью своих побуждений, нарушением критических и прогностических способностей; результаты психиатрического освидетельствования 24.09.2019г. и выявлении у него умеренного снижения памяти и интеллекта, выраженных эмоционально-волевых нарушений. Указанный диагноз подтверждают также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании на фоне органической неврологической симптоматики, - быстро истощаемое внимание, с трудностями сосредоточения и распределения, умеренное снижение памяти и интеллекта, тугоподвижность и малопродуктивность мышления, выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере в виде эмоциональной лабильности, склонности к реакциям волнения, растерянности, неуверенности, раздражительной слабости, зависимости от ближайшего окружения, внушаемости, обидчивости, импульсивности поведенческих реакций, пассивности, безынициативности, с неспособностью к критической оценке и прогнозированию последствий своих действий.

Степень указанных изменений психики у Ключникова В.В. в момент заключения договора дарения с Кузьминой М.Г. от 07.07.201 была выражена столь значительно, что лишала его возможности к самостоятельному принятию и реализации своих решений, произвольному поведению, пониманию юридических особенностей сделки и прогнозированию ее последствий, и в интересующий суд период времени Ключников В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №1).

На момент подписания договора дарения от 07.07.2017 поведение Ключникова В.В. определялось не психологическими, а психопатологическими особенностями (обнаруженными врачами-психиатрами заболеванием органического непсихотического расстройства с умеренным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями), поэтому психологический аспект утрачивает свое значение (ответ на вопрос № 2) (том 1 л.д.82-89).

Разрешая заявленный спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, оценив свидетельские показания, исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ключников В.В. в момент заключения договора дарения от 07.07.2017, обнаруживал признаки органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (F06.8), что в момент совершения сделки лишала его возможности к самостоятельному принятию и реализации своих решений, пониманию юридических особенностей сделки и прогнозированию ее последствий, следовательно, Ключников В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное свидетельствует, что волеизъявление Ключникова В.В. при подписании договора дарения не соответствовало интересам истца, дарение ? доли квартиры привело к утрате им права собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ... г. не могло быть принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям гражданско-процессуального законодательства. ...

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов, у районного суда не имелось, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья истца, при этом нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" при даче заключения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертизы, однако никаких оснований для обоснованных сомнений в правильности и обоснованности положенного в основу решения суда экспертного заключения ответчиками не представлено.

Основание недействительности сделки, в ст. 177 ГПК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом судебная коллегия отмечает, что спорная квартира является для истца, которому в настоящее время исполнилось 85 лет, единственным местом жительства, и разумных причин для передачи в дар в данном случае не имелось

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в заявлении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что состояние здоровья Ключникова В.В. препятствовало ему узнать о заключении договора дарения, что подтверждается выводами судебной экспертизы, что в момент заключения договора дарения от 07.07.2017 г., обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время, признаки психического расстройства, в связи с чем он не способен понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, Ключников В.В. о нарушении своего права на момент сделки не знал и срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░░