Решение по делу № 2-841/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-841/2014

Решение

Именем Российской Федерации

02.06.2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Мкртумян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.Е. к ООО «Цвет Диванов» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Смирнов М.Е. обратился с вышеуказанным иском и просит расторгнуть договор купли-продажи <номер> от 08.11.2013 года дивана «Монреаль», заключенный между Смирновым М.Е. и ООО «Цвет Диванов», взыскать с ООО «Цвет Диванов» уплаченную истцом по договору купли-продажи от 08.11.2013 года денежные средства в размере 58690 рублей, штраф в размере 29345 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере одного процента цены товара за период с 03.11.2013 года по 13.02.2014 год 42256 рублей и компенсацию морального вреда в размере 58690 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.11.2013 года заключил с ответчиком ООО «Цвет Диванов» договор купли-продажи дивана «Монреаль». Ответчик 25.11.2013 года доставил диван по месту жительства истца. После осмотра дивана истец обнаружил, что он не соответствует тем образцам по качеству, которые выставлены в салоне магазина по адресу: город Серпухов, ул. Ворошилова, дом 137 и имеет следующие недостатки: уровень высоты диванной и угловой частей разный, каркас нижней части дивана обтянут кожзаменителем неровно, некачественно, имеются бугры, вмятины, неровно проложен наполнитель, выпирают крепежные соединительные механизмы, в угловом модуле на стенке дивана, материал обшивки провисает складками. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. Ответчик на претензию не ответил.

Истец Смирнов М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет П. (л.д.17).

Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.88).

Ответчик представитель ООО «Цвет Диванов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.94-95). Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что ответчик не согласен с выводами проведенной судебной товароведческой экспертизы. В экспертном исследовании не указано, по каждому конкретному пункту, какие именно условия технологии производства ГОСТ нарушены. С учетом вышеизложенного, ответчик считает требования истца о расторжении договора купли-продажи <номер> от 08.11.2013 г. и возврата денежных средств за товар незаконными. В случае, если суд примет решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Относительно взыскания морального вреда, оцененного истцом в размере 58690 рублей, считает, что требования о возмещении ущерба по здоровью подлежат предъявлению производителю некачественного товара, причинившего вред. Ответчик не является производителем товара. Истец не обосновал нравственные или физические страдания, являющиеся необходимым условием к присуждению компенсации за нанесение морального вреда (см. 151 ГК РФ). Нравственные и физические страдания истца не подтверждены доказательствами, т.к. истец не представил суду ни одного доказательства, что именно действиями ответчика причинены нравственные страдания истцу. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда безосновательно. На основании изложенного просит в исковых требованиях истца отказать в полном объеме (л.д.90-91).

Третье лицо представитель ООО «Экодизайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.96-97), возражений против исковых требований и заявлений об отложении слушания дела в суде не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования Смирнова М.Е. подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено материалами дела 08.11.2013 года между ООО «Цвет Диванов» (Продавец) и Смирновым М.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи <номер> товара с индивидуально-определенными свойствами. В соответствии с настоящим договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателю комплект мягкой мебели, выполненный в соответствии с персональными требованиями Покупателя и имеющий исключительные индивидуально-определенные свойства, а Покупатель обязуется оплатить и принять его на условиях данного договора.

Согласно п.3.1. данного договора оплата товара производится по ценам, согласованным сторонами и указанным в Спецификации.

В соответствии с п.3.3. в день заключения договора Покупатель вносит в порядке, установленном п.3.2. договора, предоплату в размере не менее 70% общей цены товара.

В силу п.3.4. оставшуюся сумму по договору Покупатель оплачивает Продавцу в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора.

Согласно п.4.1. Продавец передает Покупателю товар в комплектности согласно Спецификации.

В соответствии п.4.2. качество товара передаваемого Продавцом Покупателю должно соответствовать обязательным требованиям, установленным соответствующими нормативами на данный вид товара.

Согласно п.4.4. Продавец устанавливает на основное изделие гарантийный срок 36 (тридцать шесть) месяцев со дня передачи товара Покупателю (л.д.8).

Диван «Монреаль» был передан Смирнову М.Е. по акту приема-передачи 25.11.2013 года (л.д.7, 9-10).

Из паспорта изделия усматривается, что производитель гарантирует сохранение всех показателей мебели, обусловленных ГОСТ 19917-93 при соблюдении условий транспортирования, эксплуатации, хранения и сборки (л.д.11).

30.11.2013 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи и о возврате полной покупной стоимости приобретенного дивана в размере 58690 рублей в связи с тем, что диван не соответствует по качеству с выставленным образцом в салоне и имеет следующие недостатки: уровень высоты диванной и угловой частей разный, каркас нижней части дивана оттянут кожзаменителем неровно, некачественно (имеются бугры, вмятины, неровно проложен наполнитель, выпирают крепежные соединительные механизмы), в угловом модуле, на стенке дивана, материал обшивки провисает складками (л.д.13).

17.12.2013 года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить ответ в письменном виде на заявление о расторжении договора купли-продажи <номер> (л.д.14).

Истцом за диван «Монреаль» было оплачено 58690 рублей (л.д.15-16).

ООО «Цвет Диванов» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является: розничная торговля мебелью и товарами для дома, дополнительными видами деятельности: производство мебели и оптовая торговля через агентство (за вознаграждение или на договорной основе) (л.д.24-37).

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

2. К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2013 года между ООО «Цвет Диванов» (продавец) и Смирновым М.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи комплекта мягкой мебели <номер> в соответствии со спецификацией, в которой указаны модель товара, механизм, размер, ткань для выполнения обивки изделия.

Пунктами 4.4., 4.5 договора на товар устанавливается гарантийный срок – на основное изделие 36 месяцев и на ролики (выкатные, боковые, опорные), а так же на гибкие латы 12 месяцев со дня передачи товара Покупателю

Согласно копии чека стоимость товара, установленная спецификацией от 08.11.2013 года, была оплачена Смирновым М.Е. в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 25.11.2013 года товар был передан ответчиком истцу.

30.11.2013 года Смирнов М.Е. обратился к ответчику с заявлением, в котором истец сообщал об отказе от исполнения договора купли-продажи дивана, а также просил возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере 58640 рублей, поскольку диван имеет недостатки.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центру Экспертизы и Оценки «Альянс».

Из заключения эксперта <номер> "Э." Б. усматривается, что диван «Монреаль» не соответствует по договору купли-продажи от 08.11.2013 года требованиям конструкторско-технической документации (спецификация составляющих сборных модулей), техническим характеристикам завода изготовителя и нормам качества изделия. На мебельном изделии – диван «Монреаль», приобретенном Смирновым М.Е. имеются недостатки, в том числе, указанные истцом Смирновым М.Е.: уровень высоты диванной и угловой частей разные, каркас нижней части дивана обтянут кожзаменителем неровно, некачественно (имеются бугры, вмятины, неровно проложен наполнитель, выпирают крепежные соединительные механизмы), в угловом модуле, на стенке дивана материал обшивки провисает складками. На спинке углового модуля дивана имеется царапина. Указанные недостатки в исследовательской части являются дефектом самого изделия, приобретенных в процессе изготовления и сборки заводом изготовителем, а также установки и/или транспортировки товара. Признаков ненадлежащей эксплуатации дивана не обнаружено. Недостатки (дефекты) товара являются существенными его недостатками, вследствие нарушения установленных норм и показателей, по государственному стандарту 19917-93 «Мебель для лежания и сидения. Общие технические условия». А также обуславливается тем, что потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Указанные недостатки не устранимы, поскольку характер их возникновения является следствием неправильной технологии производства и нарушения норм Государственного стандарта 19917-93 (л.д.64-82).

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования.

Заключение эксперта принимается судом, как одно из доказательств по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Смирновым М.Е. требований о расторжении договора купли-продажи <номер> от 08.11.2013 года, и взыскании с ответчика стоимости товара оплаченной при покупке товара в размере 58690 рублей. Факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

При этом, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Тогда как ответчик, возражая заявленным требованиям, доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, названному не представил. Доводы представителя ответчика о несогласии с проведенной по делу экспертизы, поскольку в экспертном исследовании не указано по каждому конкретному пункту, какие именно условия технологии производства ГОСТ нарушены, несостоятельны.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы, ответчиком не представлено.

Как следует из паспорта изделия дивана модульного «Монреаль» (л.д.11) производитель гарантирует сохранение всех показателей мебели обусловленных ГОСТ 19917-93.

Из экспертного заключения следует, что выявленные недостатки имеют производственный характер. Данные недостатки являются существенными, и не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 19917-93.

Доказательств того, что истцом были нарушены правила эксплуатации приобретенной мебели, представителем ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. п. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2013 года по 13.02.2014 года в размере 42256 рублей за нарушение ответчиком сроков, предусмотренных ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей».

С учетом требований Закона "О защите прав потребителей" и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако суд не соглашается с периодом нарушения срока удовлетворения требования потребителя, так как истец направил ответчику претензию 30.11.2013 года; неустойка за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя должна исчисляться с 10.12.2013 года по 13.02.2014 года (58690х 1%х 65 дн.) и составит 38148 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика просил применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета договора, учитывая продолжительность неисполнения законного требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения суммы неустойки, которая является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, а потому сумма неустойки подлежит снижению до 15000 рублей.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, которым является истец, вина ответчика выражается в том, что им продан товар ненадлежащего качества, суд считает, что истцу, как потребителю, безусловно причинен моральный вред, и сумма компенсации должна составлять 3000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 58690 рублей 00 копеек суд считает завышенным. Сумму 3000 рублей 00 копеек суд считает разумной с учетом обстоятельств гражданского дела, периода, в течение которого ответчиком нарушаются права потребителя.

Возражения представителя ответчика о недоказанности истцом причинения нравственных и физических страданий, что недостатки носят производственный характер и требования о компенсации морального вреда должны быть предъявлены к производителю, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таком образом, с ООО «Цвет Диванов» в пользу Смирнова М.Е. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38345 рублей 00 копеек ( стоимость товара 58690 + неустойка 15000 + компенсация морального вреда 3000 х 50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, предусматривающей взыскание государственной пошлины при цене иска до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, в размере 2410 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Смирнова М.Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <номер> от 08.11.2013 года, заключенный между ООО «Цвет Диванов» и Смирновым М.Е..

Взыскать с ООО «Цвет Диванов» в пользу Смирнова М.Е. 58690 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 38345 рублей, а всего 115035 (сто пятнадцать тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Смирнова М.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Цвет Диванов» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2410 рублей 70 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014 г.