Решение по делу № 11-144/2020 от 08.10.2020

мировой судья: Ходня С.Н.

дело № 11-144/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техмин» на решение мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходни С.Н. от 27 августа 2020 года по иску Шапошниковой Ольги Витальевны к ООО «Техмин» о взыскании денежных средств, переплаченных за коммунальные услуги,

установил:

Решением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 27.08.2020г. иск Шапошниковой Ольги Витальевны к ООО «Техмин» о взыскании денежных средств, переплаченных за коммунальные услуги, удовлетворен частично. С ООО «Техмин» в пользу Шапошниковой Ольги Витальевны взысканы денежные средства в счет возмещения излишне оплаченных денежных средств за оплату коммунальных услуг, (отопления) в размере 29 929 руб. 34 коп.; в счет суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований закона об удовлетворении требований потребителя 10 000 руб. 00 коп.; в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований закона об удовлетворении требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп., всего взыскано с ООО «Техмин» в пользу Шапошниковой Ольги Витальевны: 59 929 (пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 34 коп. Взыскана с ООО «Техмин» в доход Муниципального образования - «Пушкинский муниципальный район МО» государственная пошлина в размере 2 147 (две тысячи сто сорок семь) руб. 88 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании неустойки в размере 19.970 руб. 00 коп.; о взыскании морального вреда в размере 20.000 руб. 00 коп. Шапошниковой Ольге Витальевне отказано (л.д.121-126).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Техмин» ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, указав, что допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того при подаче искового заявления – 13.07.2020г., истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу должно было известно 01.07.2012г., так как до этого времени собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемой тепловой энергии. Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, необходимые доказательства не представлялись. Истец единственный раз обращался в УК ООО «Техмин» 30.01.2018г. с претензией о перерасчете платы за отопление за спорный период и 27.02.2018г. истец получила ответ, который её полностью не удовлетворил. Истец работала в АО «Энергия» в качестве главного бухгалтера и не могла не понимать порядок начисления оплаты отопления, что подтверждается счетами, выставляемыми АО «Энергия» ООО «Техмин» по договору теплоснабжения между РСО и ответчиком (л.д.129-130).

Истец Шапошникова О.В. и представитель ответчика ООО «Техмин» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д.136-137).

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Шапошникова О.В. в период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2017 года являлась собственником жилого помещения, квартиры, общей площадью 47.3 кв.м., расположенного по адресу: М.О., <адрес> (л.д.112-113), данный многоквартирный дом, обслуживала Управляющая компания ООО «Техмин». Теплоснабжающей организацией, поставляющей услуги по отоплению и горячему водоснабжению, являлась АО «Энергия».

Как следует из справки АО «Энергия» от 24 декабря 2018 г., согласно двухсторонних актов выполненных работ, составленных на основании представленных ООО «Техмин» ежемесячных расходов по показаниям приборов учета, расход тепловой энергии на отопление по дому № по <адрес> составил за три месяца 2015 год - 117, 79 Гкал., за 2016 г.- 295.30 Гкал, и за 9 месяцев 2017 г. -196,42 Гкал., соответственно (л.д.63-77).

Как следует из представленных истцом платежных документов в период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года оплата за отопление указывалась в них по действующему тарифу. В платежных поручениях до октября 2016 года количество Ггкл., потраченных на отопление всего дома не указывались. Представленные суду платежные поручения стороной ответчика не оспариваются.

Стоимость оплаты 1 квадратного метра отапливаемой жилой площади исчисляется по следующей формуле: количество гигокаллорий, истраченных на отопление за 1 месяц, умножается на действующий на данный период денежный тариф, и делится на общую отапливаемую площадь дома. Судом проверен представленный истцом расчет излишне оплаченных сумм средств на отопление по квартире истца Шапошниковой О.В. за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2017 года. Суд первой инстанции обоснованно нашел его достоверным и правильным, так как он основан на документально подтвержденных исходных данных, а именно, на количестве реально поставленного на отопление дома количества тепла, указанного в справке ОА «Энергия», установленных в законном порядке тарифах на отопление жилых домов, общей отапливаемой площади жилого дома и размере площади дома принадлежащей истцу. Оснований сомневаться в его достоверности у мирового судьи не имелось.

Судом первой и апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет излишне оплаченных сумм на отопление на общедомовые нужды за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года (л.д.8-10). Суд первой инстанции правомерно указал, что расчет истца является достоверным и правильным, так как основан на документально подтвержденных исходных данных, а именно, на количестве реально поставленного для отопления дома количества тепла, указанного в справке ОА «Энергия», установленных в законном порядке тарифах на отопление жилых домов, общей отапливаемой площади жилого дома и принадлежащему истцу размеру площади.

Доводы ответчика о том, что указание завышенных объемов потребленной тепловой энергии в платежных документах, выставляемых собственникам жилых помещений, произведено законно, с целью компенсировать расходы управляющей компании, понесенные на установку приборов учета, суд первой инстанции правомерно нашел не состоятельными. По объяснению представителя ответчика, поскольку ни собственники помещений в МКД, в том числе и истец, ни АО «Энергия» (РСО) не приняли никаких мер по установке ОДПУ, ООО «Техмин», исполняя требования Закона, самостоятельно за счёт собственных средств в декабре 2014 года выполнило комплекс работ по пуску в эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии в МКД по адресу: МО, <адрес>. Согласно договору затраты ответчика на указанные работы составили 543 429 рублей. С целью компенсации упомянутых затрат ООО «Техмин» при расчёте размера ежемесячной платы за отопление в период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. с использованием норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного постановлением администрации Пушкинского МР МО от 11.12.2012 № 3777, включил свои расходы на установку счетчиков в оплату теплоносителя.

Мировой судья обоснованно указал, что данное утверждение представителя ответчика противоречит действующему законодательству и не может быть принято судом, так как согласно действующего законодательства, а именно пп. «б» ст. 3 Федерального закона от 01.01.2001 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ», установка ОДПУ является увеличением структуры общего имущества МКД и относится к работам по капитальному ремонту. Принятие решение о проведении капитального ремонта общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений (пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ), причем проголосовать за установку ОДПУ должно не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (пп. 1 п. 46 ЖК РФ). Сведений о принятии собственниками помещений в данном МКД решения о проведении работ по установке общедомовых приборов учета тепла за счет средств капитального ремонта, суду не представлено. Юридическое лицо, установившее за свой счет ОДПУ вправе выставить собственникам помещений в МКД плату за принудительную установку ОДПУ, однако при этом юридическое лицо обязано уведомить об этом собственников помещений, которые в случае не согласия с указанным в счете размером расходов на установку Коллективного (общедомового прибора учета, вправе обратиться в организацию осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при не урегулировании разногласий, вправе обжаловать выставленный счет в установленном законом порядке. Сведений о таком уведомлении «ООО Техмин» направленному собственникам помещений в МКД, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой данности так как срок давности по мнению ответчика истек на момент предъявления (13.07.2020г.) исковых требований в суд, не нашли своего правового подтверждения, так как следует из утверждения истца, и эти доводы ответчиком не опровергнуты, о нарушении своего права истец узнал только не ранее декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела - 30 января 2018 года истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился с письменной претензией в УК ООО «Техмин» о перерасчете оплаты за пользование коммунальными услугами. Согласно отметке, претензия получена представителем ООО «Техмин» 02 февраля 2018 г. Как следует из ответа на претензию от 27 февраля 2018 г. в удовлетворении требований о производстве перерасчета и возврате денежных средств истцу отказано (л.д.12).

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в редакции от 18.07.2019 г.), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положений ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, правомерно нашел исковые требования Шапошниковой О.В. о взыскании с ООО «Техмин» в её пользу в счет возмещения излишне оплаченных денежных средств за оплату коммунальных услуг, (отопления) -29 929 руб. 34 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как доводы истца о необоснованном завышении ответчиком оплаты за оказанные услуги нашло свое полное подтверждение.

Требования Шапошниковой О.В. о взыскании с ответчика пени в размере 19 970 рублей, суд первой инстанции правомерно посчитал завышенным, и уменьшил сумму взыскиваемой неустойки (пени) до 10 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Техмин» в пользу Шапошниковой О.В. обосновано взыскан моральный вред в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 16 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения ответчика суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности уменьшения суммы штрафа до 15 000 рублей.

Суд первой инстанции законно и правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании неустойки превышающей 10 000 рублей - в размере 19 970 руб. 00 коп., морального вреда, превышающего 5 000 рублей – в размере 20 000 руб. 00 коп. – Шапошниковой О.В. следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в доход Муниципального образования - «Пушкинский муниципальный район МО» расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 2 168 руб. 72 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не имеется.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходни С.Н. от 27 августа 2020 года по иску Шапошниковой Ольги Витальевны к ООО « Техмин» о взыскании денежных средств, переплаченных за коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Техмин» -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: