Решение от 07.12.2020 по делу № 2-229/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-229/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 07 декабря 2020 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., с участием,

представителя истца по доверенности Федорова П.С.,

ответчика несовершеннолетнего Егорова Н.С., его законного представителя Егоровой Н.А.,

ответчика несовершеннолетнего Мачахова А.В., его законного представителя Николаевой М.А., представителя - адвоката Тумусова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика АМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Л. В. к несовершеннолетним Егорову Н. С., Мачахову А. В., Николаевой В. Н. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Л.В. через своего представителя по доверенности Федорова П.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с назначением им условного наказания. Истец Давыдова Л.В. является пострадавшей стороной, в ходе рассмотрения уголовного дела она гражданский иск не предъявила, поскольку пожалела детей и их родителей, которые обещали возместить ущерб, но после суда исчезли и не общаются. Истец обратилась к оценщику для определения рыночной стоимости по восстановлению и ремонту автотранспортного средства, при этом оплатила за услуги оценщика 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Давыдова Л.В. направила ответчикам претензии, в которой просила возместить материальный и моральный ущерб в досудебном порядке, однако от ответчиков ответа не получила. После истец обратилась за юридической помощью Федорову П.С. и понесла расходы за юридические услуги 20000 рублей, за услуги нотариуса по выдаче доверенности - 2700 рублей. Истец просит взыскать солидарно с несовершеннолетних Мачахова А.В., Егорова Н.С., Николаевой В.Н. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате уголовного деяния в сумме 112350 рублей, а также 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец Давыдова Л.В. в судебное заседание не явилась, уважительность неявки суду не сообщила.

Ответчик несовершеннолетняя Николаева В.Н. и ее законный представитель Николаева Е.М. в судебное заседание также не явились. Законный представитель несовершеннолетнего ответчика - Николаева Е.М. заявлением просит рассмотреть дела без их участия, исковые требования признала и дала согласие на возмещение ущерба в размере 47450 рублей.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель Федоров П.С. исковые требования поддержал в по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик несовершеннолетний Егоров Н.С. и его законный представитель Егорова Н.А. исковые требования признали, возражения не заявили. При этом законный представитель несовершеннолетнего ответчика - Егорова Н.А. пояснила суду о заключении с представителем истца Федоровым П.С. соглашения о рассрочке уплаты денежных средств в размере 47450 рублей, в счет возмещение причиненного ущерба.

Ответчик несовершеннолетний Мачахов А.В., его законный представитель Николаева М.А. с исковыми требованиями не согласились, при этом свое несогласие ничем не мотивировали. Представитель несовершеннолетнего ответчика Мачахова А.В. - адвокат Тумусов А.С. с исковыми требованиями также не согласился, мотивируя это тем, что сумма, которую просит взыскать истец значительно превышает реальный ущерб, причиненный истцу в результате совершенного преступления. Исковые требования признал частично, а именно согласился в части возмещения истцу суммы разбитой форточки двери автомобиля, а также компенсации морального вреда в разумных пределах.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, в том числе изъятые из уголовного дела № материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние Мачахов А.В., Егоров Н.С. осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год и возложением исполнения определенных обязанностей. Этим же приговором несовершеннолетняя Николаева В.Н. осуждена п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев и возложением исполнения определенных обязанностей. Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу.

Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлено, что невменяемый П и несовершеннолетние Мачахов А.В., Егоров Н.С., Николаева В.Н. совершили угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ невменяемый П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в селе <адрес>, предложил несовершеннолетним Мачахову А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Егорову Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Николаевой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, найти автомобиль со вставленным в замок зажигания ключом и совершить угон, чтобы покататься, на что все согласились. Тем самым несовершеннолетние Мачахов А.В., Егоров Н.С. и Николаева В.Н. вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В вышеуказанный период времени, обнаружив возле <адрес> Республики Саха (Якутия) автомобиль марки «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Давыдовой Л. В., со вставленным в замок зажигания ключом, несовершеннолетние Мачахов А.В., Егоров Н.С. и Николаева В.Н. реализуя свой совместный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью покататься, то есть, желая временно поуправлять автомобилем, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде лишения владельца возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и желая их наступления, не имея никаких законных прав на управление данным автомобилем, без разрешения владельца, встали недалеко от <адрес>, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности невменяемого П, который в это время, разбив камнем заднее боковое стекло автомобиля марки «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком №, через разбитое окно открыл дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское место и оставленным в замке зажигания ключом завел автомобиль. После чего невменяемый П забрал несовершеннолетних Мачахова А.В., Егорова Н.С. и Николаеву В.Н., которые расположились на пассажирских сиденьях автомобиля и под управлением П катались внутри села Верхневилюйск и села <адрес>, затем направились в <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшей Давыдовой Л.В. не был заявлен.

Изучение изъятых по инициативе суда из материалов уголовного дела № по обвинению несовершеннолетних Мачахова А.В., Егорова Н.С., Николаевой В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 117-126); протокола допроса потерпевшей Давыдовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 176-181); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 231-235); заявления потерпевшей Давыдовой Л.В. о возвращении автомобиля «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 238); постановления о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 242-243); расписки потерпевшей Давыдовой Л.В. о получении автомобиля «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком № под ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 244) показало следующее:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОМВД России по Вилюйскому району М в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок <адрес>, возле <адрес>, а также автомобиль «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком №. Так, в ходе осмотра автомобиля установлено, что двигатель автомашины стоит заведенным. Автомашина видимых повреждений не имеет, отсутствует форточка правой задней пассажирской двери. При обработке поверхности левого и правого передней двери, правой задней двери, а также зеркала заднего вида обнаружены следы рук, данные следы перекопированы на трех отрезках прозрачной липкой ленты. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, где зафиксирован общий вид осмотренного автомобиля, в котором отсутствует стекло форточки задней правой пассажирской двери.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Давыдовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 42 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показал, что из салона ее автомашины пропали 50 рублей одной купюрой, зарядное устройство от сотового телефона, копия паспорта, подушка от сиденья, также было разбито правое пассажирское стекло машины. При этом пояснила, что 50 рублей одной купюрой, зарядное устройство от сотового телефона, копия паспорта, подушка от сиденья для нее ценности не представляют.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на ряду с другими предметами также была осмотрена автомашина марки «Suzuki Eskudo» с государственным регистрационным знаком № регион, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Так, в ходе данного следственно действия, кроме отсутствия форточки правой задней пассажирской двери, другие повреждения не были обнаружены.

На основании заявления потерпевшей Давыдовой Л.В. автомашина марки «Suzuki Eskudo» с государственным регистрационным знаком № регион возвращена ей под ответственное хранение, при получении автомашины Давыдова Л.В. каких-либо замечаний по состоянию автомашины не заявила.

Исходя из этого подтверждается, что действиями невменяемого П и несовершеннолетних Мачахова А.В., Егорова Н.С. и Николаевой В.Н. причинен имущественный ущерб в виде разбитого стекла форточки заднего правого пассажирского окна автомобиля марки «Suzuki Eskudo» с государственным регистрационным знаком № регион.

Каких-либо других повреждений, причиненных автомобилю истца в результате совершенного преступления, в материалах уголовного дела не содержатся, также при рассмотрении настоящего гражданского дела такие сведения истцом не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, как установлено судом П на момент совершения преступления являлся невменяемым. Согласно постановлению Верхневилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ П признан совершившим запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150 УК РФ, в состоянии невменяемости и на основании ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности. В отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Согласно ч. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

С учетом того, что П на момент совершения общественно опасных деяний, в том числе, в неправомерном завладении автомобилем потерпевшей Давыдовой Л.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, был в состоянии невменяемости, то есть не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководил ими, не может отвечать за причиненный им вред.

Частью 3 ст. 1078 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера. Обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии их совместного проживания, трудоспособности данного лица, а также, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких сведений суду не представлено.

Исходя из этого с несовершеннолетних Мачахова А.В., Егорова Н.С. и Николаевой В.Н. подлежит взысканию в солидарном порядке причиненный имущественный ущерб в виде разбитого стекла форточки заднего правого пассажирского окна автомобиля марки «Suzuki Eskudo» с государственным регистрационным знаком № регион.

Из калькуляции отраженной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Suzuki Eskudo» с государственным регистрационным знаком № следует, что стоимость замены бокового заднего правового стекла составляет 1000 рублей, а стоимость приобретенного истцом такого же стекла составило 2000 рублей, что объективно подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП С, согласно которому стекло с резиновым уплотнителем на правую заднюю дверь в количестве 1 штуки было приобретено истцом за 2000 рублей.

В судебном порядке данный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, а потому суд принимает изложенные в данном отчете сведения о стоимости замены бокового заднего правового стекла.

С учетом изложенного с несовершеннолетних Мачахова А.В., Егорова Н.С. и Николаевой В.Н. подлежит взысканию в солидарном порядке причиненный имущественный ущерб в размере 3000 рублей. Остальные требования о возмещении стоимости ремонта транспортного средства подлежат отказу, в связи с их необоснованностью. Допустимых доказательств, подтверждающих причинение несовершеннолетними Мачаховым А.В., Егоровым Н.С. и Николаевой В.Н. имущественного ущерба, кроме стекла форточки задней правовой пассажирской двери автомобиля марки «Suzuki Eskudo» с государственным регистрационным знаком №, в материалах дела не имеется и истцом не представлены.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не приведено мотивов взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, не указано, в чем выразился причиненный моральный вред, при этом компенсация морального вреда причинением механических повреждений автомобилю законом не предусмотрена.

В связи, с чем требование истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30000 рублей подлежит отказу в удовлетворении.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, из которого усматривается, что Федоров П.С. принял на себя обязательства по консультацию по правовым вопросам истцу Давыдовой Л.В., подготовка и составление претензий, искового заявления. Вознаграждение за юридическую помощь между сторонами согласовано в размере 20000 рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Федоровым П.С. денежных средств в размере 20000 рублей от Давыдовой Л.В.

Суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг (юридическая консультация, составление искового заявление, представительство в суде), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции считает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей, которая в полной мере соответствует, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчиков.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы.

Судебные расходы истца на услуги оценщика в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 390 рублей подтверждаются имеющимися в деле материалами (л.д. 59) и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке (абзац 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика в его пользу на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (3000 рублей) от заявленного требования (112350 рублей), что составляет 2,67 % от заявленной суммы иска, отсюда расходы по оценке ущерба в размере 267 рублей, почтовые расходы в размере 10 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Давыдова Л.В. освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков несовершеннолетних Мачахова А.В., Егорова Н.С. и Николаевой В.Н. в размере 133 рубля 33 копеек с каждого в доход местного бюджета.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку сведения о том, что несовершеннолетние Мачахов А.В., Егоров Н.С. и Николаева В.Н. имеют доходы или имущество, достаточное для возмещения вреда, суду не представлено, имущественный ущерб подлежит взысканию с их законных представителей, в том числе судебные издержки и государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13277 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 ░░░░░ 33 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.