Решение по делу № 11-264/2018 от 17.07.2018

Гр.дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Балданове Т.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определениемирового судьи судебного участка № ... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гомбоевой Зои Дарижаповны к ООО «Дом-сервис» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика по доверенности Дамбиев Ю.Б. просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу указывая, что мировой судья не указал в связи с чем взыскивает сумму именно в размере 17500 руб., в чем заключается разумность расходов именно в таком размере, не указал какие именно расходы за какую судебную инстанцию и госпошлину взыскано с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав частную жалобу и материалы гражданского дела, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Таким образом, из совокупного смысла приведенных норм права, на суд возложена обязанность по определению размера судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанции и иных судебных расходов участников судебного разбирательства.

Однако, указанным требованиям определение мирового судьи не отвечает, поскольку в мотивировочной или резолютивной части определения сведений о том из чего сложилась сумма судебных расходов, взысканных в пользу ответчика, не приведено. В связи с указанным определение мирового судьи подлежит отмене, вопрос о возмещении судебных расходов разрешается судом апелляционной инстанции по существу.

Из материалов дела следует. что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило исковое заявление Гомбоевой согласно которого она просила взыскать с ответчика, как с управляющей компании многоквартирного жилого дома, допустившей падение с крыши дома шифера на принадлежащий ей автомобиль, суммы - в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 39200 руб., расходы за проведение оценки поврежденного имущества 3000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., расходы по отправке претензии 120 руб., и штраф в размере 50%.

По делу мировым судьей была назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГ, затем назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по итогам которого назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Далее судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. Во всех судебных заседаниях суда первой инстанции присутствовали представитель ответчика, кроме того, представитель ответчика участвовал при подготовке дела, ознакамливался с материалами дела, ходатайствовал об изготовлении полного текста решения и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение мирового судьи, которым иск Гомбоевой З.Д. был удовлетворен частично, с ответчика ООО «Дом-сервис» в пользу истца взыскана сумма ущерба - 39200 руб., расходы специалиста по осмотру автомобиля - 3000 руб., почтовые расходы - 120 руб. и расходы на оказание юридических услуг - 15000 руб., всего 57320 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 1466 руб.

Не согласившись с данным решением представителем ответчика подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ООО «Дом-сервис» удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об отказе Гомбоевой З.Д. в удовлетворении требований. Основанием для отмены решения послужило то обстоятельство, что ООО «Дом-сервис» является ненадлежащим ответчиком, т.к. на момент причинения истцу вреда собственники жилых помещений приняли решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Дом-Сервис» и приняли решение о выборе новой управляющей организации ООО «Дом Сервис», которая является самостоятельным юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от представителя ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 28000 руб., из которых 3000 руб. расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, 25000 руб. на оплату услуг представителей (15000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции, 10000 руб. – за ведение дела в суде апелляционной инстанции). В подтверждение несения расходов ответчиков представлены копии платежных документов и договоров на оказание услуг.

В судебном заседании по вопросу о возмещении судебных издержек от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика уточнил требования и просил взыскать дополнительно 5000 руб. за оплату услуг представителя ответчика при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были удовлетворены частично – в пользу ООО «Дом-Сервис» были взысканы расходы в размере 17500 руб..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание продолжительное время рассмотрения дела в суде первой инстанции, большой объем работ выполненных представителем ответчика, одновременно учитывая, что ответчику достоверно было известно, что иск заявлен к иному лицу чем ООО «Дом-Сервис», однако доказательств тому в судебном заседании представителем ответчика представлено не было, что повлекло принятие мировым судьей незаконного решения, представитель ответчика продолжал участвовать в разбирательстве дела, давая пояснения по существу спора, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу ответчика следующие суммы расходов на оплату услуг представителя: за участие в суде первой инстанции – 8000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 5000 руб., за участие представителя при разрешении вопроса о судебных расходах – 1 500 руб., всего взыскать расходы на оплату услуг представителя 14500 руб..

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 17500 ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░