Решение по делу № 2а-675/2021 от 17.02.2021

Дело №2а-675/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2021 г.                                                                                 г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Белошицком Д.К.,

с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым – Сиротина А.А., действующего в своих интересах и в интересах Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Нимко В.Р. к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Амтек-Крепость», Степанова У.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Нимко В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, заинтересованные лица: ООО «Амтек-Крепость», Степанова У.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в части:

- длительного не проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-СД;

- непринятия мер по установлению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Амтек-Крепость» по исполнительному производству №-СД;

- непринятия мер по передаче арестованного имущества должника на торги;

- не рассмотрения ходатайства ФИО7 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД по взысканию со Степанова У.Н. в пользу Нимко В.Р. задолженности. Поскольку сумма долга не могла быть погашена Степанова У.Н., путем ФИО5 взыскания на имущество или денежные средства, ввиду их отсутствия, определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО3 по иску Нимко В.Р. к Степанова У.Н. о взыскании долга, путем ФИО5 взыскания на долю Степанова У.Н. в уставном капитале ООО «Амтек-крепость» в размере 19%.

Должнику Степанова У.Н. и иным участникам ООО «Амтек-Крепость» было направлено требование о выплате действительной стоимости всей доли Степанова У.Н. в уставном капитале ООО «Амтек-Крепость», которое по истечении трехмесячного срока исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.С. обратился в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО3 с ходатайством о проведении в рамках исполнительного производства оценки рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Амтек-Крепость», которое было отклонено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Поданное ДД.ММ.ГГГГ аналогичное ходатайство о проведении оценки рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Амтек-Крепость», постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено частично: для определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Амтек-Крепость» привлечен специалист АНО «Центр независимых судебных экспертиз» «Судэкспертиза», в части проведения оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Амтек-Крепость», в размере 19% - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.С. обратился в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО3 с ходатайством о проверке наличия наложенного ареста на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Амтек-Крепость» в размере 19%. До настоящего времени данное ходатайство является не рассмотренным, ответ на него не получен.

Несмотря на многочисленные ФИО5 А.С. в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО3 и к руководству УФССП по Республике ФИО3, до настоящего времени действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Амтек-Крепость», в размере 19% не определена, что препятствует дальнейшему исполнению исполнительного производства и выставлению имущества должника на торги.

Считает, что бездействием пристава-исполнителя существенно нарушаются его права, как взыскателя. Бездействие должностных лиц межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО3 носит длящийся характер с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, срок для подачи административного иска не является пропущенным.

В судебное заседание, административный истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО3 – ФИО3 А.А., действующий в своих интересах и в интересах Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных административных требований отказать в полном объеме. Пояснил, что на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО3 находились:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алуштинским городским судом о взыскании со Степанова У.Н. в пользу Нимко В.Р. суммы задолженности в размере <данные изъяты> долларов США;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алуштинским городским судом о взыскании со Степанова У.Н. в пользу Нимко В.Р. суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. указанные исполнительные производства переданы из отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО3 и объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании со Степанова У.Н. в пользу Нимко В.Р. суммы задолженности в размере <данные изъяты>. окончено, на основании п.1.ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, с целью выявления зарегистрированного за должником недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ за должником выявлено наличие доли в уставном капитале ОО «Амтек-Крепость» в размере 19%, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на долю должника. Иного имущества, банковских счетов у должника не выявлено. Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда, путем ФИО5 взыскания на долю должника Степанова У.Н. в уставном капитале ООО «Амтек-Крепость».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Амтек-Крепость».

В ДД.ММ.ГГГГ г. на депозитный счет отдела от ООО «Амтек-Крепость» поступили денежные средства в размере 265620,08 руб. с назначением платежа: действительная стоимость доли Степанова У.Н. в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, для определения оценки арестованного имущества должника. Согласно отчета ООО «КФ «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость 19% доли Степанова У.Н. в уставном капитале ООО «Амтек-Кепость» определена в сумме <данные изъяты> руб., на основании чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке, которое Нимко В.Р. обжаловано в судебном порядке. Считал, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на оценку арестованного имущества должника Степанова У.Н., с целью дальнейшего принудительного ФИО5 взыскания на указанное имущество. ФИО5 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ было подано в электронную приемную УФССП России, ДД.ММ.ГГГГ передано в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО3, для рассмотрения в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения ФИО5 граждан Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.С. направлен ответ на адрес электронной почты, указанный в ФИО5. Обращал внимание на пропуск Нимко В.Р. срока для ФИО5 в суд, настаивая на применении ч.8 ст.219 КАС РФ и указывая, что в адрес отдела трижды поступали копии административных исковых заявлений Нимко В.Р. об обжаловании бездействии судебных приставов идентичного содержания, датированные ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы исполнительного производства, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на ФИО5 в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на ФИО5 в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на долю Степанова У.Н. в уставном капитале ООО «Амтек-Крепость», в размере 19%, номинальная стоимость доли <данные изъяты> руб., в размере цены иска <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Степанова У.Н. о взыскании задолженности в пользу Нимко В.Р. в размере <данные изъяты> США, которое передано для исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО3 и принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство соединены исполнительные производства по взысканию со Степанова У.Н. в пользу Нимко В.Р. суммы задолженности в размере <данные изъяты> долларов США (исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) и исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алуштинским городским судом о взыскании со Степанова У.Н. в пользу Нимко В.Р. суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО «Амтек-Крепость», в том числе расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации обременений, согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Нимко В.Р. к Степанова У.Н. о взыскании долга по договору займа и пени, встречному иску Степанова У.Н. к Нимко В.Р. о признании договора займа незаключенным, путем ФИО5 взыскания на долю должника Степанова У.Н. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Амтек-Крепость», № в размере 19%, размер уставного капитала <данные изъяты> рублей.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Амтек-Крепость» перечислило в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО3 <данные изъяты>. как действительную стоимость доли Степанова У.Н. в уставном капитале ООО «Амтек-Крепость».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходатайствах представителя взыскателя ФИО8 А.С. о проведении оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Амтек-крепость» - отказано. Данных об обжаловании данных постановлений взыскателем в материалах дела не имеется.

Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на долю Степанова У.Н. в уставном капитале ООО «Амтек-Крепость» в размере 19%.

Для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекались специалисты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – доли Степанова У.Н. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Амтек-Крепость», в размере 19%, в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании со Степанова У.Н. в пользу Нимко В.Р. задолженности в размере <данные изъяты>. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.С. на электронную приемную УФССП России направлено ходатайство о проведении наличия наложенного ареста на долю должника Степанова У.Н. в уставном капитале ООО «Амтек-Крепость» в размере 19%., которое было перенаправлено в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по электронному адресу, указанному в ФИО5 на него дан ответ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав оценку каждому доказательству в отдельности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в отношении должника Степанова У.Н. соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А., как бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, не имеется, несмотря на то, что в установленный ч.1 ст.36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" срок (два месяца со дня поступления исполнительного документа) требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем.

     Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отДД.ММ.ГГГГ № следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Также суд отмечает, что отсутствие положительного результата для взыскателя по всем поданным им либо его представителем ходатайствам в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и независимым лицом, действующим, на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым он может самостоятельно определять, какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба №) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

С учётом приведённого правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

При этом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя объективного подтверждения не нашли.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, а предоставлено право, должностному лицу, ведущему исполнительное производство самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем производятся необходимые действия, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

На ФИО5 ФИО8 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ, в установленные законом сроки по электронной почте, т.е. таким способом, которым ФИО5 было получено. Просьбы о направлении ответов исключительно на почтовый адрес в поданном ФИО5 не содержалось.

Кроме того, учитывая, что административными ответчиками заявлено о применении ч.8 ст.219 КАС РФ, принимая во внимание, что Нимко В.Р. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ФИО5 в суд по истечении месячного срока после направления ФИО5 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, считает что к заявленным требованиям подлежат применению последствия пропуска процессуального срока при ФИО5 за судебной защитой.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, оснований для применения ч.8 ст.219 КАС РФ к иным требованиям, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо бездействиях судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО3 А.А., в результате которых права административного истца были нарушены, правовых оснований для признания его бездействия незаконным не имеется, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Нимко В.Р. к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Амтек-Крепость», Степанова У.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2021 г.