Решение по делу № 33-11437/2018 от 31.07.2018

Судья: Полякова Т.П.                     Дело № 33-11437/2018

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре: Попове В.А.

с участием прокурора: Андреева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах Лаврова Романа Николаевича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице Красноярского филиала, ИП Кармачеву Анатолию Сергеевичу о возмещении вреда здоровью

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ИП Кармачева Анатолия Сергеевича – Елисафенко Дмитрия Валерьевича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2018 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Лаврова Романа Николаевича страховое возмещение в счет утраченного заработка за период с 13.02.2014 по 15.12.2014 в сумме 51 998,03 руб., за период с 16.12.2014 по 30.06.2017 в сумме 23 887,98 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., всего 140 886,01 руб.

Взыскать с ИП Кармачева Анатолия Сергеевича в пользу Лаврова Романа Николаевича возмещение вреда здоровью в счет утраченного заработка за период с 16.12.2014 по 30.03.2018 в сумме 323 982,74 руб.

Обязать ИП Кармачева Анатолия Сергеевича ежемесячно, начиная с 01.04.2018 выплачивать Лаврову Роману Николаевичу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 7 486,19 руб. с последующей индексацией, в порядке предусмотренном ст. 318 ГК РФ.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 417,72 руб.

Взыскать с ИП Кармачева Анатолия Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 439,83 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Лаврова Р.Н. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице Красноярского филиала, ИП Кармачеву А.С. о возмещении вреда здоровью, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Лаврова Р.Н. страховое возмещение в счет утраченного заработка за период с 13 февраля 2014 года по 15 декабря 2014 года в сумме 51 998 руб. 03 коп., страховое возмещение в счет утраченного заработка за период с 16 декабря 2014 года по 30 июня 2017 года в сумме 23 887 руб. 98 коп., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в сумме 87 943 руб.; взыскать с ИП Кармачева А.С. в пользу Лаврова Р.Н. возмещение вреда здоровью в счет утраченного заработка за период с 16 декабря 2014 года по 30 марта 2018 года в сумме 343 763 руб. 34 коп.; возложить на ИП Кармачева А.С. обязанность ежемесячно, начиная с 01 апреля 2018 года выплачивать Лаврову Р.Н. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 7 486 руб. 19 коп. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном ст. 318 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 13 февраля 2014 года Лаврову Р.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года Мамонтов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На момент произошедшего ДТП Мамонтов А.Ю. работал у ИП Кармачева А.С., совершил ДТП в период исполнения трудовых обязанностей, на служебном автомобиле ГАЗ 33072, г/н №, совершая рейс из п. Мотыгино в г. Красноярск и обратно в целях закупки товара. Автомобиль ГАЗ 33072 г/н № принадлежит Кармачеву А.С. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автотранспортного средства была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ». Согласно данным страхового полиса к управлению транспортным средством были допущены Кармачев А.С. и Мамонтов А.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ИП Кармачева А.С. – Елисафенко Д.В. просит решение суда первой инстанции от 10 апреля 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнениями указывает на то, что ответственность ИП Кармачева А.С. была застрахована, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с него денежных сумм в пользу истца. Полагает, что наличие приговора суда является основанием для привлечения Мамонтова А.Ю., как работника ИП Кармачева А.С., к полной материальной ответственности, следовательно, оснований для взыскания с работодателя заявленных к взысканию стороной истца сумм не имеется. Также указывает на то, что стороной истца в материалы дела не представлены доказательства увольнения Лаврова Р.Н. и причины его увольнения. Полагает, что Лавров Р.Н., как инвалид 3-й группы, может самостоятельно выполнять трудовую деятельность.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав объяснения представителя ИП Кармачева А.С. – Елисафенко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Лаврова Р.Н., указавшего, что страховой компанией несвоевременно было выплачено страховое возмещение в счет утраченного заработка, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие (п.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года (п.1 ст.1092 ГК РФ).

В силу ст. 1091 ГК РФ (в редакции ФЗ-152 от 26.11.2002 г.) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

На основании ст. 318 ГК РФ (в редакции указанного закона) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 декабря 2011 года, введена в действие новая редакция ст. 1091 ГК РФ, согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, до 1 декабря 2011 года ежемесячная выплата по потере кормильца подлежала ежегодной индексации соответственно уровню инфляции, устанавливаемому Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Ввиду отсутствия в период с 06.10.2009 г. по 01.01.2010 г. установленного законом уровня инфляции, размер возмещения вреда подлежит увеличению на сводные индексы роста потребительских цен, определяемые территориальными органами государственной статистики: с 01.11.2009 г. по отношению к октябрю 2009 г. в размере 1,004, с 01.12.2009 г. по отношению к ноябрю 2009 г. в размере 1,005.

Далее Федеральным законом от 02.12.2009г. №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, с 1 января 2010 г. - 1,10; Федеральным законом от 13.12.2010г. №357-Ф3 «О федеральном бюджете на 2011    год и плановый период 2012 и 2013 годов» - с 1 января 2011 г. -1,065.

С 1 января 2012 г. ежемесячная выплата подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае.

Согласно ч.3 ст.1 Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 года №13-2780 «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае» величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Красноярскому краю и группам территорий края, указанным в статье 3 настоящего Закона, устанавливается ежеквартально Правительством края не позднее 20-го числа первого месяца, следующего за очередным кварталом.

Во исполнение Закона Красноярского края Постановлениями Правительства Красноярского края установлены следующие величины прожиточного минимума в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения от 20.01.2015 года № 17-п за 4 квартал 2014 года – 8 697 рублей; от 14.04.2015 года № 171-п за 1 квартал 2015 года – 10 143 рубля; от 14.07.2015 года № 365-п за 2 квартал 2015 года – 10 494 рубля; от 20.10.2015 года № 550-п за 3 квартал 2015 года – 10 291 рубль; от 19.01.2016 года № 13-п за 4 квартал 2015 года – 10 005 рублей; от 19.04.2016 года № 179-п за 1 квартал 2016 года – 10 341 рубль; от 19.07.2016 года № 353-п за 2 квартал 2016 года – 10 461 рубль; от 11.10.2016 года № 522-п за 3 квартал 2016 года – 10 474 рубля; от 17.01.2017 года № 14-п за 4 квартал 2016 года – 10 213 рублей; от 19.04.2017 года № 212-п за 1 квартал 2017 года – 10 490 рублей; от 18.07.2017 года № 403-п за 2 квартал 2017 года – 11 310 рублей; от 11.10.2017 года № 609-п за 3 квартал 2017 года – 11 564 рубля; от 19.01.2018 года № 6-п за 4 квартал 2017 года – 10 809 рублей; соотношение которых составляет с 01.01.2015 года – 1,17; с 01.04.2015 года – 1,03: с 01.01.2016 года – 1,03; с 01.04.2016 года – 1,01; с 01.07.2016 года – 1,00; с 01.01.2017 года – 1,03; с 01.04.2017 года – 1,07 и с 01.07.2017 года – 1,02.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 21.07.2014), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 21.07.2014)).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2014 года около 01 час. 50 мин. водитель Мамонтов А.Ю., управляя автомобилем «ГАЗ 33072», г/н №, принадлежащим на праве собственности Кармачеву А.С., в нарушение п. 2.7 ППД РФ, находился в утомленном состоянии и двигался по автодороге «Красноярск – Енисейск» со стороны г. Енисейска в направлении г. Красноярска, в районе 12 км указанной автодороги в Емельяновском районе, в нарушение пп. 9.9, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки «ВАЗ 21061», г/н №, и наезд на стоящего возле автомобиля пешехода Лаврова РН. В результате ДТП Лаврову РН причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Лаврова Р.Н. в результате указанного ДТП отмечена сочетанная тупая травма тела: тупая травма нижней конечности в виде открытого двухлодыжечного перелома костей голеностопного сустава с вывихом стопы к наружи; перелом дифазов верхней трети большеберцовой и малоберцовых костей; тупая закрытая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшным кровотечением 200,0 мл.; тупая закрытая травма грудной клетки с переломом 5 кольца, переломом 1-4 крестцовых позвонков, разрывом симфиза, центральным вывихом левого тазобедренного сустава. Данная травма тела, в комплекс которой входит тупая травма живота с разрывом внутренних органов и внутрибрюшным кровотечением, квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью.

Вина водителя Мамонтова А.Ю. в совершении вышеуказанного ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.06.2014 года, которым Мамонтов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. С Мамонтова АЮ в пользу Лаврова РН взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

На момент ДТП Мамонтов А.Ю. исполнял трудовые обязанности, работал у ИП Кармачева А.С., на служебном автомобиле ГАЗ 33072, г/н №, совершал рейс из п. Мотыгино в г. Красноярск и обратно в целях закупки товара.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», страховой полис №. Согласно данным страхового полиса к управлению транспортным средством были допущены Кармачев А.С. и Мамонтов А.Ю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что ИП Кармачев А.С. является надлежащим ответчиком, т.к. Мамонтов А.Ю. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей по вине которого произошло указанное ДТП.

Также правильным судебная коллегия считает вывод суда об обоснованности требований стороны истца предъявленных к страховой компании ООО «ПРОМИНСТРАХ» о возмещении вреда в пределах страховой суммы (160 000 рублей), в связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля и виновника в ДТП была застрахована в указанной страховой компании.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда, основанных на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела, установленных судом полно при надлежащей правовой оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия Лавров Р.Н. был временно нетрудоспособен в период с 12.02.2014 года по 15.12.2014 года, проходил стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается представленными больничными листами.

На основании представленных стороной истца документов и истребованных судом первой инстанции сведений, до 12.02.2014 года Лавров Р.Н. нигде не работал, уволился с предыдущего места работы 11.10.2012 года.

12.02.2014 года Лавров Р.Н. трудоустроился в ОАО «Племенной завод «Шуваевский» на должность оператор санитарной обработки с окладом 8 300 руб. и доплатами в виде районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%. 18.12.2014 года Лавров Р.Н. после выхода с больничного в связи с полученными травмами уволился по собственному желанию.

Поскольку в заработке Лаврова Р.Н. до причинения ему вреда здоровью произошли устойчивые изменения, при определении Лаврову Р.Н. утраченного в результате повреждения здоровья заработка, суд первой инстанции правильно применил п. 5 ст. 1086 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно взял для расчета размер среднемесячного заработка в сумме 13 280 рублей.

Согласно заключения судебной комиссионной экспертизы № 46 от 14.12.2017 года, проведенной по определению суда первой инстанции, установлено, что у Лаврова Р.Н. в результате получения травмы в рассматриваемом ДТП в период с 13.12.2014 года по 16.12.2014 года была 100% утрата профессиональной трудоспособности; с 17.12.2014 года по 31.12.2015 года имело место утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%; с 01.01.2016 года имеет место утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%.

В связи с утратой трудоспособности с 01.02.2018 года Лаврову Р.Н. установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОМИНСТРАХ» стороне истца Лаврову Р.Н. в связи с обращением последнего в счет утраченного заработка за период с 13.02.2014 года по 15.12.2014 года было выплачено 83 458 рублей 99 копеек (56 756 руб. 19 коп. + 26 702 руб. 80 коп.), а также 655 рублей в счет понесенных медицинский расходов, итого 84 113 рублей 99 копеек.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также установленной заключением судебной медицинской экспертизы степени утраты трудоспособности Лаврова Р.Н., а также произведя последующую индексацию размера утраченного заработка в соответствии с установленным законом порядком, суд правильно определил подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца утраченный заработок с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в размере 51 998 руб. 03 коп. за период с 13.02.2014 года по 15.12.2014 года и за период с 16.12.2014 года по 30.06.2017 года в сумме 23 887 руб. 98 коп., в пределах лимита страхового возмещения; с ИП Кармачева А.С. за период с 16.12.2014 года по 30.03.2018 года, в сумме 323 982 руб. 74 коп., и начиная с 01.04.2018 года ежемесячно по 7 486 руб. 19 коп. (13 280 руб. x 1,17 x 1,03 x 1,03x 1,01 x 1,0 x 1,03 х 1,07 х 1,02 х 40 %), с последующей индексацией, в порядке предусмотренном ст. 318 ГК РФ.

Подробный расчет индексации утраченного заработка и общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанные периоды и на будущее время соответственно степени утраты трудоспособности приведен судом в решении, его правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. При этом, в указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что исходя из выводов экспертов, в случае возможности изменения в дальнейшем степени нарушений профессиональных способностей Лаврова Р.Н., что может повлечь изменение степени утраты профессиональной трудоспособности, причем как в сторону их повышения, так и в сторону понижения, за сторонами сохраняется право на обращение в суд в установленном порядке для соответствующего изменения присуждаемых ежемесячных выплат в порядке статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по осуществлению страховой выплаты в срок, суд в пределах заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 02.02.2015 года по 28.06.2017 года (878 дней (период просрочки, заявленный стороной истца), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 рублей, а также взыскал в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В указанной части, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей процессуальной оценке представленных сторонами доказательств, полном исследовании обстоятельств дела.

Размер взысканной неустойки и суммы штрафа, определен судом с учетом фактических обстоятельств по делу, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа, с учетом последствий нарушения обязательства, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и штрафа до вышеуказанного размера.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о необходимости освобождения ответчика ИП Кармачева А.С. от ответственности в виду отсутствия вины, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнутых.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2018 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ИП Кармачева А.С. - Елисафенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи