Решение по делу № 2-783/2024 от 29.08.2024

    УИД: 16RS0024-01-2024-001019-57

     Дело № 2-783/2024

    Учет 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                              город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи          Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Самигуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Гирфановой Э.М. и Гирфанову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ответчику Гирфановой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Гирфановой Э.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Лада 217230 Лада приора, <данные изъяты>. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, его задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> копейка. Истец добровольно снизил пени на 90 %, после снижения пени задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада 217230 <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» Бакшаева Л.А. на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и выразила свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Гирфанова Э.М. и привлеченный в качестве соответчика Гирфанов И.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщику Гирфановой Э.М. ПАО «Банк ВТБ» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства под залог автомобиля Лада 217230 <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту составляет 20,5 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Установлено, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, его задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> Истец добровольно снизил пени на 90 %, после снижения пени задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Гирфановой Э.М. данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Банком в адрес ответчика Гирфановой Э.М. было направлено требование (претензия) о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчиком Гирфановой Э.М. по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами соответствуют требованиям закона, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в возврате оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Установлено, что автомобиль Лада 217230 <данные изъяты>, залогодатель Гирфанова Э.М. находится в залоге у банка в обеспечение обязательств заемщика по кредиту, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты

Из ответа начальника ОГАИ ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года владельцем автомобиля Лада 217230 <данные изъяты>, является Гирфанов И.Р.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, не исполняются, истец, в силу положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, периода просрочки, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – транспортные средства подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15807 рублей подлежит взысканию с ответчика Гирфановой Э.М. в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Гирфанова И.Р. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гирфановой Э.М. и Гирфанову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гирфановой Э.М. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 660724 рублей 99 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9807 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль Лада 217230 <данные изъяты>, принадлежащий Гирфанову И.Р., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гирфанова И.Р. (<данные изъяты>.) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья                                       Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.