Решение по делу № 2-5241/2022 от 20.05.2022

74RS0№-55    КОПИЯ

Дело № 2-5241/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года    г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи    Н.Н Петровой,

при секретаре    Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошел обрыв троллейбусного провода, в результате чего был поврежден автомобиль Хундай Санта Фе государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно заключению об оценке составляет <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 по доверенности, требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что водитель транспортного средства при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ имел возможность избежать наезд на электропровод.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошел обрыв троллейбусного провода, в результате чего был поврежден автомобиль Хундай Санта Фе государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-М» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 и актом приема-передачи участок контактной линии возле дома <адрес> передан во временное владение и пользование ФИО2.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца предметом спора не являются, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности, принятой на себя по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Приоритет-М» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 214 рублей. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ФИО2 - обязанность выплатить истцу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, ввиду чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № ) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий              Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 Н.Н. Петрова

Секретапрь                             Д.Д. Денисламова