Решение по делу № 11-93/2017 от 24.05.2017

                Дело № 11-93/2017                              Мировой судья судебного участка № 4

                                                                         Заволжского района г.Твери Демина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь                                                                                        28 июня 2017 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Чудайкиной Д.В.,

с участием:

представителя ответчика <данные изъяты> - Молодцова ФИО7 действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Александрова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> отказать».

установил:

Александров ФИО10 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании стоимости товара. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика смесь для коктейля «Кровавая Мэри» в количестве двух бутылок, уплатив <данные изъяты>. Дата изготовления и сроки годности на продукции отсутствовали. Полагал, что продажа запрещенной продукции нарушила его права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с письменным заявлением о защите нарушенных прав. Просил взыскать с ответчика стоимость товара.

Определением мирового судьи к участию в деле в соответствий со ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В судебном заседании истец Александров ФИО11 полностью поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что представленные им бутылки из-под товара, на этикетке которых указано наименование: соус томатный «Кровавая Мэри» ТАБАСКО острый для коктейля, подтверждают факт приобретения им в магазине ответчика товара, который указан в кассовом чеке как смесь для коктейля Кровавая Мэри. В момент приобретения продукции на дату изготовления он не посмотрел. Тот факт, что на товаре отсутствует необходимая информация о дате изготовления и сроке годности, он обнаружил дома. Поэтому товар он утилизировал, остались только представленные суду бутылки. ДД.ММ.ГГГГ он написал в магазин обращение о нарушении прав потребителя. Ответ на обращение не получил. Предъявленное представителями ответчика уведомление о вручении почтового отправления (ответа на его обращение) подписано не им, а иным лицом. Это можно установить, сравнив его подпись и подпись, имеющуюся в уведомлении. Он обратился в Управление Роспотребнадзора по Тверской области с жалобой на нарушение ответчиком прав потребителя, но до настоящего времени ответ на свое обращение не получил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ранее представленные возражения относительно заявленных требований. Отметили, что дата изготовления товара и срок годности наносятся на упаковку товара изготовителем. Пояснили, что смесь для коктейля «Кровавая Мэри» имелась в магазине <данные изъяты>, вся партия товара имела надлежащую маркировку. В магазине производится строгий контроль качества товара, проверка наличия необходимой маркировки. Срок годности смеси для коктейля «Кровавая Мэри», находившейся в продаже в магазине «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ г. поэтому остатки продукции были изъяты с прилавков магазина и помещены на склад. На бутылках с товаром имелась маркировка, на которой была указана дата изготовления. Проверка по данному факту Управлением Роспотребнадзора по Тверской области в магазине <данные изъяты> не проводилась. Вместе с тем, Управление Роспотребнадзора регулярно проводит проверку магазинов <данные изъяты> нарушений, в том числе по фактам обращений истца, не выявляется, к ответственности <данные изъяты> не был привлечен. Смесь для коктейля «Кровавая Мэри» поступила в <данные изъяты> в 2015 г. За это время обращений потребителей по поводу продажи немаркированной продукции в указанный период не имелось. Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами. Однако в соответствии с требованиями действующего законодательства указание в накладных сведений о товаре, в том числе о дате изготовления и сроке годности, не предусмотрено. В накладных на товар дата изготовления не указывается. Просили отказать Александрову ФИО12. в удовлетворении исковых требований.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило заключение, в соответствии с которым полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным, мировым судьей не осуществлена защита прав истца как потребителя, в качестве доказательства принят ответ Управления Роспотребнадзора по Тверской области, который таковым в силу процессуального закона не является. Судом не проверена изложенная в указанном ответе информация, которая является ложной. Незаконным действиям ответчика, а также Управления Роспотребнадзора по Тверской области, которое надлежащим образом не провело проверку по заявлению истца по факту продажи в магазине ответчика продукции с истекшим сроком действия в решении суда не дана соответствующая оценка. Полагает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Ответчиком <данные изъяты> решение не обжаловалось, возражения на апелляционную жалобу истца не подавались.

Александров ФИО13 и представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Представитель ответчика <данные изъяты> Молодцов ФИО14 полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Александрову ФИО15 в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был продан товар - смесь для коктейля «Кровавая Мэри»

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000, в частности, не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В силу пп. 4 п. 1 ч. 4.1 статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного 09.12.2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о дате изготовления пищевой продукции.

Мировым судьей установлено, что Александров ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ направил в <данные изъяты> по месту нахождения магазина <данные изъяты> обращение о нарушении прав потребителя, при этом лично не обращался к администрации магазина <данные изъяты> товар не предъявлял, не оставлял записей в книге жалоб и предложений.

Из объяснений представителей ответчика следует, что в магазине производится строгий контроль качества товара, проверка наличия необходимой маркировки. Аналогичный товар, находившийся в продаже в магазине ответчика, имел маркировку о дате изготовления и сроке годности. Данное обстоятельство подтверждалось представленной на обозрение при рассмотрении дела судом первой инстанции бутылкой соуса томатного «Кровавая Мэри» табаско острого для коктейля.

В качестве доказательства приобретения товара без надлежащей маркировки Александровым ФИО17. был представлен кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующий о продаже 2 бутылок смеси для коктейля «Кровавая Мэри» на общую сумму <данные изъяты>.

Мировым судьей сделан вывод, что в нарушение требований с. 56 ГПК РФ, истцом Александровым ФИО18. не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении им у ответчика товара, на упаковке которого не содержалось необходимой для потребителя информации.

Данный вывод является обоснованным, с которым суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 33 минуты он приобрел в магазине ответчика <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> две бутылки смеси для коктейля «Кровавая Мэри», на которых отсутствовала информация о дате изготовления и сроке годности продукции, что он обнаружил, приехав домой.

Вместе с тем, сам по себе кассовый чек не свидетельствуют о продаже (приобретении) товаров, на которых отсутствовала информация о дате изготовления и сроке годности, а свидетельствует лишь о приобретении одноименного товара с тем, к качеству которого истцом предъявлялись претензии в рамках рассмотрения дела.

Исходя из требований гражданского законодательства и обычаев делового оборота, при приобретении любого товара покупатель должен проявлять необходимую осмотрительность, вправе осмотреть товар до его покупки, проверить имеющуюся на упаковке информацию, а также потребовать перед заключением договора розничной купли-продажи дополнительную информацию для определения своего выбора.

Покупателем этого сделано не было, следовательно, имеющейся информации на товаре было достаточно для определения своего выбора.

Представленные суду Александровым ФИО19 две пустые бутылки из-под товара - соуса томатного «Кровавая Мэри» табаско острого для коктейля, объемом 946 мл каждая, не имеющие маркировки о дате изготовления, достоверно идентифицировать с товаром, приобретенным по кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты в магазине <данные изъяты> невозможно.

Иных доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом ДД.ММ.ГГГГ товара, не имеющего маркировки о дате и времени изготовления, стороной истца ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение им в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ товара – двух бутылок смеси для коктейля «Кровавая Мэри», на упаковке которых отсутствовала маркировка о дате изготовления и сроке годности товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соотносятся с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░20 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2017