Решение по делу № 2-1051/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-1051\ 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2014года.      г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмановой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «МК «Согласие»), о взыскании денежных средств на замену лобового стекла, о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курманова Е.Е., уточнив первоначальные требования, обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

/дата/ 2013 года между Курмановой Е.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховой компанией «Согласие» был заключен договор страхования, полис по страховому продукту КАСКО, серия /номер/ № /номер/, объектом страхования являлось транспортное средство - автомобиль марки «/марки/» государственный номер /номер/.

По утверждению истицы, в конце 2013 года с ее автомобилем произошли события, имеющие признаки страхового случая, а именно: было повреждено лобовое стекло.

/дата/ 2014 года истица обратилась с заявлением в страховую компанию «СК «Согласие» об устранении данного повреждения по страховому полису КАСКО. После осмотра транспортного средства экспертом страховой компании было обнаружен скол и трещина на лобовом стекле. Истице предложили выбрать официального дилера, где она может произвести замену лобового стекла. Однако /дата/ 2014 года в выплате суммы страхового возмещения или ремонте принадлежащего транспортного средства ей было отказано, поскольку страховая компания пришла к выводу, что данное повреждение стекла не является страховым случаем, и отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения или ремонта автомобиля.

Истица считает, что данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушает ее права как страхователя.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Правила страхования, истица просит обязать ответчика выплатить ей денежные средства на замену лобового стекла у официального дилера, согласно договору страхования КАСКО, возместить ей судебные расходы, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца, Максутов А.Н. иск поддержал по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы, просил иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в суд не направил, уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В письменных возражениях по иску, приобщенных к материалам дела, ответчик возражает против иска, считает, что стороны при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых, не возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.3.1.1.4 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012года, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора, страховым случаем является падение на застрахованное транспортное средство твердого предмета, внешнее воздействие на транспортное средство постороннего твердого предмета». Однако ссылка истицы на этот пункт Правил не состоятельна и не может быть применима к произошедшему, событию, поскольку истец в своих первоначальных объяснения не вела речь о каких-либо посторонних предметах вообще. Ответчик полагает, что требования истицы фактически направлены на изменение условий договора страхования. Представленный истцом в обоснование своих требований запрос к официальному дилеру не может являться надлежащим доказательством оценки ущерба по данному делу. Ответчик просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя истца, с учетом мнения ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре, по смыслу ч. 2 ст. 943 ГК РФ.

Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, они также не должны содержать положения, противоречащие действующему законодательству РФ.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, законом прямо предусмотрено возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения только при возникновении случая причинения имущественного вреда, определенном в соглашении сторон, право страхователя на получение выплаты в данном случае не может быть поставлено в зависимость от совершения лицом каких-либо действий после наступления страхового случая.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что /дата/ 2013 года между Курмановой Е.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховой компанией «Согласие» был заключен договор страхования, полис по страховому продукту КАСКО, серия /номер/. Объектом страхования являлось транспортное средство- автомобиль марки «/марки/» государственный номер /номер/.

В конце 2014 года Курманова Е.Е. обнаружила, что лобовое стекло на принадлежащем ей автомобиле марки «/марки/», государственный номер /номер/, повреждено, обнаружен скол и трещина на лобовом стекле.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на заявление истицы о замене лобового стекла, ответчик отказал в страховом возмещении в связи с тем, что в соответствии с п.3.1 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 года, повреждение транспортного средства в результате термического разрушения (трещины) стекол кузова не относится к страховому случаю.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о наступлении страхового случая, истица не доказала факт наступления страхового случая, согласно условиям договора, поэтому не имеется правовых оснований для возложения на страховщика обязанности произвести ремонт поврежденного транспортного средства - лобового стекла автомобиля марки «/марки/» государственный номер /номер/, либо взыскания денежных средств на замену лобового стекла, за счет средств ООО «СК «Согласие».

Суд находит позицию ответчика обоснованной и считает, что имелись основания для отказа истице в выдаче направления на ремонт автомобиля либо в выплате денежных средств для замены лобового стекла.

Разрешая заявленные требования, суд, принимает во внимание, п. 3.1 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 года, где в качестве страховой выплаты предусматривается оплата за наступление страхового случая при падении на застрахованное ТС инородных предметов - внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета ( в том числе, падение снега и льда, выброс из под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций) исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы) (п.3.1.1.4)

Таким образом, Правилами добровольного страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, был предусмотрен порядок определения размера убытков и осуществления страховой выплаты. Согласно Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 года, страховым риском является риск повреждения застрахованного имущества в результате выброса гравия, камней и прочих предметов из под колес (п.3.1.1.4). Такое событие не произошло в период действия договора страхования, что означает, что страховой случай не наступил. Из материалов дела и представленных доказательств не усматривается, что автомобиль истицы был поврежден в результате падения на застрахованное транспортное средство инородного предмета или иного внешнего воздействия на него. Никакого акта осмотра поврежденного автомобиля ни одна из сторон суду не представила.

Суд признает отказ ответчика от исполнения обязанностей по договору страхования, заключенному с истицей, обоснованным, полагает, что предусмотренный в договоре страховой случай не наступил, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по выплате Курмановой Е.Е. страхового возмещения в размере стоимости замены лобового стекла либо в выдаче направления на замену лобового стекла на СТО.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, поскольку по условиям договора Страхования не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, что у него имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что отказ в выплате истице страхового возмещения по событию, произошедшему в конце 2013 года, со ссылкой на то, что страховой случай не наступил, является обоснованным.

Иск заявлен необоснованно, а потому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курмановой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», о выплате денежных средств на замену лобового стекла у официального дилера, согласно договору страхования (полис по страховому продукту «КАСКО»), о взыскании судебных расходов, а именно: расходов по государственной пошлине, расходов на представителя, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2014 года.

Судья Н.Ф. Коренева