Решение по делу № 8Г-38406/2022 [88-4469/2023 - (88-37884/2022)] от 22.12.2022

УИД 64RS0045-01-2021-010926-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4469/2023, № 2-421/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Конычевой Наталье Александровне, Агадашеву Фаику Гаджиагаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество,

по кассационной жалобе акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Шувалова В.А. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее АО «НВКбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Конычевой Н.А., Агадашеву Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество.

Истец просил взыскать с Конычевой Н.А. задолженность по кредитным договорам в размере 22 041 182 519 руб. 90 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб., обратить взыскание на принадлежащую Конычевой Н.А. квартиру, расположенную по адресу:              г. Саратов, ул. им Тулайкова Н.М., дом № 1 А, квартира № 3, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 747900 руб.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Агадашев Ф.Г. - новый собственник квартиры по адресу: г. Саратов, ул. им Тулайкова Н.М., дом № 1 А, квартира № 3.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 апреля    2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Конычевой Н.А. в пользу АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы: задолженность по договору № 20/06 от 22 января 2014 года в размере 16 875 877 руб. 18 коп., по договору № 117/06 от 19 марта 2014 года в размере 42 586 759 руб. 69 коп., по договору № 229/06 от 6 июня 2014 года в размере 49 628 488 руб. 89 коп., по договору № 322/06 от 23 июля 2014 года в размере 1 689 775 руб. 94 коп., по договору № 379/06 от 4 сентября 2014 года в размере 9 758 801 руб. 94 коп., по договору № 323/06 от 15 октября 2015 года в размере 1 920 461 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «НВКбанк» просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по соответствующим кредитным договорам, отказа в обращении взыскания на предмет залога, и уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «НВКбанк» и ООО «Веста-М» были заключены кредитные договоры:

№ 331/06 от 28 октября 2013 года с лимитом задолженности 16450000 руб. на пополнение оборотных средств, расчеты с поставщиками и подрядчиками сроком до 30 апреля 2020 года;

№ 404/06 от 19 декабря 2013 года с лимитом задолженности 15000000 руб. на пополнение оборотных средств сроком до 30 апреля 2020 года;

№ 20/06 от 22 января 2014 года с лимитом задолженности 8400000 руб. на пополнение оборотных средств сроком до 11 декабря 2020 года;

№ 117/06 от 19 марта 2014 года с лимитом задолженности 20200000 руб. на пополнение оборотных средств, расчеты с поставщиками и подрядчиками сроком до 11 декабря 2020 года;

№ 166/06 от 18 апреля 2014 года с лимитом задолженности 18000000 руб. на пополнение оборотных средств, расчеты с поставщиками и подрядчиками сроком до 1 апреля 2020 года;

№ 229/06 от 6 июня 2014 года с лимитом задолженности 23000000 руб. на пополнение оборотных средств, расчеты с поставщиками и подрядчиками сроком до 11 декабря 2020 года;

№ 322/06 от 23 июля 2014 года на сумму 3900000 руб. на пополнение оборотных средств, расчеты с поставщиками и подрядчиками сроком до                   11 декабря 2020 года;

№ 268/06 от 4 августа 2016 года на сумму 6000000 руб. сроком до                  3 августа 2020 года;

№ 379/06 от 4 сентября 2014 года на сумму 5000000 руб. на пополнение оборотных средств, расчеты с поставщиками и подрядчиками сроком до           11 декабря 2020 года;

№ 72/06 от 20 марта 2015 года на сумму 8500000 руб. сроком до 1 апреля 2020 года;

№ 323/06 от 15 октября 2015 года в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 1400000 руб. сроком до 30 октября 2020 года;

№ 333/06 от 18 октября 2016 года на сумму 4970000 руб. до 15 апреля 2020 года.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам АО «НВКбанк» заключило с Конычевой Н.А. договоры поручительства, согласно п. 4.1 которых поручительство вступает в силу с момента заключения настоящего договора и действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того в обеспечение обязательств по кредитному договору № 379/06 от 4 сентября 2014 года АО «НВКбанк» заключило с Конычевой Н.А. договор ипотеки № 379/063-2 от 8 сентября 2017 года в отношении квартиры с кадастровым номером 64:48:040453:1302, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Тулайкова Н.М., дом № 1 А, квартира № 3.

Конычевой Н.А. была направлена претензия от 7 сентября 2021 года о необходимости незамедлительного погашения задолженности по всем кредитным договорам. В установленный претензией срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31 августа 2021 года задолженность Конычевой Н.А. составляет 220 041 182 519 руб. 90 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам должником в материалы дела не представлено.

Изложенный в заявлении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен.

Судом установлено, что в соответствии с договорами поручительства, заключенными с Конычевой Н.А. какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Следовательно, подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 314, 361, 363, 367, 407, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установив, что с иском к поручителю истец обратился в суд 5 октября 2021 года, пришел к выводу о том, что поручительство Конычевой Н.А. считается прекращенным по следующим кредитным договорам: № 331/06 от 28 октября 2013 года со сроком исполнения кредитных обязательств 30 апреля 2020 года, № 404/06 от 19 декабря 2013 года со сроком исполнения кредитных обязательств 30 апреля 2020 года, № 166/06 от 18 апреля 2014 года со сроком исполнения кредитных обязательств 1 апреля 2020 года, № 268/06 от 4 августа 2016 года со сроком исполнения кредитных обязательств 3 августа 2020 года, № 72/06 от 20 марта 2015 года со сроком исполнения кредитных обязательств 1 апреля 2020 года, № 336/06 от 18 октября 2016 года со сроком исполнения кредитных обязательств 15 апреля 2020 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по жалобе истца, отклонила его доводы о том, что письменное признание Конычевой Н.А., являющейся директором ООО «Веста М», прервало течение срока исковой давности по кредитным договорам, в связи с чем незаконно отказано во взыскании задолженности с поручителя Конычевой Н.А. по вышеуказанным кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в отношении договоров поручительства, заключенных между сторонами до 1 июня 2015 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) содержит аналогичное правило. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на фактически установленных обстоятельствах дела, правильно применив к возникшим спорным правоотношениям сторон нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства ответчика по указанным договорам, ввиду истечения годичного срока предъявления требования к поручителю, который по своей правовой природе является пресекательным сроком.

Как верно указал суд апелляционной инстанции срок поручительства не является сроком исковой давности, в связи с чем восстановлению и продлению не подлежит.

Отклонил суд апелляционной инстанции доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки, которую суд первой инстанции определил с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественного положения должника.

Оснований не согласится с указанными выводами судебных инстанций у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Признал несостоятельным к отмене суд апелляционной инстанции и доводы истца о необоснованном отказе в обращении взыскания на предмет залога по обязательствам поручителя.

Аналогичные доводы истца в кассационной жалобе не опровергают обоснованность судебных актов в указанной части.

В период действия моратория не допускается обращение взыскания (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта                    2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление Правительства РФ действовало с 1 апреля                2022 года по 1 октября 2022 года.

Решение суд первой инстанции постановлено в период действия моратория, при этом не имеет правового значения предъявление иска до начала действия моратория.

Утверждение заявителя о том, что он лишен права на судебную защиту, поскольку в указанной части в иске отказано, что влечет негативные последствия ввиду тождественности иска по основанию и предмету рассмотренному требованию об обращении взыскания, несостоятелен к отмене судебных актов.

Основанием иска в рассматриваемом случае является взыскание задолженности по неисполненным кредитным обязательствам. При предъявлении требования об обращении взыскания, как самостоятельного иска, его основанием является уже взысканная задолженность и окончание действия моратория. Данные основания иска не являются тождественными рассмотренному требованию, настоящий предмет иска основан на других фактических обстоятельствах, и постановленные судебные акты не умаляют права истца на судебную защиту.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 апреля      2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи