Решение по делу № 2-518/2019 от 12.09.2018

Дело № 2-518/2019

66RS0003-01-2018-005877-91

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 12 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретареЛаптеве Е.А.,с участием представителя ответчиковУФССП России по Свердловской области, ФССП России Григорьевой Е.В.,рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПодгорбунских Г. В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Сенотрусовой Т.В., старшему судебному приставу – начальнику Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пензиной Е.В., судебному приставу Асбестовского районного отдела судебных приставов Лопаницыной А.А., старшему судебному приставу – начальнику Асбестовского районного отдела Челянову Ю.Л., Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании бездействия незаконным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Подгорбунских Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № *** от *** о взыскании с Богачева В.И. 762350 рублей в пользу Путинцевой (Подгорбунских) Г.В. *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделавозбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № *** от *** о взыскании с Богачева В.И. 110251 рублей 60 копеек в пользу Подгорбунских Г.В. *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам ФС № *** и *** о взыскании с Богачева В.И. 199529 рублей 15 копеек и 129936 рублей 67 копеек соответственно. После возбуждения исполнительных производств истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Суханову С.А., после к Сенотрусовой Т.В. Однако судебные приставы-исполнители не принимали меры по исполнению исполнительных листов, у должника имелся в собственности автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер ***, обращение взыскания на который могло почти полностью покрыть задолженность перед истцом. Должник сообщал о наличии места работы, но судебный пристав-исполнитель Суханов С.А. никаких мер не принимал. Действий по розыску имущества не принималось. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № *** от ***. На многочисленные заявления представителя истца о совершении исполнительских действий мер не принято. Взыскание не осуществлено. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2017 года доводы истца нашли свое подтверждение. Однако требования истца не исполнены, розыскное дело не возбуждено. С учетом уточнений просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 1222132 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Подгорбунских Г.В. и ее представитель Васенев М.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель ответчиков ФССП и УФССП по Свердловской области Григорьева Е.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении Богачева не окончено, возможность взыскания денежных средств не утрачена. Просит в иске отказать.

Ответчики судебные приставы-исполнители Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Сенотрусова Т.В., Суханов С.А., начальник отдела Пензина Е.В., и.о. начальника Асбестовского отдела Челянов Ю.Л., судебный пристав-исполнитель Асбестовского отдела Лопаницына А.А., третьи лица Комович С.С., Богачев С.И., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что *** судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа ВС № *** от *** на взыскание с Богачева С.И. в пользу Путинцевой (Подгорбунских) Г.В. 762350 рублей. *** совершен выход в адрес по месту регистрации должника, установлено, чтодолжник по адресу регистрации не проживает, личных вещей должника не обнаружено. *** от взыскателя поступило заявление об уплате 50000 рублей. *** вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении зарегистрированных транспортных средств. *** вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. *** от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа. Исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

*** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № *** от *** о взыскании с Богачева В.И. 762350 рублей в пользу Путинцевой (Подгорбунских) Г.В. *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № *** от *** овзыскании с Богачева В.И. 110251 рублей 60 копеек в пользу Подгорбунских Г.В. *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам ФС № *** и *** о взыскании с Богачева В.И. 199529 рублей 15 копеек и 129936 рублей 67 копеек соответственно. Указанные исполнительные производства постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Сенотрусовой Т.В. объединены в сводное исполнительное производство № ***.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, установлен факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП Суханова С.А.и Сенотрусовой Т.В. по своевременному рассмотрению обращений истца, совершению исполнительских действий в рамках исполнительного производства № ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что с момента возбуждения исполнительных производств с *** по *** (дата подачи иска в суд), эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями не осуществлялось, в связи с чем, было допущено бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках вышеназванного исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы административного истца (взыскателя по исполнительному производству).

Доказательств наличия новых обращений, направленных после даты ***, истец не представил. Оснований для повторного, в рамках искового производства, признания бездействий судебных приставов-исполнителей не имеется.

Касаемо требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП и и.о. начальника Асбестовского РОСП, то истец указывает в обоснование своих исковых требований на то, что автомобиль, на который возможно обратить взыскание, продан должником ***, что следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-5302/2016 по иску А к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, то есть в тот период, когда действовал запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Однако в данном случае суд не находит оснований для признания незаконными бездействий в данной части не имеется, поскольку *** вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении зарегистрированных транспортных средств. *** вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, то есть судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП приняты меры, препятствующие запрету отчуждения имущества, однако должник указанные постановления судебного пристава-исполнителя не исполнил. Доказательств поступления заявления о розыске имущества в период *** не представлено.

Оценивая требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП не полученных с должника денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Сводное исполнительное производство в отношении Богачева С.И. № ***-ИП в настоящее время не окончено. Факт выбытия из собственности истца имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о том, что утрачена возможность получения исполнения. Длительность не исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, также не означает, что взыскатель не сможет получить надлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не утрачена возможность получения исполнения требований исполнительного документа, оснований для взыскания с Российской Федерации неполученной суммы долга в пользу взыскателя Подгорбунских Г.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Подгорбунских Г. В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Сенотрусовой Т.В., старшему судебному приставу – начальнику Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пензиной Е.В., судебному приставу Асбестовского районного отдела судебных приставов Лопаницыной А.А., старшему судебному приставу – начальнику Асбестовского районного отдела Челянову Ю.Л., Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании бездействия незаконным, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Подгорбунских Г. В. в местный бюджет государственную пошлину 14011 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’. Р’РѕР№С‚