Решение по делу № 2-5622/2018 от 05.02.2018

копия

Дело № 2- 4524/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года                                                                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

истца Югай А.Я., ее представителя Сысоева В.А., действующего на основании доверенности от 25.05.2018 года,

представителя ООО «Компания «Мекран» - Блиновой Н.П., действующей на основании доверенности от 07.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югай ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Югай А.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Компания «МЕКРАН» о защите трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Компания «ФИО2», работала по совместительству <данные изъяты> в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <адрес> обособленного подразделения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности. При увольнении полный расчет произведен не был.

Просит взыскать задолженность по заработной плате за период июнь – ноябрь 2016 года в сумме 2 997 943 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 759 705,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Югай А.Я., ее представитель Сысоев В.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что за июнь 2016 года ответчик выплатил заработную плату лишь в части суммы, а именно 117 966 руб., оставшаяся задолженность по заработной плате ни полностью, ни в части ответчиком не погашена.

Представитель ответчика ООО «Компания «МЕКРАН» - Блинова Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности перед работником. При этом указывала, что имеет место переплата при выплате истцу заработной платы, в связи с чем у работника образовалась задолженность перед работодателем, в последующем излишне выплаченная в феврале и апреле 2016 года сумма заработной платы была учтена работодателем как аванс, произведено удержание из заработной платы работника. В случае если суд придет к выводу о наличии долга, то его размер, по мнению ответчика, не может составлять более 796 244,52 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа №КФ158 от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец Югай А.Я. была принята на работу в ООО «Компания «МЕКРАН» обособленное подразделение в <адрес> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Договор является договором по совместительству, заключен на неопределенный срок. По условиям п. 2.1 – 2.2 договора работнику установлена окладно-премиальная форма оплаты труда, за выполнение обусловленной трудовой функции, предусмотренной трудовым договором работнику выплачивается должностной оклад в размере 172 414 рублей с учетом НДФЛ; заработная плата выплачивается два раза в месяц в следующем порядке: первая часть заработной платы 30 числа расчетного месяца, вторая часть – 15-го числа следующего за отчетным.

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец Югай А.Я.с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> <адрес> ОП в <адрес> ООО «Компания «ФИО2», ей установлен должностной оклад в размере 229 885 руб. с учетом НДФЛ

    Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке Югай А.Я., приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, последняя уволена ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ООО «Компания «ФИО2» по п. 5 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

    В соответствии с трудовым договором №КФ0000347 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на основную работу в ООО «Компания «ФИО2» обособленное подразделение в <адрес> в финансово-экономический отдел <адрес> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере <данные изъяты> руб. с учетом НДФЛ. Договор заключен на неопределенный срок. По условиям п. 2.2, 3.1 договора заработная плата выплачивается два раза в месяц в следующем порядке: первая часть заработной платы 30 числа расчетного месяца, вторая часть – 15-го числа следующего за отчетным; режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя, выходные суббота и воскресенье.

    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «ФИО2» признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, срок конкурсного производства в отношении ООО «Компания «ФИО2» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию искового заявления, на момент увольнения работника Югай А.Я. работодатель имел задолженность по заработной плате перед работником за период июнь – ноябрь 2016 года, которая до настоящего времени не погашена.

Исходя из условий трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установленного истцу должностного оклада в размере 574 713 руб. с учетом НДФЛ, за полностью отработанную в спорный период норму рабочего времени истцу подлежала начислению заработная плата в сумме 574 713 руб.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков за июнь – 2016 – январь 2018 года, на ДД.ММ.ГГГГ долг за предприятием перед работником составлял 759 695,46 руб., истцу было начислено: за июнь 2016 года – 507 276,71 руб., в том числе заработная плата за 13 рабочих дней (норма согласно производственному календарю 21 день) в сумме 355 774, 71 руб., оплата 10 дней отпуска в сумме 151 502 руб.; за июль 2016 года – заработная плата за 21 рабочий день (норма согласно производственному календарю 21 день) в сумме 275 863 руб.; за август 2016 года – заработная плата за 23 рабочих дня (норма согласно производственному календарю 23 дня) в сумме 275 862,07 руб.; за сентябрь 2016 года – заработная плата за 22 рабочих дня (норма согласно производственному календарю 22 дня) в сумме 275 862 руб.; за октябрь 2016 года – заработная плата за 21 рабочий день (норма согласно производственному календарю 21 день) в сумме 275 862 руб.; за ноябрь 2016 года – 396 340,21 руб., в том числе заработная плата за 11 рабочих дней (норма согласно производственному календарю 21 день) в сумме 144 499 руб., компенсация отпуска при увольнении в сумме 251 841,21 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец Югай А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Компания «МЕКРАН», ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении ответчиком истцу полный расчет по заработной плате произведен не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Компания «МЕКРАН» в пользу истца Югай А.Я. подлежит взысканию задолженность в размере 3 426 641,29 руб., в том числе по заработной плате в размере 3 019 739,94 руб. исходя из следующего расчета: за июнь 2016 года – 419 847,80 руб. (с учетом произведенной оплаты в 117 966 руб.), за июль 2016 года - 574 713 руб., за август 2016 года – 574 713 руб., за сентябрь 2016 года – 574 713 руб., за октябрь 2016 года – 574 713 руб., за ноябрь 2016 года - 301 040,14 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 406 901,35 руб.

Достоверных доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Ссылку ответчика на выдачу заработной платы за спорный период по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 808,05 руб., № от 2ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб., 1326 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 000 руб., суд во внимание не принимает, поскольку период, за который выдается заработная плата, в данных документах не указан, тогда как истец в ходе судебного разбирательства утверждала, что указанные суммы ей были выплачены за период, предшествующий заявленным требованиям, а именно за февраль – май 2016 года.

Доводы стороны ответчика о том, что при выплате истцу заработной платы имела место переплата, в связи с чем у работника образовалась задолженность перед работодателем, в последующем излишне выплаченная в феврале и апреле 2016 года сумма заработной платы была учтена работодателем как аванс, произведено удержание из заработной платы работника, суд также не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ удержание из заработной платы излишне выплаченных сумм возможно лишь при отсутствии спора с работником по поводу оснований и размеров этих удержаний, тогда как истец, как следует из пояснений последней, своего согласия на производство данных удержаний не давала, полагала, что переплата заработной платы не имела места.

    Учитывая, что материалами дела нашел подтверждение факт нарушения работодателем ООО «Компания «МЕКРАН» сроков выплаты заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Югай А.Я. требований о взыскании процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ, и определяет к взысканию с ООО «Компания «МЕКРАН» в пользу Югай А.Я. проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 872 864 рубля 44 копейки, исходя из следующего расчета:

долг	период просрочки			ставка, %	проценты
	с	по	дней
365 267,59	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	10,50%	3 963,15
865 267,59	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	10,50%	9 388,15
1 365 267,59	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	10,50%	1 433,53
1 365 267,59	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	10,00%	6 371,25
1 365 267,59	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	10,00%	11 832,32
1 865 267,59	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	10,00%	38 548,86
2 365 267,59	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	10,00%	1 576,85
2 981 176,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	130	10,00%	258 368,65
2 981 176,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	69 759,53
2 981 176,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	88 242,83
2 981 176,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9,00%	162 772,25
2 981 176,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50%	70 952,01
2 981 176,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	80 342,71
2 981 176,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	45	7,75%	69 312,36
итого:                                                                                                  872 864,44

Взыскание компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ является следствием удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и каких-либо ограничений в применении данной нормы к отношениям связанным с работодателем признанным банкротом в самой норме права и иных положениях Трудового кодекса РФ не имеется.

Также суд учитывает положения ст. 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем ООО «Компания «МЕКРАН» выплаты сумм, причитающихся работнику Югай А.Я., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также позиции ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Югай А.Я. о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ООО «Компания «МЕКРАН» в пользу Югай А.Я. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 997 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Югай ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МЕКРАН» о защите трудовых прав удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в пользу Югай ФИО9 задолженность в размере 3 426 641 рубль 29 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат в размере 872 864 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 4 306 505 рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 29 997 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       подпись

Копия верна

Председательствующий                                                                                 Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 06.06..2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий              Т.Л.Чернова