Решение по делу № 12-213/2020 от 19.02.2020

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                   г. Балашиха Московской области

Судья Балашихинского городского суда Московской области Бесчастная С.А., рассмотрев в заседании жалобу ФИО на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО как собственник транспортного средства, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО – оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО на указанное постановление, которое было передано по подведомственности в Балашихинский городской суд Московской области и поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО просит вышеуказанные постановление и решение отменить, поскольку считает, что ею совершено только одно правонарушение – постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вину за совершение которого она признала, штраф оплатила. Вину по постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не признает, считает данное постановление вынесено как за одно и то же административное правонарушение, поскольку в постановлениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ совпадает время и место совершения административного правонарушения. Кроме того просила восстановить срок для обжалования указанного постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия решения была ею получена, лишь 23.12.2019.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО по делу об административном правонарушении постановления, решения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Принимая во внимание, что ФИО обосновала уважительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы и просила его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из подлинного административного материала, постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО, которой в соответствии с оспариваемым постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств <данные изъяты>, свидетельство о поверке № №, срок действия специального технического средства до <данные изъяты> включительно, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. Скорость движения принадлежащего ФИО транспортного средства, измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено ФИО в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО. было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО о том, что ею совершено только одно правонарушение – постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вину за совершение которого она признала, штраф оплатила. Вину по постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не признает, считает данное постановление вынесенно как за одно и то же административное правонарушение, поскольку в постановлениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ совпадает время и место совершения административного правонарушения, судья считает несостоятельными.

Так из подлинного административного материала усматривается, что согласно постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, при обстоятельствах: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств <данные изъяты>, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом погрешность измерения составляет +/- 2 км/час. Скорость движения принадлежащего ФИО транспортного средства, измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Каждая фиксация административного правонарушения, допущенного водителем транспортного средства <данные изъяты>, является самостоятельным правонарушением и отличается от другого нарушения – местом, временем, скоростью с которой двигался автомобиль.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения должностного лица, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых актов должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностного лица являются законными и обоснованным, вина ФИО подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и указанного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО, судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                  подпись                                   С.А. Бесчастная

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в деле №

в производстве Балашихинского городского суда Московской области

Судья Бесчастная С.А.:

Помощник судьи Джабуа Ж.Б.: