Решение по делу № 22-4599/2016 от 08.06.2016

Судья Шарифуллин И.И. Дело № 22-4599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2016 года г. Казань

Суд апелляционный инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Самитова М.Р.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Валеева Р.А., с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Камалетдинова А.М., представившего удостоверение № 1820 и ордер №038618 от 10 июня 2016 года,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Валеева Р.А. на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года, которым

Р.А. , <дата>, <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <адрес>, судимый:

1) 22 марта 2007 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 1 ноября 2007 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 марта 2007 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 17 декабря 2007 года по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ с приговором от 1 ноября 2007 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

8 апреля 2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 25 дней;

4) 13 сентября 2011 года по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 (2 эпизода), пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 декабря 2007 года к 3 годам лишения свободы.

8 мая 2014 года освобожден по отбытии срока,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Валеева Р.А., адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Валеев Р.А. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО11. с причинением значительного ущерба, совершенном <дата> в Ютазинском районе РТ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Валеев Р.А., считая приговор суда несправедливым, просит его изменить и смягчить наказание.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, судом не учтены все смягчающие обстоятельства по делу: активное способствование раскрытию преступления и возмещение ущерба. Кроме того, просит исключить из резолютивной части приговора указание о возврате потерпевшему вещественных доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Ютазинского района РТ Каримова Г.З. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями314-316 УПКРФ.

Действиям Валеева Р.А. судом дана верная юридическая квалификация по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вид и срок наказания осужденному Валееву Р.А. судом определены с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в строгом соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие оснований для признания в качестве, смягчающих наказание Валеева Р.А., других обстоятельств, в том числе возмещение ущерба, из материалов дела не усматривается.

Решение суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений статьи 73 УК РФ основаны на законе. Мотивы принятия данного решения приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания, суд правильно не усмотрел наличие оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешил в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих обязательную отмену или изменение приговора, при проверке уголовного дела не установлено, поэтому, апелляционная жалоба осужденного Валеева Р.А. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года в отношении Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Валеева Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий