Решение по делу № 33-542/2017 (33-6490/2016;) от 28.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2017 года, № 33-6490/2016

Судья Магомедов Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Багаутдиновой Ш.М. и Магадовой А.В.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МО «Бежтинский участок» Дибирова Д.Ш. на решение Тляратинского районного суда РД от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования адвоката адвокатского кабинета «Амирхан» Цунтинского района РД Газимагомедова З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Бежтинский участок» Цунтинского района Республики Дагестан в пользу адвоката адвокатского кабинета «Амирхан» Цунтинского района РД Газимагомедова З. М. основной долг в сумме <.> рублей и неустойку в размере <.> рубля, всего <.> рубля.

Зачесть ранее выплаченную администрацией МО «Бежтинский участок» Газимагомедову З.М. сумму в размере <.> рублей взыскиваемой суммы.

Взыскать с администрации МО «Бежтинский участок» в пользу Газимагомедова З.М. неустойку в размере <.> рублей.

Взыскать с администрации МО «Бежтинский участок» в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме <.> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя МО «Бежтинский участок» Дибирова Д.Ш., просившего решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возражения Газимагомедова З.М. и адвоката Салимова А.М. в его интересах, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газимагомедов З.М. обратился в суд с иском к администрации МО «Бежтинский участок» о взыскании задолженности по соглашениям об оказании услуг и процентов по договору об оказании юридических услуг в размере <.> руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 2011 по 2013 годы им было заключено 24 соглашения с ответчиком об оказании им платной юридической помощи.

Согласно п.1 п.п.2 указанного соглашения он представлял интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Размер его вознаграждения определен п. 2 п.п.1. Условия соглашения им выполнены, юридическая помощь ответчику оказана, что подтверждено соответствующими актами, подписанными ответчиком.

Оплата по соглашениям основного долга в размере <.> рублей произведена ответчиком после утверждения мирового соглашения на стадии рассмотрения спора в апелляционной инстанции Верховного суда РД от 02 сентября 2014г.

Право на получение оплаты по названным соглашениям предусмотрено статьей 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», статьями 424, 971 и 972 Гражданского кодекса РФ. По изложенным основаниям просил взыскать с администрации МО «Бежтинский участок» проценты за просрочку в сумме <.> рублей и моральный вред <.> руб., а в части взыскания основного долга в сумме <.> руб. просил отказать по причине того, что ответчиком исполнено условие мирового соглашения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МО «Бежтинский участок» Дибиров Д.Ш. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что глава Администрации МО «Бежтинский участок» не имел права самостоятельно заключать дополнительные соглашения с адвокатом без рассмотрения данного вопроса собранием депутатов МО «Бежтинский участок».

Данные соглашения являются незаконными.

Ранее с Газимагомедовым З.М. имелся договор на юридическое обслуживание, где было установлено месячное вознаграждение. По этому договору выплаты с ним произведены и претензий нет. Дополнительные соглашения появились после назначения нового Главы Администрации, которому долгое время не передавали печать Администрации, но при этом ни в Администрации, ни в бухгалтерии не имеются вторые экземпляры указанных соглашений и там о них не знали.

В связи с возникшими сомнениями по времени составления документа на основании ходатайства представителя Администрации была назначена судебно-техническая экспертиза документов.

В своем заключении эксперты на поставленные вопросы ответы не дали, ссылаясь на невозможность получения результата из-за отсутствия методики. В судебном заседании представитель Администрации просил суд назначить повторную экспертизу, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В настоящее время стало известно, что возможно печать, использованная в дополнительных соглашениях, и печать администрации могут отличаться. В связи с изложенным имеются основания для проведения повторной экспертизы для установления времени составления документов и соответствия печати на оспариваемых документах и печати Администрации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Газимагомедов З.М., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что ранее Тляратинский районный суд РД, рассмотрев 11 июля 2014г. исковое заявление Газимагомедова З.М. о взыскании задолженности и процентов по соглашению об оказании юридических услуг в суме <.> рублей, определил: «Прекратить производство по делу по иску Газимагомедова З.М. к администрации МО «Бежтинский участок» о взыскании задолженности и процентов по соглашению об оказании юридических услуг в суме <.> рублей».

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от 02 сентября 2014 года определение Тляратинского районного суда от 11 июня 2015 года отменено и принято по делу новое решение, т.е., утверждено мировое соглашение между Газимагомедовым З.М., и представителем администрации МО «Бежтинский участок, по условиям которого администрация МО «Бежтинский участок» выплачивает Газимагомедову З.М. денежные средства за оказанные услуги адвоката в размере <.> рублей, а Газимагомедов З.М. отказывается от своих требований к администрации МО «Бежтинский участок» в части взыскания неустойки в сумме <.> рублей и компенсации морального вреда в размере <.> рублей.

После этого денежные средства в сумме <.> рублей перечислены ответчиком на счет истца.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2015 года апелляционное определение отменено и указано на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу, хотя судом первой инстанции по заявленному предмету решение не было принято.

При новом апелляционном рассмотрении определение районного суда было отменено и дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 2011 года по март 2013 года между ответчиком администрацией МО «Бежтинский участок» и адвокатом адвокатского кабинета «Амирхан» Газимагомедовым З.М. заключены 24 соглашения об оказании юридической помощи.

По условиям данных соглашений адвокат должен совершать действия в интересах ответчика по подготовке исковых заявлений, возражений, апелляционных и кассационных жалоб, а также участия в разбирательстве судебных дел и др.

По условиям этих же Соглашений стоимость вознаграждения определялась с учетом объема работ и составляла от <.> руб. до <.> рублей, которые следовало оплатить по каждому делу после вступления в законную силу судебного акта.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком составлены и подписаны акты о выполнении адвокатом соглашений в полном объеме, стороны претензий друг другу не имеют, подтверждение выполнения указанных работ в материалах дела имеются.

Исследовав заключенные между сторонами договоры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг - юридической помощи.

Данное обстоятельство подтверждается также фактом выдачи ответчиком доверенностей на представление его интересов в суде, участием истца в судебных процессах, пояснением представителя ответчика о заключении с истцом соглашения о представлении интересов администрации МО «Бежтинский участок» в федеральном суде, а также о том, что услуги не были оплачены.

Вывод суда о том, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главе 39 ГК РФ, основан на законе.

В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно пунктам 1,3 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

При этом в силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком достоверными доказательствами, истец факт оказания услуг доказал, ответчиком факт оплаты оказанных услуг не доказан.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность администрации МО «Бежтинский участок» перед адвокатом, согласно справки финансового отдела администрации МО «Бежтинский участок, составляет - <.> рублей.

В тоже время суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна тем негативным последствиям, к которым привело нарушение обязательств со стороны ответчика, и снизил неустойку с <.> рублей до <.> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отказано.

Тщательно исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав основной долг в сумме <.> рублей и неустойку в размере <.> рублей, всего - <.> рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашения являются незаконными, не может повлечь отмену решения суда, так как указанные соглашения никем не оспорены, истцом по делу со своей стороны исполнены в полном объеме, акты приема выполненных работ в материалах дела имеются.

Более того, на вопрос суда апелляционной инстанции, по каким основаниям представитель ответчика полагает незаконными соглашения, сослался на то, что он глава администрации не вправе был их заключать, подтвердив при этом, что штата юриста в МО не было.

Довод о том, что ранее между сторонами был заключен договор на юридическое обслуживание, также не влечет отмену решения суда, поскольку, как усматривается из содержания этих договоров, их наличие не исключает заключение соглашений на участие в судах, а наоборот, предполагает их заключение.

Так, из договора на юридическое обслуживание от <дата> усматривается, что участие адвоката в судебных процессах, возникающих по делам, будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п.1.1 Договора) (л.д.119 Т.2). Такой же пункт содержится и в договоре на 2012 год (л.д.122 Т.2).

Наличие договоров на юридическое обслуживание представителями ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицалось и не оспаривается. С учетом содержания указанных договоров оснований подвергать сомнению заключенные в последующем дополнительные соглашения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тляратинского районного суда от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МО «Бежтинский участок» Дибирова Д.Ш.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: