Решение по делу № 2-31/2020 от 04.10.2019

Дело № 2-31/2020 .

УИД 33RS0005-01-2019-002940-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                 14 февраля 2020 года

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимова О.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, <дата> г.р., обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 23000 руб. и компенсации морального вреда, причиненного ее сыну в размере 50000 руб. Одновременно ею заявлено о компенсации расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 890 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> старшим инспектором ОПДН ОМВД России по Александровскому району Шумовой О.А. в отношении ее сына ФИО1 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, из текста которого следует, что в деянии несовершеннолетнего ФИО1 усматриваются признаки указанного правонарушения, однако на момент его совершения последний не достиг возраста, с которого наступает административная ответственность.

На основании указанного постановления <дата> в КДН администрации Александровского района состоялось рассмотрение вопроса о постановке ФИО1 на учет, рассмотрение которого было отложено в связи с обжалованием ею указанного постановления в судебном порядке.

Решением Александровского городского суда от <дата> ее жалоба была удовлетворена. Постановление от <дата> отменено, материал направлен в ОПДН ОМВД России по Александровскому району для принятия решения в соответствии с нормами КоАП РФ.

<дата> ОПДН ОМВД России по Александровскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Поскольку постановление от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ее сына было вынесено незаконно, она в целях защиты интересов последнего, обращалась за консультацией к адвокату ФИО4., оплатив услуги последней в размере 1000 руб. Жалоба в суд на постановление ОПДН от <дата> была подготовлена адвокатом Абрамовым Д.В., за составление которой ею было уплачено 5000 руб. Представление интересов ее сына на заседании КДН и в двух судебных заседаниях также осуществлял адвокат Абрамов Д.В., за что ею было оплачено 15000 руб., по 5000 руб. за каждое действие.

Вследствие изложенного, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 21000 руб., которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того истцом указано, что вынесение незаконного постановления, которым формально в действиях ее сына был установлен состав административного правонарушения, привело к ряду негативных последствий. Так, <дата> состоялось заседание КДН и ЗП администрации Александровского района, на рассмотрение которой был вынесен вопрос о постановке ее сына на учет. О произошедшем инспектором ОПДН в известность было поставлено руководство школы, в которой обучается ее ребенок. Указанные обстоятельства негативно отразились на эмоциональном и психологическом состоянии последнего. В период административного преследования, которое длилось с <дата> по <дата>, последний испытывал беспокойство, переживания, страх, подавленность, вследствие чего, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к детскому психологу.

По итогам обследования у сына было выявлено неустойчивое эмоциональное состояние, рекомендована коррекционная работа с психологом. В связи с отсутствием в Александрове соответствующего специалиста, за медицинской помощью она была вынуждена обратиться в частную клинику, оплатив 2000 руб., о взыскании которых также просит в свою пользу.

Кроме того, неправомерными действиями сотрудников ОПДН ОМВД России по Александровскому району ФИО1 был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50000 руб. и просит взыскать с ответчика в пользу сына.

В судебном заседании истец Евдокимова О.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, и ее представитель адвокат Абрамов Д.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что ситуация с возбуждением в отношении несовершеннолетнего ФИО1 дела об административном правонарушении и постановкой его на учет в КДН инспектором ОПДН Шумовой О.А. была доведена до администрации школы, в которой он обучается. В результате чего, учителями и директором неоднократно проводились беседы с ребенком. При этом все преподносилось как следствие возбуждения в отношении него административного преследования и возможной постановки на учет. Во избежание указанной постановки, по рекомендациям инспектора ОПДН, ей пришлось собирать характеристики и ходатайства из школ и секций, где обучается ее сын. В результате чего ситуация стала известна еще более широкому кругу лиц, что причиняло ее сыну дополнительные нравственные страдания. Вследствие изложенного, а также визитов в полицию, где с него также брали объяснения, ребенок длительное время находился в состоянии сильного стресса. Стал плохо спать, отказывался посещать школу, вследствие чего они были вынуждены обратиться за консультацией к детскому психологу. А поскольку такой специалист в Александровской РДБ отсутствует, им пришлось обращаться в частную клинику.

Представитель ответчика МВД РФ, действующая на основании доверенности Семенова А.Ю., с иском не согласилась, указала на отсутствие доказательств того, что в результате привлечения к административной ответственности были нарушены имущественные и личные неимущественные права истцов, причинены физические или нравственные страдания. Кроме того отсутствует вина должностных лиц ОПДН ОМВД России по Александровскому району, действовавших в рамках предоставленных им законом полномочий, в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, возражая в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, инспектор РПДН ОМВД России по Александровскому району Шумова О.А. указывая на необоснованность заявленных истцом требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании и дачи заключения по делу, не явился.

В соответствии с положениями ст. 167, 45 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц и прокурора.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу вреда необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия); наступление вреда в результате таких действий (бездействия) (возникновения убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением старшего инспектора ОПДН ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Шумовой О.А. от <дата> № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО1, <дата> г.р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (не достижения лицом на момент совершения противоправных действий возраста, установленного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности). При этом указанным постановлением установлено, что формально в деянии несовершеннолетнего ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 13).В тот же день - <дата> копия указанного постановления была направлена в КДН и ЗП администрации Александровского района для принятия к ФИО1 мер воспитательного и административного воздействия (л.д. 51).

<дата> состоялось заседание КДН и ЗП администрации Александровского района в повестку которой был включен вопрос о рассмотрении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Однако, в связи с обжалованием постановления ОПДН ОМВД России по Александровскому району Владимирской области от <дата>, его рассмотрение было отложено (л.д. 75, 76).

Решением Александровского городского суда от <дата>, по жалобе Евдокимовой О.С. от <дата> (л.д. 18-19) постановление ОПДН ОМВД России по Александровскому району Владимирской области от <дата> отменено, материал направлен на новое рассмотрение для принятия решения в соответствии с нормами КоАП РФ (л.д. 22-24).

Основанием для отмены постановления явилось наличие существенных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которые препятствовали началу производства по делу об административном правонарушении, а именно недостижение ФИО1 на момент совершения вмененного ему противоправного действия возраста, предусмотренного для привлечения к административной ответственности, в силу чего, дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено. Вынесение постановления о прекращении производства по указанному делу признано несоответствующим требованиям КоАП РФ.

Кроме того, судом указано на отсутствие в постановлении, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 20.10 КоАП РФ описания события административного правонарушения, его даты, обстоятельств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, а также не указана часть ст. 20.1 КоАП РФ, состоящая из пяти частей.

<дата> определением инспектора ОПДН ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 25).

Таким образом, факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 и административного преследования последнего, установлен судом.

Как следует из ответа УМВД России по Владимирской области на жалобу Евдокимовой О.С. по факту возбуждения в отношении ее сына дела об административном правонарушении, в действиях сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> выявлены нарушения действующего законодательства. Руководству отдела дано указание о проведении служебной проверки по данному факту (л.д. 111).

Согласно заключению служебной проверки в действиях старшего инспектора ОПДН Шумовой О.А. установлено нарушение ст. 24.5 КоАП РФ, выразившееся в необоснованном принятии решения по обращению ФИО2, зарегистрированному в КУСП № от <дата>, за что последняя заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 121-124).

Тем самым, заключением служебной проверки установлена вина должностного лица - инспектора ОПДН ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Шумовой О.А. в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1, действия последней в процессе производства по указанному делу признаны незаконными.

Изложенное, в своей совокупности, является основанием для возмещения государством причиненного истцу вреда, в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ее сына Евдокимовой О.С. <дата> было заключено соглашение на устное консультирование с адвокатом ФИО4 (л.д. 144-145). Вознаграждение за указанное поручение составило 1000 руб. и было оплачено Евдокимовой О.С. <дата> (л.д. 14).

<дата> Евдокимовой О.С. было заключено соглашение с адвокатом Абрамовым Д.В. по оказанию необходимой юридической помощи при составлении жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и представление интересов несовершеннолетнего ФИО1 в суде (л.д.. Во исполнение условий указанного соглашения адвокатом Абрамовым Д.В. была составлена жалоба в суд. Последний принимал участие в двух судебных заседаниях по ее рассмотрению в Александровском городском суде 10 и 17 июня 2019 г. Оплата за выполнение указанных поручений в общей сумме 15000 руб. произведена Евдокимовой О.С. <дата> и <дата> (л.д. 117-118, 20, 21).

<дата> с целью защиты (представления интересов) и оказанию необходимой юридической помощи на стадии рассмотрения вопроса о постановке на учет в комиссии по делам несовершеннолетних сына ФИО1, Евдокимовой О.С. было заключено соглашение с адвокатом Абрамовым Д.В., который принимал участие в заседании КДН и ЗП администрации Александровского района, состоявшемся <дата> (л.д. 119-120). Вознаграждение за выполнение указанного поручения составило 5000 руб. и было оплачено Евдокимовой О.С. <дата> (л.д. 20).

    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

При этом положениями п. 3 ст. 6 указанного закона определено, что основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 настоящего Федерального закона, если они зафиксированы в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел.

Тем самым, основанием для вызова Евдокимовых О.С. и ФИО1 на заседание КДН и ЗП администрации Александровского района для решения вопроса о проведении индивидуальной профилактической работы, явилось вынесение <дата> незаконного постановления о прекращении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 дела об административном правонарушении. Вследствие чего расходы, понесенные Евдокимовой О.С. на оплату труда адвоката, осуществлявшего представление интересов несовершеннолетнего на заседании КДН, также являются убытками последней, понесенными в связи с незаконными действиями сотрудников МВД РФ.

Кроме того, следствием указанных незаконных действий явилась необходимость обращения истцов за квалифицированной помощью в медицинский центр ООО «Парацельс», стоимость которой в размере 2000 руб. оплачена Евдокимовой О.С. <дата> (л.д. 16, 17, 64).

В связи с изложенным исковые требования Евдокимовой О.С. о возмещении причиненного ей незаконным административным преследованием несовершеннолетнего сына ФИО1 и последующим отстаиванием его интересов в КДН и суде материального ущерба, связанного с необходимостью оплаты услуг представителей в размере 21000 руб., что соответствует объему оказанной представителем помощи и сложности рассматриваемых дел, оплатой консультации психолога, а также компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО1, выразившегося в нравственных переживаниях, перенесенных в результате незаконного административного преследования, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 2004 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, личность истца, степень физических и нравственных страданий, длительность периода нарушения прав последнего, его несовершеннолетний возраст, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1, суд определяет в размере 2000 руб.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из положений ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу изложенного обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим иском понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 890 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с РФ в лице МВД России за счет казны РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евдокимовой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Евдокимовой О.С. в счет возмещения материального ущерба 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Евдокимовой О.С. в возмещение судебных расходов 890 (восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.02.2020.

Председательствующий      . Рыбачик Е.К.

.

.

.