Решение по делу № 2-490/2019 от 04.03.2019

                                                       Р Е Ш Е Н И Е                              № 2-490/19

                                           Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск                                                                            11 апреля 2019 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества (ЗАО) « им. Л.М. Доватора» к Костюкову Д.В., Фрязинову М.А. Ахапкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

                                              У с т а н о в и л :

      Приговором Рузского районного суда Московской области от 11.10.2018 года, вступившим в законную силу 23.10.2018 года, Костюков Д.В., Фрязинов М.А., Ахапкин С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно: совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

      Костюков Д.В., Фрязинов М.А., Ахапкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ вблизи д. Курово Рузского городского округа Московской области по совместной договоренности между собой, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества- металлических деталей сенного сарая, принадлежащего ЗАО «им. Л.М. Доватора», расположенного там же, стоимостью 265 240 рублей, что относится к крупному размеру, путем его демонтажа. Во исполнение своего преступного умысла они ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 00 минут, вооружившись газовым резаком, на автомобиле марки ИЖ-ОДА 2126-030 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ахапкину С.В., под управлением Ахапкина С.В. прибыли к сенному сараю, расположенному на участке местности близ <адрес>. В период времени с 12 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаметно для собственника и других посторонних лиц, посредством газового резака, совместными действиями осуществили демонтаж 12 металлических балок сарая общим весом 1530 кг, которыми в указанный период времени распорядились по своему усмотрению, сдав их в пункт приема черного металла по адресу <адрес> Б, получив сумму в размере 20 000 рублей.

       Далее, они продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение металлических деталей сенного сарая, принадлежащего ЗАО «им. Л.М. Доватора» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 часов, прибыв на участок местности близ <адрес>, продолжили демонтаж сенного сарая, демонтировав три металлические балки. Однако свой преступный умысел не довели до конца по обстоятельствам от них не зависящим, так как ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут их действия обнаружил управляющий ЗАО «им Л.М. Доватора» ФИО1

       Костюкову Д.В., Фрязинову М.А., Ахапкину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы каждому. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установлен испытательный срок на 1 год каждому.

      ЗАО «им. Л.М. Доватора» составило смету на восстановление сенного сарая, который повредили ответчики. Расходы на восстановительный ремонт составят 324 994 рубля 42 копейки.

      В исковом заявлении представитель истца по доверенности Рубанов А.Е.просит взыскать убытки с ответчиков в солидарном порядке в размере 324 994 рубля 42 копейки.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Рубанов А.Е. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

      Ответчик Фрязинов М.А. иск не признал, так как не считает, что именно они причинили такой ущерб. Это заброшенный, никому не нужный сарай.

      Ответчик Ахапкин С.В. иск не признал, пояснил, что они не могли причинить такой ущерб ЗАО «им. Л.М. Доватора».

      Ответчик Костюков Д.В. не явился, извещен, не просил об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Заслушав стороны, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ЗАО «им. Л.М. Доватора» подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

      Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно- ст. 1080 ГК РФ.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

         Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность перед ЗАО «им. Л.М. Доватора» за причиненные убытки в размере 324 994 рубля 42 копейки. Оснований для уменьшения размера возмещения суд не находит. Их доводы относительно того, что они не причинили никакого ущерба истцу, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представленная смета ими не оспорена, не заявлено ходатайства о проведении оценочной экспертизы.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства суд взыскивает госпошлину в размере 6450 рублей в равных долях.

         Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «им. Л.М. Доватора» солидарно с:

- Костюкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства <адрес>,

- Фрязинова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства <адрес>,

- Ахапкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства <адрес>,

      в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 324 994 рубля 42 копейки.

Взыскать с Костюкова Д.В., Фрязинова М.А., Ахапкина С.В. госпошлину в доход государства в размере по 2 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: