Решение по делу № 33-6217/2016 от 24.10.2016

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2016 года № 33-6217/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиловой С.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2016 года, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым №... площадью ... кв.м, расположенный в <адрес>, предназначенный для ведения садоводства, заключенный между Шиловой С.Н. и Хашко А.А..

На Хашко А.А. возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым №... Шиловой С.Н. по акту приема-передачи.

На Шилову С.Н. возложена обязанность возвратить Хашко А.А. денежную сумму, уплаченную за выкуп земельного участка в размере 120 000 рублей.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Хашко А.А. на земельный участок с кадастровым №....

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №..., заключенный <ДАТА> между Администрацией города Вологды и Шиловой С.Н. .

На Шилову С.Н. возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым №... Администрации города Вологды по акту приема-передачи.

На Администрацию города Вологды возложена обязанность возвратить Шиловой С.Н. денежную сумму, уплаченную за выкуп земельного участка в размере 14 840 рублей.

С Шиловой С.Н. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина 300 рублей.

С Хашко А.А. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Шиловой С.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между продавцом Администрацией города Вологды и покупателем Шиловой С.Н. был заключен договор купли-продажи без проведения торгов №..., по условиям которого продавец обязуется предоставить в собственность покупателю земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м из земель населенных пунктов, предназначенный для садоводства, а покупатель – уплатить в бюджет города Вологды единовременно в течение месяца 14 840 рублей.

<ДАТА> произведена государственная регистрация перехода права собственности к Шиловой С.Н.

<ДАТА> на основании договора купли-продажи земельного участка от <ДАТА> произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок к Хашко А.А., приобретшему объект за 120 000 рублей.

<ДАТА> Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Шиловой С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от
<ДАТА> как ничтожной сделки и применении последствий её недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что при обращении
<ДАТА> в Департамент градостроительства и инфраструктуры с целью получения градостроительного плана участка выяснилось, что его часть расположена в пределах береговой полосы реки ..., т.е. земельный участок сформирован с нарушением требований Водного кодекса Российской Федерации о запрете на приватизацию территории в пределах береговой полосы. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности заключенной сделки.

<ДАТА> исковые требования увеличены, по тем же основаниям Администрация города Вологды просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <ДАТА>, заключенный между Шиловой С.Н. и Хашко А.А., который привлечен в качестве ответчика.

Представители истца Администрации города Вологды Чебыкина Ю.Ю. и Башмакова С.П. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Хашко А.А. не явился, извещен надлежаще, его представитель Хашко Д.А. исковые требования Администрации города Вологды признал, о чем представил письменное заявление, согласно которому последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Шилова С.Н. иск не признала, пояснила, что участок был сформирован Администрацией города Вологды, она является добросовестным приобретателем объекта, поэтому оснований к признанию сделки недействительной не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области, МКУ «Градостроительный центр город Вологды», Двинско-Печерского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Вологодской области не явились в судебное заседание, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Не оспаривая факт нахождения земельного участка в береговой полосе водного объекта, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе Шилова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе Администрации города Вологды в иске по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные органом местного самоуправления исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования. Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки как совершенные с нарушением вышеуказанных положений законодательства являются ничтожными, что влечет необходимость в применении последствий их недействительности.

Как следует из материалов дела, предметом договоров купли-продажи, заключенных <ДАТА> и <ДАТА>, являлся земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м, сформированный с пересечением береговой полосы водного объекта – реки ..., при этом часть земли общего пользования, не подлежащая отчуждению в личную собственность, включена в границы участка.

Доказательств иному материалы дела не содержат.

Право собственности на часть береговой полосы реки ... возникло у Шиловой С.Н. без согласования с правообладателем – Российской Федерацией.

Отчуждение территории произведено органом, не уполномоченным на распоряжение землями водного фонда.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах береговой полосы реки ... и незаконное формирование земельного участка не может быть признано основанием к отказу в иске, поскольку эти обстоятельства не изменяют статус спорной территории и последствия распоряжения ею.

Доводы подателя жалобы о добросовестности получения права на землю подлежат отклонению, так как само по себе расположение предмета сделки в непосредственной близости от водного объекта должно было вызвать у
Шиловой С.Н. как приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие оснований для иных выводов и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: