Решение по делу № 2-918/2014 (2-11568/2013;) от 12.11.2013

Дело № 2-918/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А. А. к ООО «Росгосстрах» и Зиновьеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Армада, г.р.з Р 845 НУ 197, в собственности Куликова А.А. и автомобиля Дэу Нексия г.р.з К 114МХ 190, под управлением Зиновьева С.А.

Гражданская ответственность Зиновьева С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ0609903652.

Виновником ДТП признан водитель Зиновьев С.А., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение <...>

Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «ИЦЭО», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <...>

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <...>.

Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, считает обязательства выполненными в полном объеме, указал, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями..

Ответчик Зиновьев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск по праву и по факту не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Армада, г.р.з Р 845 НУ 197, в собственности Куликова А.А. и автомобиля Дэу Нексия г.р.з К 114МХ 190, под управлением Зиновьева С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность Зиновьева С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <...>

Виновником ДТП признан водитель Зиновьев С.А., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, свою вину в ДТП Зиновьев С.А. не оспаривал, в связи с чем, суд считает установленной вину ответчика в причинении имущественного вреда истцу в ДТП ДД.ММ.ГГ

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты, составлено экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила <...> что подтверждается платежным поручением 720 от ДД.ММ.ГГ г.

Данное экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ЗАО «Технэкспро», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился в ООО «ИЦЭО», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <...>

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Всего по факту указанного ДТП ООО «Росгосстрах» выплачено <...> потерпевшему в ДТП, обязательства по договору ОСАГО страховой выполнены в полном объеме.

Суд полагает, что подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в сумме, сверх лимита ответственности страховой компании 29014,00 рублей с Зиновьева С.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление Куликова А.А. о страховом случае поступило в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ произведена страховая выплата, в связи с чем, суд устанавливает наличие просрочки исполнения обязательств и считает размер неустойки подлежащим определению в размере <...>. При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать в пользу истца 3000 рублей в качестве неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер морального ущерба Куликова А.А.. в <...> поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца <...> расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» размере <...>, с Зиновьева С.А. в размере <...>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям <...> руб оплата оценки стоимости ремонта, <...> нотариальных расходов, с Зиновьева С.А.. <...> руб нотариальные расходы.

Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - <...>, с Зиновьева А.С. <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова А. А. к ООО «Росгосстрах» и Зиновьеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликова А. А. 22472 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 00 коп.

Взыскать с Зиновьева С. А. в пользу Куликова А. А. 33942 (тридцать три тысячи девятьсот сорок два) рубля 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Хуханова