Решение по делу № 11-15/2012 (11-187/2011;) от 25.11.2011

Мировой судья

судебного участка № 306

района Северное Измайлово г. Москвы

Боровиков В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2012 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-15/12 по частной жалобе ЗАО ЮниКредитБанк на определение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 30 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ЮниКредитБанк обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО5. денежных средств в сумме задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово
г. Москвы от 30 сентября 2011 года отказано в вынесении судебного приказа.

Не согласившись с данным определением ЗАО ЮниКредитБанк обратилось с частной жалобой в Измайловский районный суд г. Москвы, в которой указывает, что проценты и неустойка определены договором, при этом неустойка является обязательным платежом, в связи с чем спор о праве отсутствует. Также заявитель указывает, что указание в пункте кредитного договора на подсудность в виде места нахождения коммерческого банка не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора и не указан суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор.

Представитель ЗАО ЮниКредитБанк в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу об изменении определения мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 30 сентября 2011 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене определения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, пришел к верному выводу о наличии спора о праве, поскольку заявленные требования о взыскании с должников неустойки, предусмотренной договором не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как требуют проверки правильности исчисления неустойки, соответствия размера начисленной неустойки последствиям нарушения должниками своих обязательств и, как следствие, установления наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы в данной части направлены на иное толкование положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Однако суд находит доводы частной жалобы в части неправильного определения подсудности данного дела обоснованными.

Так, в соответствии с п. 7 кредитного договора от 09 июня 2007 года все споры, которые могут возникнуть в связи с договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, указанного в п. 9 договора.

Ссылаясь на данное обстоятельство, с учетом требований ст. 32 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о неподсудности данного дела мировому судье судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Таким образом, содержащееся в п. 7 договора указание по вопросу подсудности в виде места нахождения филиала Банка не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Кроме того, разрешая вопрос об отказе в вынесении судебного приказа по основанию наличия спора о праве в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, предполагается, что дело подсудно данному суду.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 30 сентября 2011 года подлежит изменению путем исключения из описательно – мотивировочной части определения указания на неподсудность дела мировому судье судебного участка
№ 306 района Северное Измайлово г. Москвы, а также из резолютивной части указания на возврат заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово
г. Москвы от 30 сентября 2011 года изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части определения указание на неподсудность дела мировому судье судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, а также из резолютивной части – указание на возврат заявления.

В остальной части определении оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» без удовлетворения.

Судья Ю.А. Смирнова