Решение по делу № 33-649/2022 от 20.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Петрова Е.В. УИД: 18RS0003-01-2021-002326-61

Апел. производство: № 33-649/22

1-я инстанция: № 2-2806/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Богачевой О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Богачевой О.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Богачевой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 02 февраля 2013 года между Банком и Богачевой О.Л. заключен кредитный договор №-ДО/БЛ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 53900 рублей, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим Банк просил взыскать с Богачевой О.Л. задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 февраля 2021 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 50994.05 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 38556.98 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2886.53 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Богачева О.Л. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Богачевой О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Богачевой О. Л. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-ДО/БЛ от 2 февраля 2013 года: сумму задолженности по основному долгу в размере 50994 рубля 05 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 2 февраля 2013 года по 5 февраля 2021 года, в размере 38556 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2886 рублей 53 копейки».

В апелляционной жалобе Богачева О.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что о времени и месте судебного заседания ответчица надлежащим образом извещена не была, по месту регистрации не проживает, проживает с 2014 года в арендованном жилом помещении; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Богачева О.Л. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 02 февраля 2013 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор №-ДО/БЛ, по условиям которого Банк предоставил Богачевой О.Л. кредит в сумме 53900 рублей под 42% годовых сроком до 02 февраля 2015 года (пункты 2, 4 приложения к кредитному договору №).

Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных договором (пункт 4.1 кредитного договора (общие условия).

Кредитные средства в размере 53900 рублей зачислены Банком на лицевой счет Богачевой О.Л.

19.06.2014 года Банк сменил наименование на ПАО «БыстроБанк».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 01 февраля 2021 года отменен судебный приказ от 29 августа 2017 года о взыскании с Богачевой О.Л. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по договору.

Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало

предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Богачева О.Л. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Богачева О.Л. уклоняется, по окончании срока договора кредит не возвратила, что является основанием для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства истец не заявил.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчицей, доказательно не опровергнут.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы жалобы коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Не оспаривая решение суда по существу заявленных требований, податель жалобы ссылается на нарушение ее процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Эти доводы коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку прямо опровергаются материалами дела.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Богачева О. Л. зарегистрирована по месту жительства с 02 февраля 2000 года по настоящее время по адресу: <адрес>.

Извещение о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 13 мая 2021 года, а также иная судебная корреспонденция направлены судом ответчику по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление получено адресатом лично 10 апреля 2021 года (л.д. 30).

В судебное заседание Богачева О.Л. не явилась, возражения не представила, по делу назначено судебное заседание на 20 мая 2021 года.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 мая 2021 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, направлено ответчику по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением (л.д. 33).

В судебное заседание Богачева О.Л. не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Применительно к части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

На основании части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции на день вынесения решения) (часть 1) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях и вызовах, применяемые во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, устанавливают, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебную повестку по месту регистрации.

От получения почтового отправления Богачева уклонилась.

Богачева не представила доказательств, что направленное судом извещение о месте и времени судебного заседания не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, её адреса и тому подобное.

Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Богачевой О.Л. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.

Кроме того следует сказать, что об имеющемся в отношении Богачевой споре ей известно, поскольку судебное извещение о времени и месте предварительного судебного заседания Богачевой О.Л. получено лично.

Поэтому ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и нарушение принципа состязательности гражданского процесса коллегией не могут быть приняты во внимание.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, Богачева приводит доводы о том, что с 2014 года она проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> А, <адрес>, по месту регистрации не проживает.

В подтверждение указанных обстоятельств Богачева представила незаверенную надлежащим образом копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к ходатайству о восстановлении срока на апелляционное обжалование), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Л.Н. (арендодатель), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан УФМС России <адрес> и Богачевой О.Л. (арендатор), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>21, паспорт № выдан УФМС России по <адрес> в <адрес>, заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по неустановленное время. За арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата 10000 рублей.

Договор аренды данного жилого помещения, заключенный 15 мая 2014 года, представлен Богачевой в материалы дела по заявлению Банка о выдаче судебного приказа.

Применительно к пункту 1 статьи 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 1).

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (часть 2).

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусмотрено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства –это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания –это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Из содержания приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Коллегия соглашается с тем, что Богачева, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, вправе проживать в помещении по иному адресу.

В то же время Богачева обязана обеспечить взаимосвязь с ней со стороны иных лиц, которые о месте фактического проживания Богачевой сведений не имеют.

Вместе с тем в жилом помещении, которое арендует Богачева, по ее утверждениям, на протяжении семи лет, по месту пребывания она не зарегистрирована.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также во исполнение обязанности, возложенной на нее кредитным договором (пункт 7.5), согласно которой заемщик обязуется незамедлительно письменно уведомлять Банк об изменении своего места жительства, Богачева должна была обеспечить возможность получения ею корреспонденции как по месту ее регистрации, так и по месту фактического проживания, если оно не совпадает с местом регистрации, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

Должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав и исполнении обязанностей Богачева не проявила, поэтому риск возможных негативных последствий такого поведения возлагается только на Богачеву.

Помимо этого, из дела усматривается, что извещение о времени и месте предварительного судебного заседания, направленное судом по месту регистрации Богачевой, ею получено.

В обращениях в суд Богачева указывала и иной свой адрес-<адрес>(л.д. 46), что не совпадает ни с местом регистрации, ни с адресом арендованной квартиры.

Обстоятельство того, что извещение о времени и месте судебного заседания, которым дело рассмотрено по существу, Богачевой действительно не получено, материалами дела подтверждается (отправление возвращено в суд по истечении срока хранения).

Между тем из материалов дела усматривается, что извещение направлено ответчице без нарушения порядка направления такой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, поскольку место жительства ответчицы суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа, обязанность по извещению стороны о времени и месте судебного разбирательства судом исполнена надлежащим образом, доказательств принятия ответчиком мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, ответчицей не представлено, проживание ответчицы в период рассмотрения дела по иному адресу, не совпадающему с местом ее регистрации, если таковое и имело место, не может быть принято во внимание, поскольку о фактическом проживании по иному адресу ответчица не уведомила ни истца, ни суд.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы Богачевой О.Л. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Гражданским кодексом РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195); общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196); если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что Богачева О.Л. о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявляла, в то время как такой возможности лишена не была, так как о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о сроке исковой давности.

О применении срока исковой давности Богачева заявила только в апелляционной жалобе, что исключает возможность оценки этих доводов коллегией.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты и оценены.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2022 года.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

Иванова М.А.