Решение по делу № 2-3330/2015 от 28.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Метелевой А.М., при секретаре Кравцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова <ФИО>8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дятлов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Дятлова Е.П. и автомобиля <данные изъяты>/30 под управлением Дятлова К.Е., принадлежащего истцу Дятлову Д.Е., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Дятлов Е.П. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата> истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, однако страховое возмещение не было выплачено. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости – <данные изъяты> копейки. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по нотариальному оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>6 заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> копеек, услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, в котором указывают, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме <дата> года, не согласны с указанным истцом периодом просрочки исполнения обязательства, заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя считают чрезмерно завышенным.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Дятлова Е.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дятлова К.Е., принадлежащего истцу Дятлову Д.Е., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Дятлов Е.П.

<дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах», как к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в том числе, экспертное заключение <данные изъяты> <ФИО>5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости – <данные изъяты> копейки.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

<дата> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> – величину утраты товарной стоимости автомобиля истца и <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от <дата> № 427, и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> года, то есть с даты окончания установленного си.12 Закона об ОСАГО срока для осуществления страховой выплаты, до <дата> года, то есть по дату исполнения обязательства.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению за период просрочки <данные изъяты> дней, то есть за период с <дата> (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по <дата> (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> копеек. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Ссылка представителя ответчика на установленный ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем неустойка подлежит исчислению по истечение установленного законом 5-дневного срока для рассмотрения претензии страховщиком, в данном случае является несостоятельной, поскольку, истец при первоначальном обращении с заявлением о страховой выплате приложил к своему заявлению отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и величине его утраты товарной стоимости, таким образом, страховщик располагал сведения о сумме страхового возмещения, подлежащей выплате и имел возможность произвести страховую выплату в установленный ст.12 Закона об ОАГО срок.

Как следует из материалов дела, страховщик вместо осуществления страховой выплаты, письмом от <дата> <номер> отказал Дятлову Д.Е. в выплате страхового возмещения по основаниям непредставления автомобиля для осмотра.

Вместе с тем, суд учитывает, что по Закону об ОСАГО потерпевший обязан представить поврежденное авто (или его остатки, иное имущество) для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). Однако невыполнение этой обязанности не влечет безусловного отказа в выплате. Страховая компания может отказать в выплате, только если она приняла все меры к организации осмотра, но потерпевший уклонился от него, в результате чего невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что автомобиль не был предоставлен для осмотра, потерпевший уклонился от него, в результате чего невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, в частности квитанцией-договором <номер> на сумму <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от <дата> с распиской представителя в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, объема и сложности дела, степени участия представителя истца в гражданском процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дятлова <ФИО>9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дятлова <ФИО>10 неустойку в размере <данные изъяты> копеек, стоимость экспертного исследования <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2015 года.

Судья А.М. Метелева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>