Решение по делу № 72-970/2016 от 10.06.2016

Судья Елисеева Е.А. дело № 72-970/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.07.2016 жалобу Кравцова В.И. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда Б от 16.02.2016 директору СХПК «Первоуральский» Кравцову В.И. по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие административного правонарушения, должностным лицом выявлено, что СХПК «Первоуральский» 27.10.2015 выпустило в обращение продукцию (капусту белокачанную, урожай 2015 года, дата упаковки 16.09.2015, объем партии 4 тонны), не соответствующую требованиям прил. 3 п. 6 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю нитраты 1000 мг/кг при величине допустимого уровня не более 500 мг/кг.

По результатам рассмотрения жалобы Кравцова В.И. указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе директор СХПК «Первоуральский» Кравцов В.И. просит решение и постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Набиеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью второй ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, в частности, изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам производства либо выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшее угрозу причинения такого вреда.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.

В области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов действует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу ч. 2 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП.

Согласно прил. 3 п. 6 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» допустимый уровень нитратов в капусте белокачанной составляет 500 мг/кг.

Как следует из материалов дела, СХПК «Первоуральский» 27.10.2015 выпустил в обращение продукцию (капусту белокачанную, урожай 2015 года, дата упаковки 16.09.2015, объем партии 4 тонны), не соответствующую требованиям прил. 3 п. 6 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», по показателю нитраты. Проба капусты белокачанной отобрана в ходе плановой выездной проверки, проведенной ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура в отношении индивидуального предпринимателя А на овощном складе оптовой базы ИП А в г. Качканар.

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 27.10.2015 (л.д. 133-135), протоколом лабораторных испытаний № 8719 от 18.11.2015 (л.д. 16-17), договором поставки № 56/0-2013, заключенным между ИП А (Покупатель) и СХПК «Первоуральский» (Поставщик), счет-фактурой № 716 от 27.10.2015, товарной накладной от 27.10.2015, актом проверки от 30.11.2015 (л.д. 136-142), постановлением о назначении административного наказания от 11.02.2016.

Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, города Нижняя Тура, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура от 11.02.2016 ИП А по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в связи с реализацией капусты белокачанной (урожай 2015 года, дата упаковки 16.09.2015, объем партии 4 тонны, производитель СХПК «Первоуральский»), не соответствующей требованиям прил. 3 п. 6 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю нитраты 1000 мг/кг при величине допустимого уровня не более 500 мг/кг (л.д.153 -155).

Факт нарушения директором СХПК «Первоуральский» Кравцовым В.И обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам производства либо выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшее угрозу причинения такого вреда зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охвачены, в том числе, действия изготовителя или продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации.

Кравцов В.И. как руководитель организации-изготовителя является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора СХПК «Первоуральский» Кравцова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины директора СХПК «Первоуральский» Кравцова В.И. несостоятельны.

Договор поставки № 56/0-2013, счет-фактура № 716 от 27.10.2015, товарная накладная от 27.10.2015 позволяли достоверно установить изготовителя продукции, которую реализовывал ИП А - СХПК «Первоуральский».

Сертификаты соответствия на капусту белокачанную, представленные СХПК «Первоуральский» в материалы данного дела, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о том, что, поставленная ИП А капуста белокачанная (урожай 2015 года, дата упаковки 16.09.2015, объем партии 4 тонны), соответствовала требованиям прил. 3 п. 6 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю нитраты.

Довод жалобы о невозможности установления места отбираемой продукции, не может быть принять во внимание, поскольку не свидетельствует о представлении на исследование проб продукции, отобранной в ином месте, а не у реализовавшего продукцию ИП А Проверка в отношении ИП А проведена на объекте оптовая база «Фруктовый сад», при этом указание в протоколе отбора проб наименование места отбора – торговый павильон, а в протоколе лабораторных испытаний – овощной склад оптовая база «Фруктовый сад», не влечет отмену состоявшихся решений.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного заседания, оснований для переоценки собранных доказательств не имеется.

Назначенное административное наказание справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенных по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора СХПК «Первоуральский» Кравцова В.И. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова