Решение по делу № 2-427/2020 от 04.12.2019

Дело № 2-427/2020 (УИД 50RS0030-01-2019-007095-78)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

12 марта 2020 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретере судебного заседания Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуренкова В. М. к Кривову А. Ю., Кириленко Д. А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Первоначально Шуренков В.М. обратился в суд с иском к Кривову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 10ч55м Кривов А.Ю., управляя технически исправным автомобилем Хино Ренжер, государственный регистрационный знак № и следуя в районе 39 км +400 м автодороги М-7 «Волга» в <адрес> в нарушении п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п.п.2.1.1. ПДД РФ управлял своим автомобилем, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения по указанному участку автодороги, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Исудзу», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михайлова С.А., которая позволила бы избежать столкновения, и при обнаружении в своем ряду опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде вышеуказанного остановившегося автомобиля, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в правом ряду своей полосы движения совершил столкновение с автомобилем «Исудзу» государственный регистрационный знак № который от удара допустил столкновение с другими транспортными средствами, в том числе и с участием транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шуренкову В.М. на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес>. Истец указывает, что транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № получило повреждения, указанные в приложении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица согласно ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу ООО «Д-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС, рыночной стоимости ТС до и после ДТП. На основании экспертного заключения ООО «Д-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., что превышает его рыночную стоимость до ДТП, которая на момент ДТП составила <данные изъяты> при этом рыночная стоимость ТС после ДТП составила <данные изъяты> За независимую экспертизу ООО «Д-Эксперт» истец заплатил <данные изъяты>. Поскольку восстановительный ремонт а/м истца нецелесообразен, расчет требований к ответчику определяется на основании рыночной стоимости а/м истца до ДТП <данные изъяты> за минусом рыночной стоимости а/м истца после ДТП <данные изъяты> 648400руб. Также истец указывает, что в силу своей занятости на работе и некомпетентности в области юриспруденции был вынужден обратиться за юридическими услугами по составлению искового заявления в суд в ООО «Волан М», вследствие чего у истца возникли дополнительные расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с Кривова А.Ю. в пользу истца материальный ущерб в размере 648400руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

После проведения по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечен Кириленко Д.А.

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность ответчика Кириленко Д.А.

На обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Шуренков В.М., ответчик Кривов А.Ю., третье лицо Коротков А.В. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Кириленко Д.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» третье лицо Михайлов Д.А. в суд не явились, о явке извещены.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ПАО СК «Росгосстрах» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Указанные положения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку судом установлено, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, то имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции.

Учитывая выше изложенное, и принимая во внимание, тот факт, что истцом Шуренковым В.М. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Шуренкова В. М. к Кривову А. Ю., Кириленко Д. А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Шуренкову В. М. уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Полякова Ю.В.