Решение по делу № 33-9053/2018 от 27.07.2018

Судья Будилова О.В.

Дело № 33-9053-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 сентября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Шатунова Юрия Матвеевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Шатунова Ю.М., представителя ответчика Дробышевой Т.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шатунов Ю.М. обратился в суд с иском к Управлению ФСБ России по Пермскому краю о возложении обязанности назначить с даты обращения 19.09.2017г. пенсию по случаю потери кормильца с учетом ее повышения на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в ч. 1 ст.46 Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1; о взыскании суммы недополученной пенсии по случаю потери кормильца за период с марта 2015 года по март 2018 года в размере 57 994, 56 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требован6ия мотивированы следующим: 07.07.2009г. погиб г.**** сын истца Ш1. при прохождении службы в *** ЦСН ФСБ России. На основании Закона РФ от 12.02.1993г. №4468-1 истцу была назначена пенсия по случаю потери кормильца, но без учета ее повышения на 32%, предусмотренного п.«г» ст.45 Закона РФ от 12.02.1993г. №4468-1. 27.09.2017г. истец обратился в УФСБ по Пермскому краю с заявлением о назначении надбавки к пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.«г» ст.45 Закона РФ от 12.02.1993г. №4468-1, в удовлетворении которого ответчиком неправомерно было отказано. Истец считает, что имеет право на взыскание указанной надбавки за три года, предшествующих дате обращения в суд, в общей сумме 57 994,56 руб. Считает, что неправомерными действиями сотрудников органов ФСБ России (неправильным начислением пенсии по случаю потери кормильца) ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражений на иск.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.05.2018 г. на Управление Федеральной службы безопасности РФ по Пермскому краю возложена обязанность назначить Шатунову Ю.М. пенсию по случаю потери кормильца с учетом повышения на 32 процента расчетного размера пенсии в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 45 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 с 27 сентября 2017 года; с Управления Федеральной службы безопасности РФ по Пермскому краю в пользу Шатунова Ю.М. взыскан перерасчет размера пенсии в сумме 29 158 рублей 35 коп. за период с 27.09.2016 г. по 31.03.2018 г., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шатунову Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шатунов Ю.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, заявленные им требования удовлетворить в полном размере. Считает, что в соответствии со ст. 58 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 сумма пенсии, начисленная пенсионеру, но не востребованная им своевременно, выплачивается за три года перед обращением за ее получением, суд же взыскал в его пользу надбавку к пенсии в размере 32% расчетного размера пенсии, указанного в ч.1 ст. 46 данного Закона РФ, лишь за один год, что неправомерно.

Истец не согласен с отказом в иске во взыскании компенсации морального вреда, так как считает, что незаконными действиями сотрудников органов Федеральной службы безопасности (неправильным начислением пенсии по случаю потери кормильца) ему был причинен моральный вред, поскольку он вынужден был неоднократно обращаться в различные государственные органы с жалобами и обращениями для восстановления нарушенного права.

Также истец не согласен со снижением расходов на оплату услуг представителя с 16800 рублей до 3000 рублей при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов. Уплаченная им сумма за оказанные ему юридические услуги соответствует объему оказанной юридической помощи, а также минимальным ставкам вознаграждений за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 г.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей урегулирован Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I, участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», пенсия увеличивается на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Минимальные размеры пенсий, надбавки к пенсиям, увеличения и повышения пенсий, предусмотренные настоящим Законом, определяются исходя из расчетного размера пенсии, который устанавливается в размере социальной пенсии, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", и пересматриваются одновременно с изменением (индексацией) размера указанной социальной пенсии (ч.1 ст. 46 вышеуказанного Закона РФ).

В соответствии со ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

В соответствии со ст. 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I в случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

Согласно ст. 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I сумма пенсии, начисленная пенсионеру из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членов их семей, но не востребованная им своевременно, выплачивается за прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за ее получением.

Сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шатунов Ю.М. является получателем пенсии по случаю потери кормильца от УФСБ России по Пермскому краю с 07.07.2009 года в связи со смертью сына Ш1., проходившего военную службу по контракту и погибшего 07 июля 2009 года в г.**** при исполнении обязанностей военной службы.

27.09.2017 года Шатунов Ю.М. обратился в Управление ФСБ России по Пермскому краю с заявлением о разъяснении наличия у него права на повышение размера пенсии по случаю потери кормильца на 32 процента на основании п.«г» ч.1 ст.45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1.

УФСБ России по Пермскому краю уведомило истца о том, что в ходе подготовки документов для повышения пенсии по случаю потери кормильца поступило разъяснение ФСБ России о неправомерности повышения пенсии по случаю потери кормильца, если за умершего кормильца (ветерана боевых действий, Героя Российской Федерации и т.д.) пенсию получают члены его семьи, которые не относятся к категориям граждан, указанным в ст.45 Закона РФ №4468-1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", пунктом "г" статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, правильно исходил из того, что повышение пенсии, установленное названной нормой, производится не только лицам, являющимся ветеранами боевых действий, но и членам их семьи в случае назначения пенсии по случаю потери кормильца, поскольку ст. 45 находится в разделе V «Исчисление пенсий» и определяет порядок повышения всех видов пенсий (пенсии по выслуге лет, по инвалидности, по случаю потери кормильца), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Шатунов Ю.М. имеет право на повышение размера пенсии по случаю потери кормильца на 32 процента.

Статья 21 Федерального закона «О ветеранах», предусматривающая меры социальной поддержки для семей погибших (умерших) ветеранов боевых действий указывает в числе мер социальной поддержки льготы по пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством. Конкретно льгота определена пунктом "г" статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I.

Суд первой инстанции также правильно указал в решении, что Шатунов Ю.М. имеет право на перерасчет пенсии по случаю потери кормильца только за 12 месяцев, предшествующих обращению в УФСБ России по Пермскому краю, поскольку начисление и перерасчет пенсии носят заявительный характер, прошедший период, за который может быть произведен перерасчет пенсии, ограничен ст. 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I.

Согласно ст. 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I сумма пенсии, начисленная пенсионеру из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членов их семей, но не востребованная им своевременно, выплачивается за прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за ее получением.

Если бы повышение пенсии в размере 32 процентов было начислено истцу, но не востребовано им и по этой причине не выплачено, то он имел бы право на взыскание данного повышения за прошлое время за три года.

Поскольку данное повышение истцу не начислялось, то может быть взыскано лишь за 12 месяцев, предшествующих обращению в государственный орган, производящий начисление и выплату пенсии по случаю потери кормильца.

Также суд обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда в связи с неначислением ему повышения к пенсии по случаю потери кормильца, так как в данном случае нарушены имущественные права истца, закон не предусматривает выплату компенсации морального вреда при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Сама по себе необходимость обращения в суд и другие контролирующие органы за защитой нарушенного права не влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда.

При определении суммы судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах, а также ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 г. между Шатуновым Ю.М. (заказчик) и ООО «Право-Пермь» (исполнитель) был заключен договор №** об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель составил для Шатунова Ю.М. следующие документы: претензию в ПФ, жалобу в исполнительную дирекцию ПФ, жалобу в Генеральную прокуратуру, жалобу в военную прокуратуру, обращение в администрацию губернатора, обращение к Уполномоченному по правам человека, обращение в администрацию Президента, жалоба в Управление ФСБ по Пермскому краю, жалоба в ФСБ России, исковое заявление.

За данные услуги Шатунов Ю.М. уплатил 16 800 руб.

Поскольку до подачи иска в суд об обязании повысить пенсию по случаю потери кормильца, а также о взыскании пенсии за прошлое время не требовалось обращение в досудебном порядке в какие-либо государственные органы, то суд обоснованно посчитал издержками, относящимися к рассмотрению настоящего гражданского дела, только расходы на составление искового заявления. Договором об оказании юридических услуг не определен конкретный размер вознаграждения за каждый вид выполненных работ, поэтому суд правильно определил, что вознаграждение в 6000 рублей будет соответствовать объему проделанной исполнителем работы по составлению искового заявления с учетом характера спора и сложности дела. С учетом того, что имущественные требования истца удовлетворены лишь на 50%, то истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов на составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатунова Юрия Матвеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: