Решение по делу № 2а-5407/2019 от 25.07.2019

Дело № 2а-5407/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019г.                             г.Раменское    Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя административного истца- адвоката Монина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Горлова В. В. к Раменскому РОСП УФССП России по МО и СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петровой М.Л. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора и о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Горлов В.В. обратился в суд с административным иском к Раменскому РОСП УФССП России по МО и СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петровой М.Л. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от <дата>.; о приостановлении исполнительного производства <номер> от <дата> до вступления в законную силу судебного акта по данному административному иску.

В обоснование административного иска Горлов В.В. указано, что постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <дата>. возбуждено исполнительное производство <номер>. Данное постановление было получено по почте <дата>., а <дата> истцом было подано заявление, содержащее сведения об оспаривании Горловым В.В. решений по делу <номер> и по делу <номер>. На основании решения по делу <номер> было возбуждено исполнительное производство. На основании решения по делу <номер> Барановыми были предъявлены требования о сносе забора. В заявлении содержалась просьба приостановить исполнительное производство, отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель на приеме <дата>. устно сообщила, что она откладывает исполнительные действия на 10 дней. Также на приеме <дата>. истцу стало известно, что <дата>. судебный пристав исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора. После обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления от <дата>, СПИ было отменено это постановление. <дата>. истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства <дата>. вынесено повторное постановление о взыскании исполнительного сбора, на которое истцом также было подано административное исковое заявление. Решением суда от <дата>. по делу <номер> исковые требования удовлетворены в полном объеме: признано незаконным постановление СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО о взыскании исполнительского сбора от <дата>.; приостановлено исполнительное производство <номер> от <дата> до вступления в законную силу судебного акта по административному исковому заявлению Горлова В.В. о признании незаконным постановления СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО о взыскании исполнительного сбора от <дата>. В настоящее время СПИ вновь вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора от <дата>. Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в постановлении от <дата>. указывается, что исполнительный документ.. . в срок до <дата>., установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Также в постановлении от <дата>. указывается об установлении срока исполнения решения суда в срок до <дата>. включительно.

В судебное заседание административный истец Горлов В.В. не явился.

Представитель административного истца Монин А.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчика- СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО Петрова М.Л. в судебное заседание не явилась, ограничилась представлением в суд копии материалов исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата>.

Административные ответчики - Раменский РОСП УФССП России по МО и привлеченное судом УФССП России по МО, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованные лица- Баранова М.В. и Баранов С.К. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, представителей административных ответчиков и в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение административного иска по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого постановления - на СПИ.

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч. 8).

Как следует из материалов исполнительного производства, в отношении должника – административного истца Горлова В.В. <дата>. постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО Петровой М.Л. от <дата>. возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа сер. <номер> <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом по делу <номер> от <дата>. Предмет исполнения- об обязании Горлова В.В. устранить препятствия в пользовании Барановой М.В. и Барановым С.К. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения протяженностью 31м., обозначенного на чертеже <номер>.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>. должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа- 5 дней.

В опровержение доводов административного истца о получении копии данного постановления по почте лишь <дата>., административные ответчики никаких доказательств не представили. Из представленной же административным истцом копии постановления видно, что она была распечатана СПИ в 14.44 час. <дата>., сведения о вручении либо о направлении постановления должнику в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Решением Раменского городского суда МО от <дата>г по делу <номер> признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от <дата>г., вынесенного в отношении Горлова В.В. по исполнительному производству <номер> от <дата>. Исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу настоящего решения.

Данное решение вступило в законную силу <дата>.

Из содержания указанного решения видно, что на основании выданного Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу <номер> по иску Барановой М.В., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...> к Горлову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, постановлением от <дата>г. СПИ Петровой М.Л. возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Горлова В.В. Предметом исполнения является - устранение препятствий в пользовании Барановой М.В. и Барановым С.К. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения протяженностью 31 м, обозначенного на чертеже <номер> (59-60).

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. с должника Горлова В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Указанное постановление отменено постановлением СПИ от <дата>г., поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

<дата>г. СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО вынесено постановление о взыскании с Горлова В.В. исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое вышеуказанным решением суда от <дата>. признано незаконным по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст.112 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 ст.112 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП от 23.12.2010г. №01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.8 ст.112 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ, в случае принятия судом к рассмотрению, указанных в ч.6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО Петровой М.Л. от <дата>., утвержденным начальником отдела- старшим судебным приставом ФИО 11.07.2019г., с должника Горлова В.В. взыскан исполнительный сбор в размере 5 000 руб. по материалы исполнительного производства от <дата> <номер>, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа сер.<номер> <номер> от <дата>, выданного судом.

Постановлением СПИ Петровой от <дата>. в вышеуказанное постановление СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО от <дата>. внесено исправление в дату установленного СПИ срока для добровольного исполнения <дата>. Первый абзац установочной части постановления <номер> <дата>. указано читать в следующей редакции: «Исполнительный документ должником Горловым В. В. в срок до <дата>., установленный для добровольного исполнения, исполнен.

Из содержания мотивировочной части постановления следует, что в исполнительном документе допущена опечатка в дате срока добровольного исполнения, а именно- <дата>, при том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено <дата>. Постановление о возбуждении получено <дата>., в соответствии со ст.30 ФЗ №229-ФЗ должнику устанавливается 5-дневный срок добровольного исполнения исполнительного документа, истекший <дата>. Следует внести исправления в дату, установленную для добровольного исполнения - <дата>.

    Несмотря на то, что на момент обращения в суд административного истца (<дата>.) вышеуказанное постановление не было исправлено, а исправление произведено в период нахождения дела в производстве суда (<дата>.) суд считает возможным удовлетворение административного иска, так как нарушение прав должника Горлова В.В. имело место.

В удовлетворение требования     о приостановлении исполнительного производства <номер> от <дата> до вступления в законную силу судебного акта по данному административному иску следует отказать, в связи с отсутствием оснований, изложенных в ст.39 ФЗ №229-ФЗ, оспариваемое постановление исправлено. Данное требование изложено в просительной части административного иска в качестве самостоятельного требования и поддержано представителем истца в судебном заседании, в связи с чем по нему вынесено самостоятельное решение.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Горлова В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительного сбора от <дата>, а в приостановлении исполнительного производства <номер> от <дата> до вступления в законную силу судебного акта по данному административному иску отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья:

Мотивированное решение составлено 11.09.2019г.