Решение по делу № 7У-12618/2021 [77-287/2022 - (77-5332/2021)] от 16.11.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-287/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Омарова О.М., Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и жалобе осуждённого Рыбинцева Б.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Рыбинцев Б.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок отбывания наказания срок применения меры пресечения в виде запрета определённых действий по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей и на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания указанное время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время наказания, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Постановлено приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, выступления прокурора Сыровицкой М.Д., поддержавшей доводы представления и просившей в удовлетворении жалобы отказать, осуждённого Рыбинцева Б.А. и его защитника – адвоката Викторова В.В., поддержавших доводы жалобы и просивших в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия

установила:

приговором суда Рыбинцев Б.А. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор подлежащими пересмотру вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить в части решения о зачёте в срок наказания времени применения меры пресечения в виде запрета определённых действий и срока отбытого по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в соответствии с правилами подсудности. В обоснование доводов представления указывает, что, поскольку Рыбинцев Б.А. на момент вынесения обжалуемого приговора приступил к отбыванию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой условного осуждения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ), то неотбытой частью наказания следовало считать срок, оставшийся до избрания меры пресечения по настоящему делу. Полагает, что согласно действующему уголовному законодательству срок применения меры пресечения в виде запрета определённых действий по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зачёту в срок окончательного наказания по обжалуемому приговору не подлежал, поскольку следовало установить срок не отбытого наказания по предыдущему приговору. Считает, что повторный зачёт этого же периода в порядке, установленном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, прямо противоречит уголовному и уголовно-процессуальному законодательству. Обращает внимание, что поскольку виновному окончательное наказание определено по правилам ст. 70 УК РФ, в срок отбывания наказания необоснованно зачтена отбытая им часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В кассационной жалобе осуждённый Рыбинцев Б.А., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. В описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы отказа в применении положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что в результате совершения им преступления ущерб нанесён не был, а потому считает, что назначенное наказание свидетельствует о не учёте судом в полном объёме наличие всех смягчающих обстоятельств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворянинова Т.С. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор в отношении Рыбинцева Б.А. оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Рыбинцев Б.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Рыбинцев Б.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

На основании ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Рыбинцеву Б.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыбинцева Б.А., суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его матери, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд посчитал необходимым назначить Рыбинцеву Б.А. окончательное наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима и, обоснованно, не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждения осуждённого о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания в соответствии с указанными положениями является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, при которых наказание Рыбинцеву Б.А. могло быть назначено с учётом указанных положений. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Таким образом, по своему размеру и виду наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

Вместе с тем в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить запрет - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Как указано в ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Из материалов дела усматривается, что Рыбинцев Б.А. на момент вынесения обжалуемого приговора начал отбывать наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что согласно действующему законодательству неотбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следовало считать срок, оставшийся до избрания меры пресечения по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Таким образом, судом оставлено без внимания, что по настоящему делу решения об отмене условного осуждения по предыдущему приговору не принималось, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась мера пресечения, предусмотренная п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно пп. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Вывод суда первой инстанции о зачёте в срок окончательного наказания по обжалуемому приговору срока применения меры пресечения в виде запрета определённых действий по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку необходимо было учесть только срок неотбытого наказания по указанному приговору. Также необоснованным является решение суда о повторном зачёте этого же периода в порядке, установленном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку прямо противоречит как указанной норме, так и положениям п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная приходит к выводу, что поскольку Рыбинцеву Б.А. окончательное наказание определено по правилам ст. 70 УК РФ, то в срок отбывания наказания также необоснованно зачтена отбытая им часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные нарушения уголовного закона в отношении осуждённого Рыбинцева Б.А. в части исчисления зачёта наказания, допущенные судом первой инстанции, привели к необоснованному сокращению срока назначенного наказания и являются существенными, повлиявшими на исход дела, а, следовательно, приговор в этой части подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбинцева Б.А. в части решения вопроса о зачёте в срок наказания времени применения меры пресечения в виде запрета совершения определённых действий и срока отбытого наказания по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Передать уголовное дело в отношении Рыбинцева Б.А. в этой части на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: