Решение по делу № 33-84/2014 (33-12452/2013;) от 04.12.2013

Судья Федотов О.Ю.

13 января 2014 года

Дело № 33-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Шихова А.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Шихова А.П. задолженность в пределах стоимости наследственного имущества 2/3 доли умершего должника М. в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» ***руб., а так же расходы по государственной пошлине в сумме ***руб.

Взыскать с Малина А.Ю. задолженность в пределах стоимости наследственного имущества 1/6 доли умершего должника М. в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» ***руб., а так же расходы по государственной пошлине в сумме ***руб.

Взыскать с Пшенниковой Т.С. задолженность в пределах стоимости наследственного имущества 1/6 доли умершего должника М. в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» ***руб., а так же расходы по государственной пошлине в сумме ***руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, квартиру, общей площадью 63,26 кв.м., расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену на нее в размере ***руб.

В остальной части взыскания государственной пошлины ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика Шихова А.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к Малину А.Ю., Пшенниковой Т.С., Шихову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.12.2007 *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ** в доме ** по **** в г. Перми.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шихов А.П., указывая на неправильное определение судом начальной продажной цены объекта недвижимости, поскольку суду следовало исходить из цены квартиры, которая указана в кредитном договоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шихова А.П., апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ответчики Малин А.Ю., Пшеиникова Т.С, Шихов А.П., являются наследниками имущества умершей М., которая, в свою очередь, 29.12.2007 заключила кредитный договор с истцом и передала в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру ** в доме ** по ул. **** в г. Перми. Учитывая, что обязательства но кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах наследственного имущества и исходя из приходящейся на каждого наследника доли в наследственном имуществе.

Обстоятельства, указывающие на возникновение обязательства, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на имущество - квартиру ** в доме ** по ул. **** в г. Перми, переданную в залог истцу в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 и 51 ФЗ РФ «Об ипотеке», и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке» при рассмотрении дела не установлены, на такие обстоятельства ответчики в возражениях на иск не ссылались.

Определяя начальную продажную цену реализации квартиры, суд обоснованно исходил из того, что данная цена должна быть определена в размере рыночной стоимости имущества (80%).

При этом выводы суда об определении начальной продажной цены сделаны исходя из оценки, представленного в подтверждение данного обстоятельства отчета об оценке, которая, по мнению судебной коллегии, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней, основания отсутствуют.

Принимая во внимание отчет об оценке имущества, суд правильно исходил из того, что отчет об оценке не содержит каких либо неясностей или является не полным, не основанном на фактическом состоянии оцениваемого имущества и обстоятельствах, обусловливающих его рыночную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена должна быть определена исходя из стоимости квартиры, указанной при заключении договора кредита и залога, основательными не являются. Указание в договоре стоимости квартиры при её приобретении, на момент заключения договора ипотеки само по себе не устраняет определения судом начальной продажной цены имущества исходя из его рыночной стоимости, определенной на тот момент, когда имущество фактически подлежит реализации с торгов. При этом какие - либо данные, опровергающие выводы суда в этой части ответчиком не представлены. То обстоятельство, что начальная продажная цена определена судом исходя из рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно примененным судом при разрешении дела, в том числе ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: