Решение по делу № 2-1218/2018 от 08.05.2018

К делу № 2- 1218/2018

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                        Лобановой Г.Б.,

    при секретаре судебного заседания                            Алферова К.И.,

    с участием истца                                                           Алтыбаевой Е.В.,

     представителя ответчика                                             Гречка А.Б.,

    третьего лица                                                                 Симон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтыбаевой Елены Викторовны к Симон Роберту, третье лицо заявляющее самостоятельные требования Симон Ая Викторовна о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами и по встречному исковому заявлению третьего лица заявляющее самостоятельные требования Симон Аии Викторовны к Симон Роберту, третье лицо Алтыбаева Елена Викторовна о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Алтыбаева Е.В., обратилась в суд с уточненным иском к Симон Роберту о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал, а истец купил автомобиль марки Dethleffs I Caravan, идентификационный номер (VIN) т/с № № выпуска 1990 года, производство Германии, двигатель N RN-5, регистрационный №№, белого цвета, уплатив ответчику сумму в размере 150000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, а также договором купли-продажи составленным в простой письменной форме.

Оформление сделки в ГИБДД МВД России по РК в <адрес> было отложено на январь 2015 года в связи с переходным периодом в Крыму в связи с присоединением к России, по причине загруженности данного органа государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение совершенной сделки и в силу указанных обстоятельств передал движимое имущество истцу и оригиналы правоустанавливающих документов на жилой автоприцеп, собственноручно подписанный договор купли-продажи и расписку в получении денег на данное транспортное средство. Однако в настоящее время ответчик отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи данного автоприцепа.

Поскольку договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, не был фактически исполнен, продавец уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автоприцеп, а данный договор купли продажи имеет признаки ясности, истец требует, возвратить денежные средства уплаченные ответчику и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ выданный государственным органом, отделением № МРЭО ГБДД МВД в                  <адрес>. Из содержания усматривается, что для регистрации договора купли-продажи спорного транспортного средства, собственнику необходимо обратится в таможенные органы по Республики Крым и уплатить таможенный сбор. Таким образом, очевидным становится то обстоятельство, что в связи с уклонением ответчика от вышеуказанных действий, делает невозможным реализацию договорных правоотношений между истцом и ответчиком в соответствии с законом.

На основании данных существенных для дела обстоятельств, истец по адресу указанному в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес>, представителю ответчика Данчеевой Е.Н., направила претензию с требованием возвратить истице денежные средства за уплату стоимости транспортного средства в течении 10 дней, что подтверждается описью вложения и квитанцией почтового отправления.

    Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, в день судебного разбирательства по спору, ответчиком и его представителем Данчеевой Е..В, были поданы два заявления в отношении истца в правоохранительные органы <адрес>, о её якобы удержании имущества ответчика, что подтверждается её объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному заявлению ответчика. По данному материалу со слов участкового инспектора полиции Дяченко В.Н., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

       Таким образом нахождение договора купли–продажи (расписки), спорного транспортного средства, оригиналов документов на ТС, свидетельствует о наличии договорных отношений. Отказ ответчика совершить определенные действия по государственной регистрации ТС в соответствии с законодательством РФ, сторонами не оспаривается и подтверждается пояснениями свидетелей, как со стороны ответчика, так и со стороны истицы. С требованием о возврате спорного транспортного средства к истице никогда не обращался ни письменно, ни устно. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, в свою очередь ответчик без установленных на то оснований не вправе был удерживать денежные средства в размере 150 000 рублей переданные ему истицей. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 566 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности и судебные расходы, которые она вынуждена нести при подаче иска в размере 7267 рублей.

В рамках рассмотрения дела третьим лицом заявляющее самостоятельные требования Симон А.В., подан встречный иск к Симон Роберту, третье лицо Алтыбаева Е.В., о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании исковых требований указала, что между ней и ответчиком гражданином Германии Симон Робертом ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут в судебном порядке. Выдано свидетельство о расторжении брака, о чем составлена запись акта о заключении брака №-АЯ №, Сакским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи гражданского состояния министерства юстиции Республики Крым.

Раздел совместно нажитого имущества ранее, до развода, между ними не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ними совместно на имя ответчика Симон Роберта, нажито следующее имущество: автомобиль марки Dethleffs Caravan, идентификационный номер (VIN) т/с № № выпуска 1990 года, производство Германии, двигатель N RN-5, регистрационный №№, белого цвета. Считает, что поскольку ответчик Симон Роберт, выдворен из России и постоянно проживает в Германии и не нуждается в данном имуществе, а третье лицо Алтыбаева Е.В., не может удерживать спорное транспортное средство.

Считает, что в связи с большей нуждаемостью в вышеуказанном имуществе, просит суд признать спорное транспортное средство автомобиль марки Dethleffs I Caravan, идентификационный номер (VIN) т/с № № выпуска 1990 года, производство Германии, двигатель N RN-5, регистрационный №№, белого цвета совместно нажитым имуществом и признании за ней права собственности на вышеуказанное транспортное средство с выплатой компенсации стоимостью 1\2 части транспортного средства в размере 75 000 рублей ответчику Симон Роберту.

        В судебном заседании истец Алтыбаева Е.В., поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям указанным в уточненных требованиях. Дополнила, что с ответчиком оформляла простую письменную форму договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его супруги Симон А.В., Данчеевой Е.Н., при которых ней лично ответчику переданы денежные средства в размере 150 000 рублей. Оформление проходило у них дома в <адрес>, на немецком языке, поскольку ответчик не мог писать на русском языке, но с указанием всех её паспортных данных. С ответчиком была устная договоренность, что как начнут работать таможенные органы в Республики Крым, он транспортное средство растаможит и впоследствии истца сможет на себя произвести регистрацию транспортного средства. В договоре купли продажи была указана сумма 150 000 рублей, в связи, чем она воспринимала, что это указана сумма которую, она передала ответчику в присутствии свидетелей. Как пояснил ответчик, что транспортное средство снято в регистрации в Германии и находится в Украине с октября 2013 года. После передачи денежных средств ответчик ей передал все подлинники документов, она наняла эвакуатор и перевезла транспортное средство к себе домой. В 2015 году ответчика сильно избили, было возбуждено уголовное дело по факту его избиения, вынесен приговор. Впоследствии он перенес инфаркт, и она не посмела просить его провести перерегистрацию транспортного средства, поскольку понимала, что ему необходимы денежные средства на лечение и съём жилья. В 2016-2017 годах у ответчика проходили суды в <адрес> с его супругой Симон Аией, в которых она принимала участие в качестве его представителя и выиграла три процесса. С этого момента он постоянно говорил, что ему не хватает денежных средств, для растормаживания купленного ею транспортного средства.

               В конце августа-сентября 2016 года ответчик просил ему найти квартиру на съем, т.к., им с Данчеевой Е.Н., негде было проживать. Она им нашла жилье у своей знакомой Самойловой О.В., в пгт. Заозерное, <адрес>, где проживали до середины лета 2017 года. Летом 2017 года ей звонил ответчик и говорил, что у него тяжелое финансовое положение, и он нашел более выгодного покупателя на транспортное средство, которое ей продал, желал ей вернуть деньги. По этому поводу они неоднократно скандалили. До этого, ей Самойлова О.В., говорила, что она тоже с ним поругалась, т.к., он на даче взялся ей положить плитку, оговорили цену, а в последствии он стал требовать деньги в большей сумме, при разговоре она ей сказала, что слышала разговор между ответчиком и Данчеевой Е.Н., о продаже какого то трейлера. Летом 2017 года ей позвонила Самойлова О.В., сообщила, что пришел ответчик с Данчеевой Е.Н., по адресу: <адрес>, поскольку она проживает рядом <адрес> и ответчик постоянно от нее скрывался, решила пойти разрешить до конца вопрос с оформлением транспортного средства. Впоследствии ответчик согласился написать расписку о ранее полученных денежных средствах, но поскольку не мог писать на русском языке, её писала Данчеева Е.Н., с указанием её паспортных данных, вторую часть расписки написал Симон Роберт на немецком языке. С момента оформления купли продажи и перевоза транспортного средства, т.е. с 2014 года по настоящее время ответчик ни разу не предъявлял требования о возврате трейлера или его удержания по её месту постоянного проживания. При оформлении расписки присутствовала Самойлова О.В.

            Не возражала против удовлетворения исковых требований Симон А.В., поскольку знала, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом, но продано ей в её присутствии и с её согласия. В настоящее время после подачи заявления Симон А.В., она в добровольном порядке передала ей транспортное средство.

              Ответчик Симон Роберт не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ он получил исковое заявление и извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). ДД.ММ.ГГГГ его представитель по доверенности Гречка А.Б., ознакомлена с материалами дела (л.д.59). С учетом того, что ответчик Симон Роберт выдворен за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации по постановлению Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с участием его представителя по доверенности Гречка А.Б., и с учетом мнения истца и третьего лица.

    Представитель ответчика Гречка А.Б., не признала основные исковые требования, суду пояснила, что информация, указанная в исковом заявлении не соответствует действительности. Её доверитель познакомился с истцом в декабре 2016г., начало 2017г, заявление истца о том, что они знакомы, ничем с 2013 года ничем не подтверждается. Все документы были составлены с 2017 году. Расписка, предоставленная истцом, написана посторонним человеком. Договор купли-продажи составлен в простой форме. Она не владеет в достаточной степени немецким языком и обратилась к интернет-переводчику. Согласно интернет-переводчика данный документ не носит названия «договор купли-продажи», он называется «контракт», в нем указан намерительный уклон «продам». Данный документ подписан в 2017 году и говорит о том, что Симон Роберт пообещал, в качестве гонорара передать истцу данный автоприцеп. Оформив доверенность и заключив устное соглашение Симон Роберт заключил данный контракт с намерением передать истцу автоприцеп после получения документов по заявленным делам, которые она обязалась исполнить. Этот контракт является двухсторонней сделкой и на нем должны стоять подписи двух сторон, в контракте не указано сведений о передаче документов. Документы на данный автоприцеп были украдены в 2016 году и на момент подписания контракта они отсутствовали, но в полицию он не обращался. У её доверителя было сложное расторжение брака, бывшая супруга не отдала ему документы. Считает, что контракт являлся договором намерением передать автоприцеп в качестве гонорара за юридическую помощь. Он выдал доверенность на Алтыбаеву Е.В., она ничего ему не сообщала, и он отозвал доверенность. Ответчик объяснил, что это была просьба Алтыбаевой Е.В, которую она ему не разъясняла. Согласно, законодательства РФ отчуждение совместно нажитого имущества должно осуществляться только при наличии нотариально заверенного согласия супруги, распоряжение имуществом должно проходить только совместно. Более того, считает, что истец пропустила срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользования средством, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, течь срока наступает, когда она узнала о своем нарушенном праве. Просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

         Встречные исковые требования Симон А.В., признала в полном объеме, о чем написала письменное согласие с отказом в получении денежной компенсации в размере 75000 рублей, указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

       Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Симон А.В., поддержала встречное исковое заявление, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что она является бывшей женой Симон Р. Они переехали в Крым в феврале 2011 года, поселились в <адрес> по адресу: <адрес>. От совместного брака имеет троих детей, у ответчика еще есть сын от первого брака, которому было 18 лет. С ними переехал пожилой немец ДД.ММ.ГГГГ г.р., по имени Вольфганг Клейн, ответчик еще в Германии придумал забрать его с собой и жить на его пенсию. Ни мне, ни ответчику он не являлся родственником. С 2011 по 2013 ответчик проживал здесь, а она, с младшим ребёнком, ездила в Германию. У ребёнка стоял 21 штамп о пересечении границы.    В Германии у нее был интернет-магазин. Из Германии привозила трейлеры, мебель, одежду и бытовую технику. После перевозки трейлеры, они без документов, продавались по месту. Симон Р. и Данчеева Е.Н. следили за строительством. В 2011 году, когда они были в гостях у её родственников, и двоюродная сестра посоветовала ей взять на работу свою подругу Данчееву Е.Н.                 В мае 2011 года она, вместе с 4-х ребенком, переехала к ним, а она, вместе с пятимесячной дочерью продолжала ездить в Германию. Всего было перевезено около 10 трейлеров, все трейлеры приобретались на её имя и были проданы.                В конце 2013 года ответчик уже самостоятельно поехал в Германию и пригнал один трейлер, данный трейлер был единственным, который по документам был приобретен на его имя. С 2013 года у них начались скандалы, она пыталась спасти семью, фактически Симон Р., жил на две семьи, днем находился в их домовладении в <адрес>, а ночью уезжал к Данчеевой Е.Н., с 2015 года он ушел с дома, и в апреле 2015 года у него произошел инфаркт, в результате официально брак расторгнут в 2016 году. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трейлера истцу Алтыбаевой Е.В., был оформлен в её присутствии и Данчеевой Е.Н., в тот период времени она еще находилась у них дома. Истец передала денежные средства ответчику в размере 150 000 рублей, но на тот момент они практически не жили совместно. Ранее они никогда не занимались таможенным оформлением трейлеров, им не было известно о порядке таможенного оформления ввозимых трейлеров и автомобилей, при Украине не требовалось визы, при продаже они передавали документы и составляли расписку от руки в простой письменной форме. Большинство людей приобретали трейлеры для использования не по предназначению, они стояли у них во дворах.

       Подтвердила, что расписка на немецком оформлена почерком Симон Роберта, и что в договоре идет речь о настоящем времени, указано, что заключением договора товар продается, намерение продажи выражается в иной форме.

Считает, что автомобиль марки Dethleffs Caravan, идентификационный номер (VIN) т/с № № выпуска 1990 года, производство Германии, двигатель N RN-5, регистрационный №№, белого цвета является их совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен в браке с ответчиком, при разделе имущества данное транспортное средство не входило в состав супружеского имущества, поскольку на тот период 2014 года она не против была его продажи. В настоящее время ответчик перед ней имеет большую задолженность по алиментным обязательствам, у нее трое детей и она обязан их содержать. Более того, после подачи искового заявления, она просила истца Алтыбаеву Е.В., передать ей транспортное средство, как совместно нажитое имущество с бывшим супругом. Возражений не поступило и она лично наняла эвакуатор и перевезла трейлер к себе домой в <адрес>, Республики Крым.

      Не возражала против удовлетворения исковых требований Алтыбавой Е.В., поскольку она лично видела передачу денежных средств в размере 150 000 рублей за покупку трейлера.

В рамках рассмотрения дела допрошен свидетель Данчеева Е.Н., которая суду показала, что семью Симон знает с 2011года, знакомы в <адрес>. Пригласили её работать у них в доме домработницей. С 2015 года она совместно проживает с Симон Робертом, еще до расторжения брака с супругой, в том числе и у Самойловой О.В., с 2016г., до середины лета 2017г. Самойлова О.В., оформила ей и её дочери временную регистрацию на год, затем продлила.                          С Алтыбаевой Е.В., их познакомила Самойлова О.В., в период, когда они уже проживали у неё. Знает, что Симон Роберт после спора о разделе совместно нажитого имущества в 2017 году со своим представителем забрал один трейлер с <адрес> и поставил его во дворе истца. Транспортное средство он ей не продавал, он обещал его ей отдать за выполненные работы по юридической помощи, но после перерегистрации на его имя. Договор они никакой не заключали, все было в устной форме. Никаких расписок она не писала, не может пояснить, каким образом в расписке оказались её паспортные данные и подпись.

        Свидетель Самойлова О.В., суду пояснила, что давно знакома с истцом, проживает с ней по соседству. Где-то в конце августа-сентября 2016 года Алтыбаева Е.В. позвонила и сообщила, что ее знакомые занимаются поиском жилья, после чего Симон Р. и Данчеева Е.Н. поселились у нее по адресу: <адрес> в пгт.Заозерное. У них был устный договор, на основании которого они проживали, и взамен оказывали ей помощь по дому. Одно время Данчеева Е.Н, оплачивала арендную плату, но позже они договорились, что Симон Роберт на даче будет проводить ей ремонт. Проживали они примерно с августа- сентября 2016 года по август 2017 года вместе с дочерью Данчеевой и пожилым немцом, они жили на его пенсию. Между ней и жильцами произошла ссора по вопросу ремонта на даче, и они переехали в другое место. Они делали ремонт на даче, между ними была договоренность об одной сумме, после чего они настаивали на оплате в большем размере, ремонт они так и не закончили. Данчеева Е.Н., и её дочь у нее были временно зарегистрированы на год, после чего она продлевала регистрацию (л.д.138-141).

       После того, как они поссорились, она Данчееву Е.Н., сняла с регистрационного учета, в связи, с чем последняя звонила и угрожала ей, а её дочь не смогла выписать, т.к. она несовершеннолетняя. В период проживания дочь Данчеевой Е.Н., посещала школу. Ей известно, что Алтыбаева Е.В., приобрела у Симона Р., трейлер, ранее он стоял за домом по адресу: пгт.Заозерное, <адрес>, позже он стоял во дворе. Расписку составляла в июне- июле 2017 года Данчеева Е.Н., так как Симон Р. не умеет писать на русском языке в её присутствии у неё в доме. Алтыбаева Е.В., пришла по её приглашению, поскольку знали, что он разместил объявление о продаже трейлера и просила написать расписку о получении денежных средств в размере 150 000 рублей, которые она 2014 году ему передала. Накануне составления расписки имела место ссора в связи с тем, что он сообщил, что нашел покупателя на трейлер, а до этого был скандал, связанный с ремонтом у неё на даче, после чего он позвонил Алтыбаевой Е.В. и сообщил о намерении продать трейлер и снял с данного трейлера регистрационные номера.

        Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

При этом, обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то есть положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

              В данном случае материалами дела подтверждено, что Симон Роберт являлся собственником автомобиля марки Dethleffs Caravan, идентификационный номер (VIN) т/с № № выпуска 1990 года, производство Германии, двигатель N RN-5, регистрационный №№, белого цвета (л.д.8-10).

        Между Алтыбаевой Е.В., и Симон Робертом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи вышеуказанного автомобиля за цену 150 000 рублей, что и отражено в договоре купли продажи (л.д.11-12). Транспортное средство после оформление и получения денежных средств на эвакуаторе было доставлено по месту жительства истца в пгт.Зоазерное, <адрес>, что и подтвердила свидетель Самойлова О.В., и не отрицала бывшая супруга Симон Айя, в присутствии которой составлялся договор купли продажи и проходила передача денежных средств.

            В устной форме между сторонами была договоренность, что на истца Симон Роберт переоформит транспортное средство после таможенного оформления, что и не отрицала в судебном заседании свидетель Данчеева Е.Н. Однако с момента подписания договора купли продажи у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем он не смог провести переоформление.

            Так, согласно, выписки истории болезни № находился на лечении в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом инфаркт миокарда(л.д.67). ДД.ММ.ГГГГ Калина А.С., в доме по адресу Серова 71\10                         <адрес>, Республики Крым причинил телесные повреждения Симон Роберту, в результате ДД.ММ.ГГГГ Калине А.С., вынесен Евпаторийским городским судом приговор (№) по п «з» ч.2 ст.111 УК РФ. В 2016 год проходило несколько судебных процессов, связанных с расторжением брака, взысканием алиментов и разделом имущества.

        Эти обстоятельства представителем ответчика также не оспариваются, подтверждены вступившим в законную силу решением Сакского городского суда от 26.09.2016г., которым расторгнут брак между Симон Робертом и Симон Аей Викторовной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72). Согласно решения судом установлено, что семейные отношения сторон прекращены только в 2015 году, а не в 2012 году. ДД.ММ.ГГГГ с ответчика решением Сакского городского суда (№) взысканы алименты в размере 8 000 рублей, что составляет 0,768 величины прожиточного минимума для детей по <адрес>, на каждого ребенка с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей по <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Симон Роберт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 566 893,76 рублей.

          Истец обратилась в отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> по вопросу оформления регистрационных документов перехода права собственности транспортного средства на её имя (л.д.115).

           Ответом отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что в соответствии с п.15 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомоторных транспортных средств и прицепов к ним Утвержденный приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств отделениями МРЭО ГИБДД необходимо предоставить определенный пакет документов, а также необходимо обратиться в таможенные органы для проведения таможенных процедур и получения паспорта транспортного средства (л.д.111-112).

           Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направила заказным письмом с описью вложения претензию через его представителя Данчееву Е.Н., по последнему месту её регистрации по <адрес> в пгт.Заозерное, Республики Крым о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии(л.д.116-121).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, который, по мнению суда, не подлежит применению в связи со следующим.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Как следует из дела и установлено судом, деньги в сумме 150 000 рублей по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком от истца в качестве оплаты за продажу транспортного средства.

Следовательно, деньги были уплачены истцом ответчику в счет существующего, как стороны полагали на то время, указанного обязательства.

Между тем, сделка купли-продажи между сторонами в будущем так и не состоялась, а представленная расписка от июня-июля 2017 года, что подтверждено свидетелем Самойловой О.В., подтверждает лишь факт получения ответчиком денежной суммы в размере 150 000 рублей в качестве оплаты за трейлер. Фактически оплата произведена в счет не существующего требования.

В этой связи днем, когда истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика, необходимо считать день и год когда была написана расписка, а не дату передачи денег ответчику, как необоснованно посчитал представитель ответчика.

С учетом того, что иск предъявлен истцом в мае 2018, то есть в пределах трехгодичного срока с момента когда она узнала, что ответчик уклоняется переоформить транспортное средство на истца, а именно документы в таможенных органах, и исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Алтыбаевой Е.В., требования о взыскании с Симон Роберта денежной суммы 150000 рублей, как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что сумма неосновательного обогащения ответчиком в размере 150 000 рублей не возвращена.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими средствами (л.д.109), что в общей сумме составляет 56566 руб. Оснований подвергать сомнению представленный истцом у суда не имеется оснований. Данный расчет является арифметически верным, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 83 указанного Пленума установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

        Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 566 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности.

Таким образом, взыскание процентов за пользование денежными средствами до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

       Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что контракт являлся договором намерением передать автоприцеп в качестве гонорара за юридическую помощь, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств.

        В данном случае юридически значимым является то обстоятельство, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения договора о переоформлении транспортного средства, согласно которого он получил денежные средства в размере 150 000 рублей. Кроме того, судом принято во внимание, что денежные обязательства возникли у сторон в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства. Таким образом, весь спорный период времени ответчик имел экономическую выгоду, связанную с невозвратом истцу денежной суммы.

          Суд обращает внимание, что с момента оформления договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно передал на транспортное средство, все подлинники документов, транзитные номера, которые и по настоящее время находятся у истца. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предъявлял к ней требований об удержании транспортного средства и документов, и только в рамках рассмотрения дела ответчик обратился в ОМВД России по городу Евпатории, в связи, с чем у истца отобраны участковым УУП ПП № ОМВД России Дяченко В.Н., объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

          Из материалов дела установлено, что ответчик Симон Роберт с 2014 года находился на территории Российской Федерации нелегально, соответственно трудоустроиться не мог официально, в период 2016-2017 годы проходили судебные процессы, в этот же период он снимал различные квартиры в <адрес> для проживания, имел алиментные обязательства. Все указанные причины свидетельствуют о нуждаемости в денежных средствах ответчика, что возможно и повлекло подписания с истцом договора купли продажи транспортного средства с целью получения денежных средств.

         Суд считает, что истец со своей стороны выполнила все обязательства, произвела расчет с ответчиком в полном объеме, при этом со стороны ответчика не выполнены, поскольку обязательства которые взял на себя ответчик несло бремя финансовых затрат при обращении в таможенные органы для проведения таможенных процедур и получения паспорта транспортного средства.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что её доверитель не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, указывает, что истец должна направлять претензию по месту его регистрации в Германию.

Из представленных документов усматривается, что ответчик длительное время проживал как на территории Украины, так и на территории Российской Федерации.

Так, в постановлении Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес фактического проживания <адрес>(л.д.124-125); в постановлении Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес фактического проживания <адрес>(л.д.126-128);в определении Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ответчик Симон Роберт постоянно проживал по адресу: <адрес>, выборочно получал почтовую корреспонденцию; в постановлении о расчете задолженности по алиментам также указан адрес фактического проживания <адрес>(л.д.130).                     И только в постановлении Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указан другой адрес <адрес>, о чем не могла знать истца(л.д.131-135). Более того, ответчик оформил доверенность ДД.ММ.ГГГГ на нового представителя Данчееву Е.Н., где указан её адрес регистрации <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес> (л.д.136-137), т.е. адрес свидетеля Самойловой О.В., который и знал истец, как последний адрес проживания ответчика с Данчеевой Е.Н.

По адресу <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес> истец направила претензию ответчику через его представителя, поскольку последний, как ранее установлено находился нелегально без регистрации. Претензию представитель ответчика Данчеева Е.Н. на почтовом отделении не получила(л.д.116-121).

         По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

         При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним                     (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд не принимает доводы свидетеля Данчеевой Е.Н., поскольку она является гражданской супругой ответчика, заинтересована в исходе дела, более того её пояснения не согласуются с пояснениями представителя истца, которая в судебном заседании пояснила, что её доверитель намеривался передать транспортное средство, после получения документов по своим судебным делам, а свидетель указала, что обещал транспортное средство отдать за выполненные работы по юридической помощи, но после перерегистрации на его имя. Также в части того, что представитель ответчика указала, что Данчеева Е.Н., и Симон Робертом познакомилась в Германии, а сама Данчеева Е.Н., в судебном заседании пояснила, что с семьей Симон знакома с 2011года в <адрес>. Более того, показания свидетеля Данчеевой Е.Н., в части знакомства истца с Симон Робертом не согласуются с показаниями Симон А.В., и свидетеля Самойловой О.В., которые показали, что ответчик знаком с истцом с конца 2013 начало 2014 года.

Показания свидетеля Самойловой О.В., суд не подвергает сомнению, они не противоречат пояснениям сторон, подтверждаются материалами дела, она не является родственником сторон по делу, поэтому не заинтересована в исходе результате дела.

     При таких обстоятельствах исковые требования Алтыбаевой Е.В., подлежат удовлетворению в полном объеме.

               Исковое заявление третьего лица заявляющее самостоятельные требования Симон А.В., подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Законом резюмируется общность имущества супругов. В том случае, если один из супругов заявляет о своем личном праве на какое-то имущество, именно на этого супруга в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ложится бремя доказывания вложения в указанное имущество личных средств.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

          Согласно ст. 36 СК РФ имущество не входит в состав совместной собственности супругов, а является собственностью одного из супругов, если получено им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных истцом исковых требований. Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, прав и интересов иных лиц не нарушает.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Симон А.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым.

Решение суда в части взыскания с Симон А.В., денежной компенсации в размере 75000 рублей не исполнять в связи с отказом в получении денежных средств ответчиком.

        В соответствии в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судья считает, что с ответчика Симон Роберта надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу истца Алтыбаевой Е.В., в размере 7280 рублей, доказательства несения истцом этих расходов в материалах дела имеются.

            Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

          Исковое заявление Алтыбаевой Елены Викторовны к Симон Роберту, третье лицо заявляющее самостоятельные требования Симон Ая Викторовна о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

          Взыскать с Симон Роберта в пользу Алтыбаевой Елены Викторовны неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 566 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности.

          Взыскать с Симон Роберта в пользу Алтыбаевой Елены Викторовны     судебные расходы в размере 7280 рублей.

          Встречное исковое заявление Симон Аей Викторовны к Симон Роберту, Алтыбаевой Елене Викторовне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать совместным имуществом бывших супругов Симон Аей Викторовны и Симон Роберта легковой автомобиль марки Dethleffs Caravan, идентификационный номер(VIN) транспортного средства №, выпуска 1990 года, производство Германии, двигатель N RN-5, регистрационный номер №.

        Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Признать за Симон Аей Викторовной право собственности на легковой автомобиль марки Dethleffs Caravan, идентификационный номер(VIN) транспортного средства №, выпуска 1990 года, производство Германии, двигатель N RN-5, регистрационный номер №.

Взыскать с Симон Аи Викторовны в пользу Симон Роберта денежную компенсацию за ? стоимости автомобиля марки Dethleffs Caravan, идентификационный номер(VIN) транспортного средства №, выпуска 1990 года в размере 75000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Симон А.В., денежной компенсации в размере 75000 рублей не исполнять в связи с отказом в получении денежных средств ответчиком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

              Судья            подпись                                  Г.Б. Лобанова

         Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года