Решение по делу № 2а-599/2017 от 15.11.2017

№ 2а-599/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Голышманово 24 ноября 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

    при секретаре Анкушевой А.Г.,

    с участием административного истца – индивидуального предпринимателя Кудина В.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области Исаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудина В.А. к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области Исаковой В.И., УФССП по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области Исаковой В.И., одновременно указав ее в качестве ответчика в должности начальника Аромашевского РРОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Исаковой В.И., выразившегося, с учетом уточненных в судебном заседании требований, в не объединении в одно сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении должника Скоробогатовой Е.А. в пользу ИП Кудина В.А.; не направлении ИП Кудину В.А. заключения оценщика по результатам отчета по оценке транспортного средства; затягивании сроков вынесения постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче автомобиля на реализацию.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Скоробогатовой Е.А.: <номер> от 09.10.2015 года по взысканию материального ущерба в сумме 1 183 630,37 рублей; <номер> от 22.12.2015 года по взысканию расходов в размере 15 000 рублей; <номер> от 08.07.2016 года по взысканию суммы индексации в размере 49 990,13 рублей; <номер> от 28.09.2016 года по взысканию суммы индексации в размере 51 439,27 рублей; <номер> от 06.09.2017 года по взысканию суммы индексации в размере 38 163,21 рубля, которые в настоящее время не исполнены, и в нарушение ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не объединены в одно сводное исполнительное производство. Кроме того, административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исаковой В.И. был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, а 29.06.2017 года было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, но до настоящего времени автомобиль так и не реализован. Копия заключения оценщика и копия постановления об оценке автомобиля в его адрес направлены не были, до настоящего времени он не ознакомлен с оценкой автомобиля, о принятии результатов оценки узнал только 31.10.2017 года из ответа Аромашевской прокуратуры, проводившей проверку по его заявлению. Постановление же о передаче автомобиля на реализацию не вынесено, или он с ним не ознакомлен.

В судебном заседании административный истец Кудин В.А. подержал требования искового заявления, из оглашенных по его ходатайству письменных объяснений, усматривается, что судебным приставом-исполнителем Исаковой В.И. не соблюдаются установленные законом сроки на проведение исполнительных действий, что приводит к затягиванию сроков исполнения требований исполнительных документов, создаются препятствия к осуществлению прав взыскателя. Так, он не был ознакомлен с проведенной оценкой, после проведения которой, судебный пристав обязан был ознакомить стороны исполнительного производства, которые вправе не согласиться с ней и обжаловать ее в судебном порядке, в том числе с привлечением независимого оценщика. Имущество не передано на реализацию, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель обязан не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию. Кроме того, административный истец указал на то, что объединение множества исполнительных производств в сводное способствует процессуальной экономии, возможности обращения взыскания на имущество на общую сумму долга по всем исполнительным производствам, распределению взысканных сумм между взыскателями разной очередности удовлетворения требований. В письменных объяснениях ИП Кудин В.А. отказался от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления ему постановления о принятии результатов оценки, поскольку оно ему направлялось, и не было получено по вине почтовой организации, считая вместе с тем, само постановление о принятии результата оценки вынесено с нарушением установленных законом сроков - только 10.10.2017 года, то есть спустя 27 дней после проведения оценки и составления отчета оценщиком.

От дополнительных пояснений административный истец отказался, на вопросы суда о конкретном нарушении прав каждым из видов бездействия, указанным в исковом заявлении, ответить не смог. Пояснив только, что не согласен с результатами оценки транспортного средства, с которой он ознакомлен был перед судебным заседанием – 21.11.2017 года, и у него есть право на обжалование этих результатов в суде. Также пояснил, что при рассмотрении Голышмановским районным судом 14.09.2017 года его заявления об оспаривании действий этого же судебного пристава-исполнителя, Исакова В.И. говорила о том, что оценка автомобиля уже проведена, однако, постановление о принятии результатов оценки вынесено только 10.10.2017 года, хотя со слов водителя РОСП ему известно, что он отчет из Тюмени забрал раньше.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Аромашевского РОСП Исакова В.И., одновременно являющаяся исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя - начальника Аромашевского РОСП, в связи с чем наделенная полномочиями и по представлению интересов УФССП по Тюменской области, в судебном заседании требования административного искового заявления не признала. Пояснила, что указанные в административном исковом заявлении ИП Кудина В.А. исполнительные производства действительно находятся в ее производстве. Поскольку единственным взыскателем по ним является Кудин В.А., а единственным должником – Скоробогатова Е.А., то не объединение одиночных исполнительных производств в одно сводное никоим образом права взыскателя не нарушает, поскольку все взысканные средства идут только ему. Не объединение исполнительных производств связано больше с несовершенством программного обеспечения, так, в рамках одиночных производств проще формировать запросы, проще налагать запрет на совершение каких-либо действий, как например, запрет на выезд из Российской Федерации. После проведения всего определенного перечня действий по одиночному исполнительному производству, оно присоединяется к сводному, так было и с исполнительными производствами, взыскателем по которым является административный истец, который в своем иске указал далеко не все производства в отношении должника Скоробогатовой Е.А. Кроме того, Исакова В.И. пояснила, что действительно в рамках в рамках производства по взысканию материального ущерба в сумме 1 183 630,37 рублей <номер> от 09.10.2015 года, был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, для привлечения оценки которого, 29.06.2017 года было вынесено постановление о привлечении специалиста. Отчет об оценке был произведен специализированной организацией 19.09.2017 года, сам отчет поступил в Аромашевское РОСП только 05.10.2017 года, постановление о принятии результатов оценки было вынесено с учетом выходных дней в течение 3-х рабочих дней со дня поступления отчета – 0.10.2017 года и в этот же день направлено сторонам исполнительного производства. При рассмотрении в суде 14.09.2017 года административного иска ИП Кудина она уже знала о том, что отчет проведен, но принять его результаты она не могла до поступления отчета в полном виде в РОСП. Письмо с копией постановления о принятии результатов оценки ИП Кудиным В.А. получено не было и было возвращено в РОСП 16.11.2017 года, и было вручено взыскателю в зале судебного заседания при подготовке к рассмотрению дела по его настоящему иску. С этого времени начинает течь 10-ти дневной срок на обжалование постановления о принятии результатов оценки, в связи с чем принятие постановления о передаче имущества на реализацию невозможно. Отвечая на вопросы административного истца и суда, административный ответчик пояснил, что сама копия постановления об оценке автомобиля ИП Кудину В.А. не направлялась в связи с большим объемом заключения – больше 70-ти листов, но, получив копию постановления о принятии результатов оценки, он мог придти и ознакомиться с результатами, однако, письмо с указанным постановлением им получено не было. Также бы и не было бы им получено письмо с копией оценки, поскольку никакого иного адреса, кроме адреса в <адрес>, где он корреспонденцию не получает, у приставов нет. ИП Кудин В.А. постоянно и неоднократно знакомится с материалами исполнительных производств. Срок на обжалование постановления о результатах оценки им не пропущен, поэтому не направление копии отчета о результатах оценки его прав не нарушает.

Представитель административного ответчика – УФССП по Тюменской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, иного представителя, кроме как исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя - начальника Аромашевского РОСП Исакову В.И., в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Скоробогатова Е.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

С учетом мнения сторон суд в соответствие со ст.150 КАС РФ принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств в части, в которой обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия ( бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч.2ст.227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1, ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом, в соответствии с ч.8 указанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п.2.1-2.2 «Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением», утвержденными ФССП России 27.02.2014 № 0015/4, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом, вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Из буквального толкования указанной нормы не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединять исполнительные производства, в одно сводное.

Поскольку исполнительные производства, о не объединении которых указано административным истцом в административном исковом заявлении, возбуждены в отношении только должника Скоробогатовой Е.А., а единственным взыскателем по нему является ИП Кудин В.А., сам по себе факт непринятия судебным приставом-исполнителем решения об объединении исполнительных производств <номер> от 09.10.2015 года, <номер> от 22.12.2015 года, <номер> от 08.07.2016 года, <номер> от 28.09.2016 года, <номер> от 06.09.2017 года в одно сводное производство с иными исполнительными производствами на момент предъявления административного искового заявления, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку решение об объединении исполнительных производств носит организационный характер, и не нарушает прав и законных интересов должника ИП Кудина В.А. Кроме того, на момент рассмотрения дела указанные исполнительные производства объединены в сводное.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди перечня исполнительных действий, названных в указанной статье, являются такие, как: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымание указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; производство оценки имущества в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Однако, в случае, если в том числе, стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки такой вещи.

На основании п.3-4 ч.4 вышеназванной статьи закона, в случае обязательного привлечения оценщика для оценки вещи, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в этот же срок направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч.6 указанной выше статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Материалами дела установлено, что отчет оценщика об оценке арестованного автомобиля <данные изъяты> поступил в Аромашевское РОСП 05.10.2017 года, о чем свидетельствует штамм входящей корреспонденции на данном отчете (л.д.66), с учетом того обстоятельства, что указный день являлся четвергом, то судебный пристав-исполнитель на третий рабочий день после получения отчета оценщика – 10.10.2017 года выносит постановление о его принятии (л.д.60-61), и в этот же день направляет его взыскателю ИП Кудину В.А. заказным письмом с уведомлением (л.д.55), которое возвращается в РОСП в связи с истечением срока хранения 16.11.2017 года (л.д.64-65).

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки вынесения постановления о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства, не нашли своего подтверждения, поскольку решающим фактором для принятии указанного постановления является не дата проведения оценки, а дата поступления отчета оценщика к судебному приставу-исполнителю. Доказательств поступления отчета оценщика в Аромашевское РОСП ранее 05.10.2017 года административным истцом не представлено.

Поскольку взыскателем не было получено постановление от 10.10.2017 года об оценке транспортного средства, а у судебного пристава-исполнителя до 16.11.2017 года не было сведений о надлежащем извещении взыскателя, либо не получении им по адресу, указанному в исполнительном производстве, копии постановления об оценке транспортного средства, им с целью возможности обжалования сторонами исполнительного производства оценки имущества, предусмотренного п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», до настоящего времени не вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию, в связи с чем виновных действий судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению реализации имущества, суд не усматривает.

Несмотря на то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не направления взыскателю отчета оценщика, однако, с учетом того, что постановление об оценке имущества вручено ему только 20.11.2017 года, а с отчетом он ознакомился 201.11.2017 года, с которым, как пояснил в судебном заседании не согласен, то не направление отчета не привело к нарушению прав взыскателя на его своевременное оспаривание. Кроме того, ознакомление с отчетом об оценке имущества до вынесения решения по существу, прекратило формальное нарушение прав ИП Кудина В.А. На иные нарушения, в том числе повлекшие реальные негативные последствия, административный истец не ссылался и доказательств их наличия не представлял, в связи с чем основания для удовлетворения требований в соответствующей части административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кудина В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП Исаковой В.И., выразившегося в не объединении исполнительных производств в отношении должника Скоробогатовой Е.А. в пользу ИП Кудина В.А. в одно сводное исполнительное производство; не направлении ИП Кудину В.А. заключения оценщика по результатам отчета по оценке транспортного средства; затягивании сроков вынесения постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче автомобиля на реализацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2017 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова