Решение по делу № 33-11074/2018 от 25.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11074/2018 Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при участии прокурора	Махова Е.А.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года апелляционную жалобу Кузнецовой Елены Николаевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-1177/2018 по иску Кузнецовой Елены Николаевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственная филармония Санкт-Петербурга для детей и юношества» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика Процкого К.А., заключение прокурора Махова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Е.Н. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственная филармония Санкт-Петербурга для детей и юношества», в котором просила отменить приказ директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственная филармония Санкт- Петербурга для детей и юношества» от 30.09.2017 года № 300-к; восстановить ее на работе в должности «артист-концертный исполнитель (жанр фольклор)» Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственная филармония Санкт-Петербурга для детей и юношества»; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с 1 октября 2017 года по день восстановления на работе, с учетом уточнения иска по состоянию на 19.02.2018 г. в сумме 155344 рубля.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 01.12.2000 года она принята на работу в СПб ГБУК «Государственная филармония Санкт-Петербурга для детей и юношества», занимала должность «артист-концертный исполнитель (жанр фольклор)», являлась заместителем председателя первичной профсоюзной организации СПб ГБУК «Государственная филармония Санкт-Петербурга для детей и юношества».

30.09.2017 года приказом № 300-к истец была уволена по инициативе работодателя на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 30.09.2017 года № 300-к я незаконным поскольку, по мнению истца, была нарушена процедура увольнения.

Так, истец указала, что в адрес первичной профсоюзной организации СПб ГБУК «Государственная филармония Санкт-Петербурга для детей и юношества» поступил запрос директора от 01 сентября 2017 года № 395-17 о даче мотивированного мнения в связи с сокращением работников, являющихся членами профсоюза. Первичной профсоюзной организации не было представлено штатное расписание, действующее на момент принятия решения о сокращении и новое (с внесенными изменениями) штатное расписание.

Только после дополнительного запроса профсоюзной организации работодатель представил некий документ именуемый «структура штатного расписания СПб ГБУК «Государственная филармония для детей и юношества» по состоянию на 25.07.2017 года без данных об его утверждении, подписи руководителя и печати учреждения.

Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга 19 февраля 2018 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кузнецова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что работодателем нарушено требование ст. 373 ТК РФ обязывающее представить профсоюзной организации документы, обосновывающие процедуру сокращения, а также подтверждающие наличие или отсутствие у работодателя вакантных должностей, следовательно, работодателем не соблюдена процедура сокращения штата, предусмотренная нормами ТК РФ.

Кузнецова Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания по телефону 16 мая 2018 года, о чем составлена телефонограмма, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно Трудовому договору № 271/06 от 01.01.2006 и Дополнительному соглашению № 271/06-2 от 15.10.2007 Кузнецова Е.Н. с 01.07.2002 работала в СПб ГБУК «Государственная филармония Санкт- Петербурга.

Согласно Дополнительному соглашению № 271/06-1 от 15.10.2008 г. и в соответствии с Приказом № 455-к от 15.10.2007 Кузнецова Е.Н. с 16.10.2007 переведена на должность «артист-концертный исполнитель (жанр фольклор)».

С 03.10.2016 Кузнецова Е.Н. осуществляла работу в структурном подразделении «Концертное управление» на выездных сценических площадках, её местом работы согласно Дополнительному соглашению № 271/06 от 03.10.2016 и должностной инструкции от 03.10.2016 является указанное структурное подразделение.

В целях совершенствования организационно-штатной структуры СПб ГБУК «Государственная филармония Санкт-Петербурга для детей и юношества» директором учреждения издан Приказ от 25.07.2017 № 236-к «О сокращении штата работников». Согласно указанному приказу из структурного подразделения «Концертное управление» штатного расписания с 01.10.2017 исключаются полностью штатные должности: артист-вокалист
(солист) - 5 ед., артист-концертный исполнитель (жанр варьете) - 1 ед., артист-концертный исполнитель (жанр фольклор) - 1 ед., артист инструментального ансамбля - 2 ед.

На основании Приказа от 25.07.2017 № 236-к «О сокращении штата работников» в штатное расписание учреждения были внесены изменения.

Приказом №300-к от 30.09.2017 прекращено действие трудового договора от 01.01.2006 г. №271/06, Кузнецова Е.Н. уволена 30.09.2017 в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82, 180, 181, 374 ТК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение проведено с соблюдением процедуры увольнения, в том числе с соблюдением сроков и порядка предупреждения о предстоящем увольнении, с соблюдением гарантий работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, в связи с чем не усматрел оснований для признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности увольнения истицы.

Процедура увольнения соблюдена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что работодатель 27.07.2017 персонально уведомил работника об увольнении 30.09.2017.

Так, 27.07.2017 истцу вручено Уведомление о предстоящем сокращении, предложены вакантные должности, имеющиеся в учреждении на 27.07.2017. Уведомление получено истцом 27.07.2017, о чем имеется ее подпись. Кроме того, 27.09.2017 работодатель предложил работникам вакантные должности, имеющиеся в учреждении на 27.09.2017, Кузнецова Е.Н. отказалась от предложенных работодателем вакантных должностей, о чём имеется ее подпись в Предложении работнику другой имеющейся работы (вакантной должности) от 27.09.2017.

У работодателя отсутствовали основания для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку сокращению подлежали все входящие в структурное подразделение «Концертное управление» одинаковые должности.

Согласно ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель исполнил требования закона в указанной части, 04.09.2017 под роспись представил в Территориальную Санкт-Петербурга и Ленинградской области организацию Российского профессионального союза работников культуры обращение от 04.09.2017 о даче предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа в соответствии со статьей 374 Трудового кодекса РФ (исх. № 396-17 от 04.09.2017 г.), ответ на которое получен 11.09.2017 (Постановление Президиума Территориального комитета от 06.09.2017 г. № 20 (вх. № 386-17 от 08.09.2017 г.).

Согласно указанного Постановления Территориальная Санкт-Петербурга и Ленинградской области организация Российского профессионального союза работников культуры дала согласие на расторжение трудового договора с Кузнецовой Е.Н. в связи с сокращением штата.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процедура увольнения истца соблюдена работодателем надлежащим образом.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение работодателем порядка учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (ст. 373 ТК РФ) не обоснованна.

Согласно выписке из протокола заседания профкома № 31 от 04.09.2017 года (вх. № 385-17 от 08.09.2017) выборный орган первичной профсоюзной организации принял мотивированное решение о несогласии с предстоящим сокращением, в частности исследовав количество должностей, которые остаются после сокращения, что свидетельствует о достаточности представленных документов для принятия мотивированного мнения.

При этом необходимо учесть, что ст. 373 ТК РФ не предусматривает конкретный перечень документов, которые необходимо представить работодателю в выборный орган первичной профсоюзной организации.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что является заместителем председателя первичной профсоюзной организации, и расторжение трудового договора должно происходить с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 374 ТК РФ.

В связи с тем, что истец являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации, судом первой обоснованно применены положения ч. 1 ст. 374 ТК РФ, предусматривающей помимо общего порядка увольнения (ст.ст.81,179,180ТК РФ) необходимость получения работодателем предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

11.09.2017 г. ответчик получил от Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации Российского профессионального союза работников культуры Постановление Президиума Территориального комитета от 06.09.2017 № 20 (вх. № 386-17 от 08.09.2017).

Согласно Постановлению Президиума Территориального комитета от 06.09.2017 № 20 Территориальная Санкт-Петербурга и Ленинградской области организация Российского профессионального союза работников культуры дала согласие на расторжение трудового договора с Кузнецовой Е.Н. в связи с сокращением штата.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие особого порядка увольнения истца, предусмотренного частью 1 ст. 374 ТК РФ, исключает возможность применения иного порядка, предусмотренного ст. 373 ТК РФ.

Указанный вывод подтверждается также положениями ч. 13 ст. 374 ТК РФ, согласно которым соблюдение порядка, установленного статьей 373 ТК РФ, производится в случае отсутствия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Таким образом, утверждения истца о непринятии судом в отношении истца положения ст. 373 ТК РФ и показаний свидетеля Анджана В.В. не имеют правового значения для правильного разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: