Решение по делу № 2-4103/2023 от 18.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-000701-03 (производство № 2-4103/2023) по иску Рыбаков Д.А. к Исраилова Г. о взыскании денежных средств, неустойки, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Рыбаков Д.А. с иском к Исраилова Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между Рыбаков Д.А. и Исраилова Г. был заключен договор займа денежных средств в размере 80 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором займа от <Дата обезличена>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора займа, Рыбаков Д.А. передал в собственность Исраилова Г. денежные средства в размере 80000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок, предусмотренный п. 1.3 договора до <Дата обезличена>. Пунктом 2.4 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе требовать уплаты пеней в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Факт передачи Рыбаков Д.А. денежных средств Исраилова Г. в размере 80000 рублей по договору займа подтверждается распиской последней от <Дата обезличена>, из которой видно, что Исраилова Г. получила от Рыбаков Д.А. денежные средства в размере 80000 рублей, и которые обязалась вернуть в срок до <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа. Размер пеней за просрочку возврата суммы займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 25280 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Исраилова Г. задолженность по договору займа в размере 40000 рублей, пени в сумме 25280 рублей, а также госпошлину в размере 2 158 рублей.

Истец Рыбаков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Соколова А.А., действующая так же и в интересах третьего лица ООО «Азимут» требования иска поддержала, пояснив, что спорный договор беспроцентного займа был оформлен сторонами в связи с тем, что у ответчика не хватало денежных средств для оплаты договора подряда от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «Азимут»? директором которого, является истец. По данному договору ответчику истцом установлены окна. Размер, указанный в договоре займа как 80000 рублей являлся размером недоплаченным по договору подряда. Истец таким образом обезопасил себя, пошел на встречу ответчику, у которой не было денежных средств на оплату договора подряда. В настоящее время задолженность по договору подряда как таковая перед ООО «Азимут» у ответчика отсутствует, однако перед Рыбаков Д.А. имеется задолженность в размере 40000 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Исраилова Г. в судебном заседании иск не признала, обстоятельства заключения договора займа отрицала, указав, что по нему никаких денежных средств не было передано, он заключен в связи с заключенным договором подряда с истцом. Действительно, у нее не имелось в полном объеме денежных средств для оплаты договора подряда, стоимость которого составила 150000 рублей, ей не хватало 80000 рублей, истец согласился на рассрочку. Подписывая договор займа, она его не читала, не понимала, что подписывает именно договор займа, тогда как должна была по договору подряда. В настоящее время она оплатила долг по договору подряда в размере 120000 рублей, осталось 30000 рублей. Однако у нее имеются претензии по сделанной работе по договору. Просила в иске отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Суду стороной истца представлен договор беспроцентного денежного займа от <Дата обезличена>, из которого видно, что Рыбаков Д.А. предоставил Исраилова Г. займ в размере 80000 рублей на срок до <Дата обезличена>.

Рассматривая доводы ответчика о том, что по данному договору денежные средства не передавались, он является безденежным и не заключенным, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из вышеуказанной статьи следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено, что по договору беспроцентного займа от <Дата обезличена> денежные средства от Рыбаков Д.А. к Исраилова Г. не передавались, данный договор займа не был фактически заключен.

Обстоятельства не передачи фактически денежных средств по договору займа, подтвердила и представитель истца в судебном заседании, пояснившая, что указанные в договоре займа денежные средства в размере 80000 рублей по своей сути являлись задолженностью Исраилова Г. по договору подряда на установку окон от <Дата обезличена> и которые погасил Рыбаков Д.А.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор займа от <Дата обезличена> является незаключенным и у ответчика Исраилова Г. обязанности по возврату денежных средств на основании договора займа не имеется.

Между тем, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, пояснений сторон, конклюдентных действий сторон, суд приходит к выводу, что между Исраилова Г. и ООО «Азимут» в лице генерального директора Рыбаков Д.А. заключен договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, ООО «Азимут» обязалось изготовить и установить Исраилова Г. изделия из ПВХ-профиля, указанные в приложении к договору, а Исраилова Г. оплатить работы и материалы в сумме 150000 рублей.

Стоимость договора подряда в размере 150000 рублей подтвердила Исраилова Г. в судебном заседании, указав, что в договоре указана сумма в размере 70000 рублей, однако договоренность была на 150000 рублей. Она оплатила наличными денежными средствами по квитанциям в ООО «Азимут» в размере 55000 рублей. Остальные средства по договоренности она перечисляла Рыбаков Д.А. Рыбаков Д.А. пошел ей на встречу, предоставив рассрочку, поскольку сразу у нее 150000 рублей не имелось. Из всей задолженности перед Рыбаков Д.А. она оплатила 120000 рублей, остаток в размере 30000 рублей не оплачен.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Оценив пояснения сторон, учитывая составление договора займа от имени Рыбаков Д.А., а так же отсутствие претензий к Исраилова Г. со стороны ООО «Азимут» по оплате стоимости договора, суд приходит к выводу, что цена договора подряда составила 150000 рублей, из которых часть в размере 55000 рублей оплачена по квитанциям, а часть безналичными переводами на имя Рыбаков Д.А., который произвел оплату в ООО «Азимут» по договору подряда за Исраилова Г. в недостающей части.

Таким образом, у Исраилова Г. перед ООО «Азимут» какой-либо задолженности не имеется в силу оплаты ее Рыбаков Д.А., который и требует в настоящем иске от Исраилова Г. оплаченной за нее суммы.

Статьей 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Ответчиком Исраилова Г. во исполнении обязательства по выплате денежной суммы в общем размере 150000 рублей, представлена выписка из лицевого счета с операциями по счету, из которой видно, что Исраилова Г. перевела на имя Рыбаков Д.А. по его номеру телефона <Дата обезличена> 10000 рублей, <Дата обезличена> сумму в размере 30000 рублей; <Дата обезличена> сумму в размере 20000 рублей; <Дата обезличена> сумму в размере 5000 рублей. Итого, Исраиловой г. оплачена в пользу Рыбаков Д.А. сумма в размере 65000 рублей. Итого Исраилова Г. выплачено по договору подряда общая сумма в размере 120000 рублей( с учетом квитанций на сумму 55000 рублей). Соответственно, остаток в размере 30000 рублей Исраилова Г. не оплачен, и который должен быть оплачен Рыбаков Д.А.

В связи с чем, с Исраилова Г. в пользу Рыбаков Д.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 30000 рублей.

При этом, обстоятельства исполнения Исраилова Г. договора подряда перед ООО «Азимут» не отрицалось представителем ООО «Азимут», задолженности Исраилова Г. перед ООО «Азимут» судом не установлено в силу оплаты ее Рыбаков Д.А. Это не отрицала и представитель ООО «Азимут».

Обстоятельство того, что по мнению ответчика, часть окон некачественны, не препятствует ответчику обратиться с самостоятельным иском к ООО «Азимут» об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда при наличии таковых.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за нарушение сроков возврата суммы займа суд исходит из следующего.

Пунктом 2.4 Договора займа от <Дата обезличена> предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе требовать уплаты пеней в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку как установлено судом ранее, и не отрицалось сторонами, договор займа от 01 декабря 202 года между сторонами не заключался, соответственно, условия данного договора для сторон необязательны и исполнению не подлежат. В связи с чем, какой-либо обязанности у Исраилова Г. по возврату заемных денежных средств не имелось, соответственно не имеется и оснований для выплаты штрафных санкций в виде неустойки в размере 0,2 %, у Исраилова Г. перед Рыбаков Д.А. не имеется.

В связи с чем, требование Рыбаков Д.А. к Исраилова Г. о взыскании неустойки в размере 25280 рублей не подлежит удовлетворению.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика уплаченной по иску госпошлины в размере 2158 рублей подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 158 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере 992 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рыбаков Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Исраилова Г., <Дата обезличена> года рождения, место рождения: <адрес обезличен>, паспорт серии <Номер обезличен> выдан <адрес обезличен> <Дата обезличена>, в пользу Рыбаков Д.А. <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан <адрес обезличен> <Дата обезличена>) денежную сумму в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 992 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований, госпошлины Рыбаков Д.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Смирнова Т.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.