Решение по делу № 2-955/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-955/2018

                 Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Надежкина Е.В.

При секретаре                              Федуловой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Антона Борисовича к Степанову Дмитрию Викторовичу, Косову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

                 у с т а н о в и л :

Федотов А.Б. обратился в суд с иском к Степанову Д.В., Косову Д.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 334 500 руб., судебные расходы по составлению искового заявления, а также по уплате государственной пошлины – 6 545 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 29.05.2015г. истец заключил со Степановым Д.В. договор займа о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 440 000 руб. сроком возврата до 29.05.2017г. Во исполнение данного договора займа поручителем выступил Косов А.Н., который является стороной договора со всеми правами и обязанностями. Денежные средства в сумме 440 000 руб. истец передал лично Степанову Д.В., что указано в п. 6 договора займа от 29.05.2015г. При заключении договора займа стороны пришли к соглашению, что ежемесячно в срок до 4-го числа каждого месяца заемщик выплачивает займодавцу минимальную гарантированную сумму в размере 12 500 руб. безналичным путем на счет займодавца в отделении Сбербанка РФ на №. Первый взнос осуществляется до 04.06.2015г. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполняет в установленном порядке, ежемесячные платежи по договору перестал вносить, с февраля 2016г., в связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчикам с требованием о возврате суммы займа, однако ответ не получил. По указанному договору ответчик внес следующие платежи: 05.06.2015г. – 12 500 руб.; 04.07.2015г. – 12 500 руб.; 06.08.2015г. – 12 500 руб.; 05.09.2015г. – 12 500 руб.; 14.10.2015г. – 13 00 руб.; 03.11.2015г. – 12 500 руб.; 28.12.2015г. – 14 00 руб. Указанные платежи были перечислены ответчиком безналичным путем на карту Сбербанка России. Сумму в размере 16 000 руб. ответчик вернул истцу наличными денежными средствами. После указанного периода, ответчик перестал исполнять обязательства по договору займа. Соответственно размер задолженности составляет: 440 000 – 105 500 = 334 500 руб. в нарушение п.2 условий договора займа, ответчик не производит установленные договором ежемесячные платежи.

Истец Федотов А.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Федотова А.Б. – адвокат Ярыгина О.Н., действующая по ордеру № 13 от 07.03.2018г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения по иску. Дополнительно пояснила, что стороны заключили договор займа, условия которого четко определяют обстоятельства передачи денежных средств и что Косов А.Н. является поручителем, сумма займа возвращена частично.

Ответчик Степанов Д.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Ответчик Косов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения на иск, дополнительно пояснив, что фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа в размере 440 000 руб. не было. Для обеспечения долговых обязательств, договор поручительства между истцом и Косовым А.Н. не заключался. Считает, что в договоре займа от 29.05.2015г. отсутствует одно из существенных условий, а именно ответственность за нарушение условий договора. Кроме того, по договору займа займодавец предоставил заемщику сумму в размере 100 000 руб., а не 440 000 руб. как указано в условиях договора займа, что следует из копии расписки, следовательно, с учетом перечисленных денежных средств в счет исполнения договора, сумма займа возвращена, и его обязанность как поручителя прекратилась в связи с выплатой суммы задолженности.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Косова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Федотова А.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Федотовым А.Б. (займодавец) и Степановым Д.В. (заемщик), Косовым А.Н. (поручитель) заключен договор займа от 29.05.2015г., в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 440 000 руб.(п.1).

Согласно п. 2 договора займа, займ предоставляется до 29.05.2017г. Заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п. 1 настоящего договора в указанный срок. При этом стороны определили, что ежемесячно в срок до 4-го числа каждого месяца заемщик выплачивает займодавцу минимальную гарантированную сумму в размере 12 500 руб., безналичным путем на счет заимодавца в отделении Сбербанка РФ (№). Первый взнос осуществляется заемщиком до 04.06.2015г.

Пункт 3 договора предусматривает, что стороны пришли к соглашению, что займ является беспроцентным.

На основании п. 6 договора займа, настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа.

На основании п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из доводов искового заявления следует, что по договору займа от 29.05.2015г. ответчик Степанов Д.В. согласно п.2 договора внес следующие платежи: 05.06.2015г. – 12 500 руб.; 04.07.2015г. – 12 500 руб.; 06.08.2015г. – 12 500 руб.; 05.09.2015г. – 12 500 руб.; 14.10.2015г. – 13 00 руб.; 03.11.2015г. – 12 500 руб.; 28.12.2015г. – 14 00 руб. Указанные платежи были перечислены ответчиком безналичным путем на карту Сбербанка России, что подтверждается выписками по счету ПАО «Сбербанк России» за период с 01.05.2015г. по 13.07.2017г.

Сумму в размере 16 000 руб. ответчик вернул истцу наличными денежными средствами. После указанного периода, ответчик перестал исполнять обязательства по договору займа.

Суд считает установленным, что задолженность по договору займа составляет 334 500 руб. (440 000 – 105 500), которая до настоящего времени истцу не возвращена, что подтверждается пояснениями предъявителя истца, а доказательств обратного, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

На л.д.8,12 имеются претензии, направленные Федотовым А.Б. в адрес ответчиков о погашении задолженности по договору займа от 29.05.2015г. в сумме 335 000 руб., что подтверждается копиями квитанций об отправке.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что заемщик Степанов Д.В. ненадлежащим образом исполнял условия договора займа по внесению платежей, следовательно, в силу договора займа с ответчиков заемщика Степанова Д.В. и поручителя Косова А.Н. подлежит взысканию солидарно сумма займа в размере 334 500 рублей.

Доводы ответчика Косова А.Н. в возражениях на иск относительно того, что передача займодавцем заемщику суммы займа в размере 440 000 руб. не подтверждена соответствующей распиской, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку письменная форма договора займа соблюдена, в установленном законом порядке данный договор недействительным не признан, факт безденежности ответчиками не доказан, условиях договора указано, что договор заключен с момента фактической передачи денежных средств.

При этом суд приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное оформление расписки в случае передачи денежных средств, а договор займа от 29.05.2015г. не содержит положений о том, что деньги будут переданы после его подписания и что по факту передачи должна быть составлена расписка. Напротив, п. 6 договора займа, предусматривает, что настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа.

Кроме того, после заключения договора займа, заемщик Степанов Д.В. на в период с июня 2015г. по январь 2016г. производил установленный договором выплаты в общей сумме 105 500 руб., что подтверждает действие договора займа.

Таким образом, факт передачи истцом денежных средств ответчику Степанову Д.В. подтвержден материалами дела.

Также несостоятелен довод о том, что по договору займа займодавец предоставил заемщику сумму в размере 100 000 руб., а не 440 000 руб. как указано в условиях договора займа, что якобы следует из копии расписки, следовательно, с учетом перечисленных денежных средств в счет исполнения договора, сумма займа возвращена, и его обязанность как поручителя прекратилась в связи с выплатой суммы задолженности, поскольку доказательств того, что Федотов А.Б. передал Степанову Д.В. суммы в размере 100 00 руб. по договору займа от 29.05.2015г., суду исходя из положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленная Косовым А.Н. в материалы дела копия расписки о передаче денежных средств в размере 100 000 руб., доказательством являться не может, так как не отвечает требованиям допустимости не может подтверждать фактическую передачу денежных средств истцом ответчику Степанову Д.В. Из материалов дела и прояснений самого Косова А.Н. следует, что подлинник расписки суду не предоставлен. Кроме того, в копии расписки не указано об относимости расписки к договору займа от 29.05.15г.

Довод ответчика Косова А.Н. о том, что для обеспечения долговых обязательств, договор поручительства между истцом и Косовым А.Н. не заключался, и что из условий договора займа не усматривается, что возврат суммы займа обеспечивается именно поручителем, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Само по себе отсутствие отдельного договора поручительства между займодавцем и поручителем не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований о солидарном взыскании задолженности, как с заемщика, так и с поручителя, поскольку его согласие на ответственность по исполнению обязательств по договору явно выражено им при подписании договора займа и не противоречит закону.

Также не заслуживает внимание довод ответчика Косова А.Н. относительно того, что в договоре займа от 29.05.2015г. отсутствует одно из существенных условий, а именно ответственность за нарушение условий договора, так как из названного выше договора займа следует, что стороны пришли к соглашению, что займ является беспроцентным.

Так же суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в адрес ответчиков не однократно по почте направлялись претензии о необходимости надлежащего исполнения условий договора займа, данные претензии оставлены без удовлетворения, ответчиками в установленном законом порядке не оспаривался договор займа по безденежности либо по иному размеру суммы займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, так как ответчиками не представлено доказательств исполнения надлежащим образом и в установленный срок условий договора займа, договор займа, поручительство не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных Федотовым А.Б. расходов в размере 6 000 руб. подтверждается квитанцией № 388102 от 01.02.2018г. за составление иска.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, суд пришел к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере 6 000 руб. (л.д.71), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 545 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,суд

                 р е ш и л :

Иск Федотова Антона Борисовича к Степанову Дмитрию Викторовичу, Косову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно со Степанова Дмитрия Викторовича, Косова Алексея Николаевича в пользу Федотова Антона Борисовича сумму займа в размере 334 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 545 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем, подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г.Новосибирска.

Судья: подпись Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-955/18 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «____»____________201 г.

Судья:                         Е.В. Надежкин

Секретарь:                     С.С. Федулова