Решение по делу № 12-75/2016 от 26.08.2016

                                                        к делу № 12-75/16

                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                                                       15 сентября 2016 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Тараненко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева Ю.О. на постановление Славянского городского отдела судебных приставов от 11.04.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Ю.О. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела судебных приставов Снегиревой И.И.от 11.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Киселев Ю.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В своей жалобе Киселев Ю.О. указывает на то, что постановление вынесено незаконно и противоречит ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении требования 15.03.2016 года о предоставлении документов, заявитель представил приставу копию трудовой книжки из которой следует, что с 31.10.2015 года он не работает в ООО «Недвижимость-Юг», следовательно, документы, указанные в требовании пристава от 15.03.2015 года, представить не имеет возможности. В его действиях нет наличия события административного правонарушения, так как он не мог представить финансовые и учредительные документы организации, в которой не работает с 31.10.2015 года, соответственно отсутствует и его вина в совершении административного правонарушения. 28.04.2016 года заявитель обратился в Управление ПФР в Славянском районе Краснодарского края и получил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которого следует, что с 31.10.2015 года в ООО «Недвижимость-Юг» он не работает, а с 02.11.2015 года ему начисляется заработанная плата и осуществляются отчисления в ПФР другой организацией. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как решение Славянского городского суда от 26.04.2016 года его заявление об обжалован вышеуказанного постановления было рассмотрено в установленный срок, в дальнейшем Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 11.08.2016 года отменено. Просит восстановить срок на обжалование постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Славянского ГОУФССП по КК от 11.04.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Ю.О. Признать постановление от 11.04.2016 г. - незаконным и отменить его.

В судебном заседании Киселев Ю.О. настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, так как в срок явился по требованию пристава, пояснил о том, что уволен из ООО «Недвижимость-Юг» в связи с чем не может представить истребуемые документы, в подтверждение своих слов представил трудовую книжку с записью об увольнении.

Судебный пристав-исполнитель ГО УФССП РФ по КК Купчин О.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал, что постановление о привлечении Киселева Ю.О. к административной ответственности вынесено в соответствии с законодательством и отмене не подлежит. Полагает, что Киселев Ю.О. имел возможность самостоятельно проставить записи в трудовой книжке, поскольку являлся директором. Уже в первом судебном заседании он предоставил трудовую книжку с записью о приеме его на работу в ООО «Юг-Недвижимость», а на приеме у пристава такой записи в трудовой книжке не было. Кроме того, в сведениях ЕГРЮЛ он по настоящее время значится в должности директора ООО «Недвижимость-Юг».

Судья, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствие со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Киселевым Ю.О. заявлено ходатайство о восстановлении срока. Рассмотрев ходатайство, суд установил, что заявитель обращался в суд с заявлением о признании обжалуемого постановления недействительным в порядке административного искового заявления 20.04.2016 г. Судьёй Славянского городского суда вынесено решение от 26.04.2016 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Киселев Ю.О. подал апелляционную жалобу на решение суда 12.05.2016 г. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2016 г. решение Славянского городского суда от 26.04.2016 г. отменено, производство по административному иску прекращено, так судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения заявления Киселева Ю.О. в ином судебном порядке. Дело по жалобе Киселева Ю.О. возвращено в Славянский городской суд 19.08.2016 г., жалоба в порядке, предусмотренном КоАП РФ поступила в суд 26.08.2016 г. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Киселевым Ю.О. срок обжалования постановления старшего судебного пристава Снегиревой И.И.от 11.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Киселев Ю.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, не пропущен и восстановлению не подлежит.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 3 ст. 26.1 КоАП предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № (...) от 02.02.2016 г., выданного Славянским городским судом, возбуждено исполнительное производство (...) в отношении должника ООО «Недвижимость-Юг». В рамках исполнительного производства в адрес организации должника направлялись требования о предоставлении документов и перечня имущества, однако ни руководитель, ни представитель ООО «Недвижимость-Юг» по требованию судебного пристава-исполнителя в Славянский ГОСП не явились, в связи с чем был осуществлён принудительный привод Киселева Ю.О., поскольку в выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2016 г. он значился директором организации-должника. Киселев Ю.О. написал объяснение судебному приставу-исполнителю о том, что в настоящий момент в ООО «Недвижимость-Юг» не работает, трудовой договор расторгнут 31.10.2015 г. на основании решения учредителя. Кто в настоящее время является директором организации ему не известно, о причинах закрытия расчётного счёта также ничего не известно.

06.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Купчиным О.О. составлен протокол об административном правонарушении АП (...) в отношении Киселева Ю.О. по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в пояснениях Киселев Ю.О. указал, что директором ООО «Недвижимость-Юг» не является.

11.04.2016 г. административный протокол в отношении Киселева Ю.О. рассмотрен начальником отдела - старшим судебным приставом Снегиревой И.И., вынесено постановление о наложении штрафа на Киселева Ю.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Из представленной заявителем трудовой книжки № (...) на имя Киселева Ю.О. следует, что трудовой договор между ООО «Недвижимость-Юг» и Киселевым Ю.О. расторгнут на основании решения учредителя 31.10.2015 г. Данный факт также подтверждается решением учредителя (...) от 30.10.2015 г. и актом приема-передачи от 30.10.2015 г. из содержания которого следует, что Киселев Ю.О. передал учредителю ООО «Недвижимость-Юг» всю документацию, печать и штамп общества.

Из изложенного следует вывод о том, что постановление начальника отдела судебных приставов Снегиревой И.И.от 11.04.2016 г. вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела об административном правонарушении, в частности, виновность Киселева Ю.О. в совершении административного правонарушения не установлена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Киселев Ю.О. не подлежит привлечению к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт его увольнения из организации-должника.

Довод судебного пристава о том, что постановление вынесено законно на основании сведений, предоставленных налоговой инспекцией, в которых Киселев Ю.О. значится директором общества, суд находит не основанным на законе, поскольку рассмотрение вопросов об образовании и прекращении деятельности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества.

         Сведения о прекращении трудовой деятельности в должности директора ООО «Недвижимость-Юг» Киселевым Ю.О. судебному приставу были предоставлены, однако, должным образом проверены не были, требование о предоставлении иных документов, подтверждающих прекращение его полномочий в качестве директора общества в письменном виде Киселеву Ю.О. приставом-исполнителем не выдавалось, вследствие чего Киселев Ю.О. необоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░ 11.04.2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.17.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1-25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 30.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.