Решение по делу № 33-3747/2017 от 19.10.2017

Судья Гадючко И.Ю. № 33-3747/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в

составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Мишеневой М.А.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тихонова В. А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2017г. об удовлетворении заявления Министерства внутренних дел по Республике Карелия об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2017 года по иску Тихонова В. А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2017г., на Министерство внутренних дел по Республике Карелия возложена обязанность предоставить Тихонову В.А. на состав семьи из четырех человек отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе, в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

27 июля 2017г. Министерство внутренних дел по Республике Карелия обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 13 марта 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что на момент рассмотрения указанного спора МВД по Республике Карелия правомерно полагало, что истец являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку по сведениям, имеющимся в личном деле, квартира № (...), расположенная по адресу: Республика Карелия, (...) район, д. (...), ул. (...), дом (...) является служебной. Однако после вступления решения в законную силу выяснилось, что указанная квартира в соответствии с Перечнем имущества, находящегося в муниципальной собственности Нововилговского сельского поселения, передаваемого в муниципальную собственность Прионежского муниципального района, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 14 августа 2015г. № 257-П, передана в собственность Прионежского муниципального района. Таким образом, истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. С учетом занимаемой истцом с членами семьи вышеуказанной квартиры истец не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку площадь квартиры более учетной нормы на каждого члена семьи. Поскольку на одного члена семьи приходится 14,85 кв.м, то оснований для предоставления жилого помещения не имеется. Учитывая, что статус занимаемой истцом с членами семьи квартиры является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно ранее ответчику, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, просило отменить решение Петрозаводского городского суда от 13 марта 2017г. и в удовлетворении заявленного иска отказать.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2017г. заявление Министерства внутренних дел по Республике Карелия о пересмотре решения суда удовлетворено. Суд отменил решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2017г. по иску Тихонова В. А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о предоставлении жилого помещения отменено. Производство по гражданскому делу возобновил.

С определением суда не согласен Тихонов В.А.

В частной жалобе просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что при вынесении судебного постановления суд первой инстанции исходил из того, что Министерству внутренних дел по Республике Карелия ранее не было известно о статусе жилья, как муниципального, в котором он проживает, о данном факте стало известно лишь при рассмотрении дела по иску Тихонова В.А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решения жилищной комиссии МВД по Республике Карелия от 17 мая 2017г. в части требований о сдаче квартиры администрации Прионежского муниципального района. Тихонов В.А. указал о несогласии с данным выводом суда, ссылаясь на то, что МВД по Республике Карелия руководствуется нормативными правовыми актами РФ, субъектов РФ, в штате Министерства имеется правовой отдел, а изданное и опубликованное в установленном порядке постановление Правительства Республики Карелия от 14 августа 2015г. № 257-П, содержащее перечень имущества Прионежского муниципального района, находится во всеобщем открытом доступе. В связи с чем, полагает, что постановление Правительства Республики Карелия от 14 августа 2015г. № 257-П "О разграничении имущества между Прионежским муниципальным районом и сельскими поселениями в его составе" не может расцениваться в данном случае как вновь открывшееся обстоятельство, которое не было, и не могло быть известно заявителю. Кроме того, неосведомленность Министерства о данном факте опровергается решением жилищной комиссии от 17 мая 2017г., поскольку в протоколе заседания комиссии указано о том, что Тихонов В.А. зарегистрирован и проживает с семьей в муниципальной квартире. Обращает внимание суда на необходимость истребования материалов гражданского дела (...).

В возражениях на частную жалобу представитель Министерства внутренних дел по Республике Карелия Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности, указывает о несогласии с доводами, изложенными в частной жалобе, по мотивам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно указывает на то, что в материале жилищного дела Тихонова В.А. имеется копия ордера на жилое помещение, согласно которому квартира № (...), расположенная по адресу: (...) район, д. (...), ул. (...) д(...), является служебной. В связи с чем, полагает, что у МВД по Республике Карелия не имелось каких-либо сомнений об изменении статуса квартиры. Просит учесть, что Тихонов В.А. ежегодно предоставлял в жилищную комиссию МВД по Республике К.. документы о том, что он является нуждающимся в улучшении жилищных условий, а о факте передачи квартиры в муниципальную собственность не сообщил. Полагает довод истца о том, что ответчику было известно о статусе квартиры как муниципальной, неправомерным, поскольку в протоколе заседания жилищной комиссии от 17 мая 2017г. была допущена описка. Таким образом, статус занимаемой истцом и членами его семьи квартиры является существенным для дела обстоятельством, о данном обстоятельстве не было известно ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тихонов В.А., Тихонова Н.П., Тихонов П.В., Тихонов А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. От них поступили заявления, в которых они указали о том, что поддерживают доводы, изложенные в частной жалобе, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Тихонова В.А. Шлыков Н.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе. Полагал, что определение суда является незаконным, поскольку постановление о передаче квартиры в муниципальную собственность не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, просил учесть, что семья Тихоновых не утратила право состоять на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку проживала в неблагоустроенном жилом помещении. Также просил учесть, что семья Тихоновых обеспечена жильем менее учетной нормы, действующей при постановке на учет.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике К.. Черепанов Д.В., действующий на основании доверенности, возражал в отношении доводов, изложенных в частной жалобе. Полагал определение суда законным и обоснованным. Указал, что постановление администрации местного самоуправления Прионежского района Республики Карелия о передаче квартиры в муниципальную собственность имеет существенное значение. О данном факте стало известно только в мае 2017г.

Заслушав объяснения представителя Тихонова В.А. Шлыкова Н.М., представителя Министерства внутренних дел по Республике Карелия Черепанова Д.В., проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела (...), материалы учетного дела Тихонова В.А., обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2017г., на Министерство внутренних дел по Республике Карелия возложена обязанность предоставить Тихонову В.А. на состав семьи из четырех человек отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе, в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Министерство внутренних дел по Республике Карелия, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся в обстоятельствам, ссылалось на то, что после принятия судом вышеуказанного решения стало известно о том, что Тихонов В.А. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Таким образом, Министерство, полагая изменение статуса занимаемого истцом с членами семьи квартиры существенным для дела обстоятельством, указало, что ранее об этом ответчику не было известно.

Удовлетворяя заявление Министерства внутренних дел по Республике Карелия и отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно МВД по Республике Карелия является то, что в период рассмотрения вышеуказанного дела заявителю не было известно о том, что занимаемая семьей Тихонова В.А. квартира № (...) передана в муниципальную собственность. Суд указал, что данное обстоятельство имеет существенное правовое значение для разрешения спора по существу иска Тихонова В.А. к МВД по Республике К.. о предоставлении жилого помещения.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных норм, при разрешении заявления суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшееся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, а также суду. Данные обстоятельства должны иметь юридическое значение, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Вывод суда первой инстанции о том, что о постановлении Правительства Республики Карелия от 14 августа 2015г. № 257-П, которым был утвержден перечень имущества Прионежского муниципального района, в который входит занимаемая семьей Тихонова В.А. квартира, не могло быть известно МВД по Республике Карелия в 2017г. в момент рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, могло быть ему известно на момент разрешения исковых требований Тихонова В.А.

Как следует из материалов дела, Тихоновой Н.П. на состав семьи 3 человека в период работы в совхозе "Вилговский" была предоставлена служебная квартира № (...) жилой площадью 31, 2 кв.м по адресу: Республика Карелия, (...) район, д. (...), ул. (...), дом (...). На основании постановления администрации местного самоуправления Прионежского района от 22 февраля 1995г. совхозом "Вилговский" были переданы в муниципальную собственность безвозмездно, в том числе жилые дома, расположенные на территории поселения. Согласно выписке из реестра муниципального имущества Прионежского муниципального района квартира № (...) расположенная по адресу: Республика Карелия, (...) муниципальный район, д. (...) ул. (...), дом (...), на основании постановления Правительства Республики Карелия от 14 августа 2015г. № 257-П "О разграничении имущества между Прионежским муниципальным районом и сельскими поселениями в его составе" передана в муниципальную собственность Прионежского муниципального района.

При таких обстоятельствах дела, оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что вышеуказанное обстоятельство МВД по Республике Карелия не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. МВД по Республике Карелия не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что об указанном обстоятельстве не мог знать заявитель. Кроме того, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, могли быть известны на момент разрешения исковых требований Тихонова В.А.

Таким образом, приведенные Министерством внутренних дел по Республике Карелия доводы по своей сути направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и оценки судом доказательств при вынесении решения от 13 марта 2017г. Однако пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления.

При несогласии с решением суда от 13 марта 2017г. Министерство внутренних дел по Республике Карелия не лишено права обжаловать его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не могло быть признано вновь открывшимся обстоятельством, в с чем у суда первой инстанции не имелось достаточных законных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поэтому принимая во внимание доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявление Министерства внутренних дел по Республике Карелия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 марта 2017г., судебная коллегия по вышеизложенным основаниям находит необходимым отказать в удовлетворении данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2017г. об удовлетворении заявления Министерства внутренних дел по Республике Карелия об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Министерства внутренних дел по Республике Карелия о пересмотре решения Петрозаводского городского суда от 13 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи