Решение по делу № 33-2947/2020 от 19.02.2020

Судья – Бабурина О.И.

(№ 13-1835/2019)

Дело 33-2947/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев в г. Перми 23.03.2020 частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11.11.2019, которым в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о замене взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника ООО «Демокрит» на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2009 в гражданском деле №2-4806/2009 отказано.

Ознакомившись с материалами дела,

                 У С Т А Н О В И Л :

ООО «Демокрит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в заявлении, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2009 года с Чуракова Григория Григорьевича в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана сумма задолженности по кредиту.

В связи с договором уступки № ** от 7 июня 2019 года право требования по кредитному договору ** от 11 июля 2007 года перешло к ООО «Демокрит»

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Демокрит» как незаконного и необоснованного. Указывают, что ООО «Демокрит» в отсутствие решения о правопреемстве не имеет возможности получать информацию об исполнительном производстве. Полагают, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств возврата исполнительного документа взыскателю, в связи с чем считают, что срок для предъявления исполнительного документа не пропущен.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Из содержания ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве следует, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что согласно Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю от 11 января 2010 года, на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу 2-4806/2009, предмет исполнения: Задолженность по кредиту в размере 85611,62 рублей в отношении должника: Чуракова Г.Г. возбуждено исполнительное производство **.

Согласно договора уступки прав (требований) **/ДРВ от 7 июля 2019 года, Банк ВТБ (ПАО) (цедент) передает ООО «Демокрит» (цессионарий), а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (п. 2.1 Договора).

Согласно Перечня кредитных договоров, являющемуся Приложением № 1 к Договору уступки прав (требований) право требования по кредитному договору ** от 11 июля 2007 года, должником по которому является Чураков Г.Г. передано заявителю ООО «Демокрит», сумма основного долга по кредитному договору 171351,49 рублей.

Отказывая в замене стороны взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Демокрит» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку 19 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство ** на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении не имеется, договор цессии между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Демокрит» был заключен 7 июля 2019 года, а с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 27 августа 2019 года, т.е. за пределами срока предъявления исполнительного листа.С таким выводом судья Пермского краевого суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений частей 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен к исполнению, исполнительное производство возбуждено 11 января 2010 года, окончено 19 марта 2016 года, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лысьва УФССП России по Пермскому краю. Вместе с тем, трехлетний срок исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении исполнительного документа взыскателю, никаких доказательств того, что исполнительный документ был направлен взыскателю и получен им, а сведений о дате получения взыскателем исполнительного документа в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является преждевременным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на общество с ограниченной ответственностью "Демокрит" по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с Чуракова Григория Григорьевича на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2009 года, принятого по гражданскому делу № 2-4806/2009.

Судья: