Решение по делу № 2-927/2023 от 05.05.2023

УИД 38RS0030-01-2022-002231-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                           город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Полониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2023 по исковому заявлению Власова С. Н. к Банщикову И. Г., Игановой Е. Г. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, из стоимости наследственного имущества ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Власов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Банщикову И.Г., Игановой Е.Г., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу за счет наследственного имущества ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный пожаром, в размере 450 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО7 на основании регистрационного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (дата), является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

(дата) в строении дома, расположенного по адресу: (адрес), возник пожар, в результате которого имущество истца сгорело и было полностью утеряно.

Согласно заключению о причине возникновения пожара, произошедшего (дата) в указанном строении дома, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийным режим работы электросети. В результате пожара строение дома, включая квартиры № и № с находящимся внутри имуществом, огнем уничтожены полностью.

Пожар возник ввиду ненадлежащего содержания электросети собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) ФИО2 и по его вине.

Истец не имеет финансовой возможности фактически провести восстановление дома (он полностью выгорел).

Согласно справке об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных робот и материалов, необходимых для восстановления квартиры, находящейся на 1 этаже 1-этажного брусового дома, расположенного по адресу: (адрес), стоимость ремонтно-строительных работ и материалов составляет 1 800 000 рублей. Соответственно ? доли истца оценена в 450 000 рублей.

Истец полагает, что обязанность возместить ущерб, нанесенный его имуществу, лежит на наследниках умерших ФИО2 и ФИО3, то есть ответчиках.

В судебное заседание истец Власов С.Н., его представитель Маркин А.Л., действующий на основании доверенности, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Банщиков И.Г., его представитель Иванова А.Я., действующая на основании доверенности, ответчик Иганова Е.Г., не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем ответчика Банщикова И.Г. – Ивановой А.Я. суду представлены письменные возражения, из которых следует, что возникновение аварийного режима электросети возможно как в результате действий потребителя электроэнергии, так и в результате действий электроснабжающей организации. Дом полностью демонтирован сторонами. Истец, будучи заинтересованным в получении материального возмещения, тем не менее, обратился с иском по истечении столь длительного времени. При этом, в отсутствие объекта исследования объективно и всесторонне провести экспертизу не представилось возможным.

В судебное заседание представитель третьего лица - Усть-Илимского отделения ООО «Иркутсэнергосбыт» не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Из постановления старшего следователя СО по г. Усть-Илимску СУ СК России по Иркутской области майора юстиции ФИО8 от (дата) следует, что (дата) в СО по г. Усть-Илимск СУ СК России по Иркутской области из РП МО МВД России «Усть-Илимский» поступили материалы проверки по факту гибели ФИО2, (дата) г.р., и ФИО4(дата) г.р., при пожаре в доме по адресу: (адрес), то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Опрошенный ФИО3 пояснил, что он проживает по адресу: (адрес), совместно с отцом ФИО2 и страшим братом ФИО4 (дата) он проснулся в 05 часов 30 минут, ни дыма, ни огня не было. Он спал в своей комнате, которая расположена рядом с залом, со стороны улицы. Отец спал в своей дальней комнате, которая расположена напротив зала, брат спал в брусовой пристройке (веранде). Через некоторое время он услышал, как брат закричал: «Горим, горим…». Он сразу же вышел из комнаты и когда открыл дверь, то увидел дым в коридоре, тут же побежал в комнату к (данные изъяты) и увидел, что горит угол комнаты, с правой стороны, если смотреть от входа со стороны улицы. В данном углу были расположены: розетка, телевизор и масляный радиатор. Проводку и розетки устанавливали давно, проводка алюминиевая, ревизию не делали с момента постройки. Загорелась проводка, он видел, как горел угол, где расположена розетка. Накануне алкоголь они не употребляли, отец вообще не выпивает и не курит. Курит только он и только на работе, в доме никогда не курил. Двери дома были закрыты изнутри. На ночь закрываются. Конфликтов ни с кем не было, с соседями дружеские отношения. Окна в доме были пластиковые с ручками внутри. Он пытался потушить огонь, набрал ведро воды и выплеснул его в угол, но ничего не получилось. Затем он попытался вытащить брата, брат сам идти не мог, он затащил его в свою комнату. В это время доносились крики отца – о пожаре. В своей комнате он открыл окно, попытался вытащить брата, но не смог, не хватило сил, тогда он сам вылез в окно, потому что дышать было уже нечем. Затем он оббежал вокруг дома, стал стучать рукой по окну комнаты отца, кое-как окно открылось, затем он залез в комнату. Отец лежал на полу, хрипел, поднять его он не смог и кое-как вылез обратно, еле раздышался на улице, не мог вдохнуть, затем он ушел к соседям. Поджог он исключает, так как загорелась проводка, печь в доме они накануне не топили. Согласно заключению о причине возникновения пожара, произошедшего (дата) в строении дома, расположенного по адресу: (адрес), как наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 100, ч. 4 ст. 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из справки Главного управления МЧС России по Иркутской области № от (дата), выданной Власову С.Н. по факту пожара, произошедшего (дата) в кв. (адрес) двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в результате пожара, строение дома, включая квартиры № и № с находившемся внутри имуществом, огнем уничтожены полностью. При пожаре погибло два человека.

Согласно справке № от (дата), рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления 3 комнатной квартиры, находящейся на 1 этаже, 1-этажного брусового дома, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на (дата), с учетом округления, составляет 1 800 000 рублей.

Как следует из договора передачи квартир в собственность граждан от (дата) Муниципальное образование «Усть-Илимский район» бесплатно передает квартиру № в доме № улица (адрес) в собственность гражданам: ФИО11 – (дата) г.р., ФИО9 – (дата) г.р., ФИО10 – (дата) г.р., Власову С.Н. – (дата) г.р. в равных долях каждому.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от (дата) Власов С.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, находящуюся на 1 этаже 1 этажного брусового дома, по адресу: (адрес)

Согласно справке о смерти №, ФИО11, (дата) г.р., умерла (дата).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от (дата) Власов С.Н. после смерти матери – ФИО11 является наследником ? доли в праве общей долевой собственности на 3 комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), Власову С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от (дата) принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, государственная регистрация права № от (дата).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), ФИО2 на праве единоличной собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, выданной (дата) администрацией Невонского муниципального образования, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) и ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) подтверждается, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) являются ФИО3 и ФИО2 в равных долях, по ? доли каждый в праве общей долевой собственности.

Согласно записи акта о смерти № от (дата) ФИО2, (дата) г.р. умер (дата).

Как следует из сообщения нотариуса ФИО12 от (дата) №, в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2, (дата) г.р., умершего (дата). С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя, обратился его сын – Банщиков И.Г. (дата) Банщикову И.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады; автомобиль ГАЗ САЗ 3507, 1990 г.в., двигатель №, регистрационный знак №, оценочная стоимость 150 000 руб.; автомобиль ГАЗ САЗ 3507, 1990 г.в., двигатель №, регистрационный знак №, оценочная стоимость 300 000 руб.; на недополученную пенсию в сумме 300 000 руб.; на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: (адрес) Кадастровая стоимость 23 320 руб.

Согласно ответу (данные изъяты) от (дата) № остаток по счетам, открытым имя ФИО2, (дата) г.р., по состоянию на (дата) составляет 302 171,16 руб. и 57,46 руб.

Согласно свидетельству о смерти № от (дата) ФИО3, (дата) г.р. умер (дата).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от (дата), наследником умершего ФИО3 является его сестра – Иганова Е.Г., которая приняла наследство, открывшееся после смерти наследодателя в виде прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями в сумме 767 135,17 руб., неполученной пенсии по инвалидности в сумме 21 042,51 руб. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 3 896,43 руб.

В сообщении ООО «(данные изъяты)» № от (дата) указано об отключении отопления в связи с аварийной ситуацией, а именно прорыва подающего трубопровода ДУ-219мм в поселке Невон за период с 06.01.2021 в 15.00 часов (по московскому времени) по 07.01.2021 08.00 часов (по московскому времени). Квартира ФИО2, расположенная по адресу: (адрес), была самовольно отключена от центрального теплоснабжения и переведена на автономное отопление с 18.09.2017. Указанные сведения подтверждаются актом обследования самовольного отключения от теплоснабжения дома по адресу (адрес), согласно которому (дата) в доме по вышеуказанному адресу произведено самовольное отключение от централизованного теплоснабжения. Дом переведен на автономное теплоснабжение. На момент осмотра дома по адресу: (адрес), централизованное теплоснабжение отсутствует, труба подающего и обратного трубопровода закольцована в комнате. Имеется печка, ванная, санузел, в кухне раковина, водоотведение централизованное. Отопление автономное от электричества и дров. В пользовании владельца оставлено горячее и холодное водоснабжение, оплата производится по показаниям приборов учета.

Актом ООО «(данные изъяты)» о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей (дата) по адресу: (адрес), установлено, что данная тепловая сеть требует капитального ремонта, но из-за просчетов проектной организации, монтирующей тепловую сеть первой системы, не представляется возможным произвести замену тепловой сети системы № 2. Первая система теплоснабжения расположена над конденсатором второй системы теплоснабжения.

По информации ООО «(данные изъяты)» от (дата) №, (дата) в адрес (данные изъяты)» поступило заявление от ФИО13 о прекращении электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в связи с пожаром. В период с 2015 по 2020 годы обращений по вопросу проведения работ по замене в жилом доме электропроводки или замене прибора учета электрической энергии не поступало. Сведения, указанные в информации подтверждаются копией заявления ФИО13 от (дата) о прекращении начисления электроэнергии и справкой ОНД и ПР по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам от (дата) № об уничтожении имущества в результате пожара, прилагаемых к информации.

Согласно ответу филиала ОАО «(данные изъяты)» от (дата) № в период времени с 2015 по 2020 год в сетевую компанию не поступали обращения собственников жилого дома по адресу: (адрес) по вопросу проведения работ по замене электропроводки и прибора учета. В свою очередь, сетевая компания (дата) в рамках реализации действующего законодательства выполнила установку приборов учета и замену вводов в квартиры № и № в жилом (адрес). (дата) квартиры № и № в жилом (адрес) в (адрес) отключены, в связи с тем, что произошел пожар.

Как следует из ответа ООО «(данные изъяты)» от (дата), договорные отношения по поставке электроэнергии по адресу: (адрес) между ООО «(данные изъяты)» и ФИО14 осуществлялись на основании конклюдентных действий, совершенных потребителем. Письменной формы договора энергоснабжения и технических условий подключения электроснабжения к сетям филиала ОАО «(данные изъяты)» не имеется. В период с (дата) по (дата) отклонений от нормальной работы (штатной) работы электрической сети в районе (адрес) в (адрес) не зарегистрировано, жалоб на качество электроэнергии от потребителей не поступало.

Согласно ответу филиала ОАО «(данные изъяты)» от (дата) № в период с (дата) по (дата) отклонений от нормальной работы (штатной) работы электрической сети в районе (адрес) не зарегистрировано, жалобы на качество электроэнергии от потребителей не поступали. Прибор учета за потребленную электрическую энергию в квартире № в жилом доме № по ул. (адрес) установлен на опоре 0,4 кВ № 14 воздушной линии электропередачи 0,4 кВ № 118 Детский сад-1.

Актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от (дата) подтверждается допуск прибора учета, принадлежащего потребителю ФИО3

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по материалу проверки № по факту смерти ФИО4 и ФИО2 имеются изображения места пожара - дома со следами термического воздействия.

Судом обозревался материал проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрированный в № по факту смерти ФИО4 и ФИО2, в котором имеется заключение старшего инспектора ОНД и ПР по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам от (дата) о причине возникновения пожара, произошедшего (дата), расположенного по адресу: (адрес). Согласно указанному заключению очаг пожара находился внутри квартиры №, в брусовой пристройке (веранде), в правом ближнем ее углу относительно входа. Причиной возникновения пожара, как наиболее вероятной, послужило тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети. Возникновение пожара в результате неосторожного обращения с огнем маловероятно.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что об обстоятельствах случившегося пожара она узнала от своей невестки, после чего выехала в г. Усть-Илимск. Из новостей, размещенных в социальных сетях, она увидела, что горела пристройка (веранда) и часть дома. Счетчик располагался внутри дома за дверью веранды (смежное помещение). В каком месте началось возгорание ей неизвестно. Все розетки и проводка были новые, поскольку в 2018-2019 гг. дядя с братьями сделал ремонт в доме и все заменил. Проводка находилась в кабель-канале, розетки наружные. Место возгорания не смежное с квартирой соседей.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Иганова Е.Г. суду пояснила, что (дата) ей позвонили и сообщили о пожаре, после чего она выехала из г. Ангарска в г. Усть-Илимск и прибыла на место происшествия (дата) вечером. Отец и старший брат погибли на месте, а младшего брата в тяжелом состоянии госпитализировали. С 11 часов утра 14 января по момент смерти брата, (дата), она все время находилась вместе с ним в больнице. Все, что смог ей пояснить брат об обстоятельствах пожара, это то, что он услышал крик старшего брата, выбежал из своей комнаты, но уже был открытый огонь, густой дым, с потолка капал расплавленный пластик. Когда брат вышел из своей комнаты угол коридора, между комнатами братьев, уже был в огне, но он так и не понял, что явилось причиной пожара. Вся электропроводка в доме, розетки и счетчик находились в исправном состоянии, поскольку отец всегда за этим следил и относительно недавно все заменил на новое. В доме никто никогда не курил. На протяжении очень многих лет в (адрес) постоянно скачет напряжение в электросетях, сама была свидетелем этого обстоятельства. Как пояснил брат, местом возгорания был угол между комнатами братьев. Счетчик находился как раз в этом углу сверху на стене.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18.01.2023 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ (данные изъяты)

Согласно заключению эксперта №, очаг пожара расположен в брусовой пристройке (веранда) квартиры №, жилого дома № по (адрес). Огонь распространялся по горючим конструкциям пристройки (веранды), а также по горючим материалам, расположенным в пределах очаговой зоны (текстильные вещи, предметы мебели и т.д.). Вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети, дифференцировать какой из аварийных режимов работы по представленному материалу не представляется возможным, исключить возможность возникновения пожара от вышедшего из строя электрического оборудования не представляется возможным.

Оценивая заключение независимой судебной экспертизы, как в отдельности, так и в совокупности с письменными доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством, назначения дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не представлено.

Анализируя представленные по делу доказательства, судом достоверно установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) является жилым домом, разделенным на изолированные жилые помещения – квартиры № 1 и №.

Власов С.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) являлись ФИО2, умерший (дата) и ФИО3, умерший (дата).

(дата) в двухквартирном жилом доме по адресу: (адрес) произошел пожар, в результате которого строение дома, включая квартиры № и № с находившимся внутри имуществом полностью уничтожены огнем, погибли два человека - ФИО2 и ФИО4

Очаг пожара располагался в брусовой пристройке (веранда) квартиры № жилого дома № (адрес). Огонь распространялся по горючим конструкциям пристройки (веранды), а также по горючим материалам, расположенным в пределах очаговой зоны (текстильные вещи, предметы мебели и т.д.), что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из описательной части и выводов экспертного заключения вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети (перегрузка, короткое замыкание, образование больших переходных сопротивлений), однако дифференцировать какой из приведенных аварийных режимов имел место в данном случае не представляется возможным, равно как и исключить возможность возникновения пожара от вышедшего из строя электрического оборудования, поскольку таковое располагалось в очаге возгорания.

Вместе с тем, оценив доводы эксперта в совокупности с иными доказательствами суд считает, что экспертным путем достоверно установлена только очаговая область возгорания. При этом вероятностный характер выводов эксперта касается видов аварийного режима работы электросети и невозможности его точного определения внутри жилого помещения – квартиры №, поскольку характеристики электрической сети и токопотребителей, включенных в сеть перед пожаром, установить невозможно.

По сведениям ресурсоснабжающей организации в период с (дата) по (дата) отклонений от нормальной работы (штатной) работы электрической сети в районе (адрес) не зарегистрировано.

Постановлением старшего следователя СО по г. Усть-Илимску СУ СК России по Иркутской области ФИО8 от (дата) в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления 3-комнатной квартиры, находящейся на 1 этаже, 1 этажного брусового дома, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на (дата), с учетом округления, составляет 1 800 000 рублей.

Суд принимает оценку рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления 3-комнатной квартиры, находящейся на 1 этаже, 1 этажного брусового дома, расположенного по адресу: (адрес) № от (дата) частнопрактикующего оценщика ФИО15 в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и согласуется с иными доказательствами по делу.

Возражений относительно размера ущерба, установленного в результате оценки, стороной ответчика не заявлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления суммы ущерба стороны не заявляли.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 450 000 рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в пределах заявленных истцом требований.

Как было указано судом выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

По мнению суда, стороной ответчика таких доказательств не представлено. При этом суд исходит из обстоятельств дела: расположения очага пожара внутри квартиры, принадлежавшей ФИО2 и ФИО3, на стороне, не являющейся смежной с квартирой истца; вероятной причины пожара – аварийной работы электросети при отсутствии зафиксированных сообщений об отклонении от нормальной работы (штатной) работы электрической сети в районе (адрес) в период с (дата) по (дата).

Доводы стороны ответчика, о необходимости исключения из числа доказательств объяснений ФИО3, данных в ходе доследственной проверки, суд не может принять во внимание, поскольку указанным объяснениям дана оценка в постановлении от (дата) в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменено.

Доводы стороны ответчика и показания допрошенных в качестве свидетелей Игановой Е.Г. и ФИО13 о том, что в квартире ФИО19 электроприборы и электропроводка были всегда исправны, и о том, что на протяжении многих лет в (адрес) постоянно скачет напряжение в электросетях, что могло привести к возникновению пожара, судом оценены критически, поскольку указанные лица в сгоревшем доме не проживали. В момент пожара находились за пределами Усть-Илимского района. Иных доказательств в обоснование своих доводов не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имуществу истца причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, по правилам ст. 12 ГК РФ.

Оценка рыночной стоимости содержит критерии, позволяющие объективно установить рыночную стоимость имущества на момент пожара, оснований сомневаться в выводах оценки, при отсутствии возражений со стороны ответчика, у суда не имеется.

Собственники ФИО2 и ФИО3, занимавшие жилое помещение по адресу: (адрес), скончались.

Наследником ФИО2 является его сын - ответчик Банщиков И.Г.

На момент смерти ФИО2 принадлежали денежные вклады в сумме 302 171,16 руб. и 57,46 руб.; автомобиль ГАЗ САЗ 3507, 1990 г.в. двигатель №, регистрационный знак № №, оценочная стоимость 150 000 руб.; автомобиль ГАЗ САЗ 3507, 1990 г.в. двигатель №, регистрационный знак №, оценочная стоимость 300 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес), кадастровая стоимость 23 320 руб.; ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, кадастровая стоимость 283 630,12 руб.

Наследником ФИО3 является его сестра – ответчик Иганова Е.Г.

На момент смерти ФИО3 принадлежали денежные вклады в сумме 767 135,17 руб., неполученная пенсия по инвалидности в сумме 21 042,51 руб.; ежемесячная денежная выплата в сумме 3 896,43 руб.; ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное адресу: (адрес), кадастровая стоимость 283 630,12 руб.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после смерти ФИО2 обязательство по возмещению ущерба в пределах стоимости наследственного имущества перешло к его наследнику - Банщикову И.Г., после смерти ФИО3 обязательство по возмещению ущерба в пределах стоимости наследственного имущества перешло к его наследнику - Игановой Е.Г. соответственно. Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), по ? доле каждый, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова С. Н. (паспорт (данные изъяты)) к Банщикову И. Г. (паспорт (данные изъяты)), Игановой Е. Г. (паспорт (данные изъяты), выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в гор. Ангарске и Ангарском р-не 03.11.2011) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, из стоимости наследственного имущества ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Банщикова И. Г. в пользу Власова С. Н. ущерб, причиненный пожаром, из стоимости наследственного имущества ФИО2 в размере 225 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей, а всего 228 850 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать Игановой Е. Г. в пользу Власова С. Н. ущерб, причиненный пожаром, из стоимости наследственного имущества ФИО3 в размере 225 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей, а всего 228 850 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья                                                                                             И.С. Ковалева