Решение по делу № 33-1115/2023 от 31.01.2023

Председательствующий: Гончаренко О.А. № 33-1115/2023

(№ 2-1672/2022 УИД 55RS0002-01-2022-002056-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Малиновской Г.Д. Яминовой Д. М. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малиновской Г. Д. к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малиновская Г.Д. обратилась в суд с иском к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, указав, что, начиная с 15.01.2019 неоднократно обращалась в ОСП по ЦАО № 2 г. с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Полоцкой Л.Л. 04.02.2019 Полоцкая Л.Л. умерла.

Ссылаясь на длительное бездействие судебных-приставов исполнителей, утрату ими исполнительных документов ВС № <...>, ФС № <...>, ВС № <...>, несвоевременность действий по их восстановлению, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 50 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Малиновская Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФССП России, УФССП России по Омской области Корпан Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Сердюк А.Н., Звеков В.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Малиновской Г.Д. Яминова Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что факт причинения истцу вреда действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя, вина и причинно-следственная связь установлены материалами административных дел, которым судом первой инстанции правовая оценка не дана. Считает, что факт исполнения требований исполнительных документов правового значения для разрешения вопроса о компенсации морального вреда не имеет. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оказание истцу юридической помощи не послужило основанием для установления в рамках административного дела фактов бездействий судебных приставов-исполнителей, поскольку в доказывании данных обстоятельств представитель принимала непосредственное участие, в связи с чем убытки в виде расходов на подготовку жалобы и ознакомление с исполнительными производствами полежат возмещению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФССП России, УФССП России по Омской области Лопаревой М.С., Малиновской Г.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены судом первой инстанции.

Согласно положениям, п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из решения Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2а-2704/2022 от 27.06.2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.09.2022, следует, что судебным приставом – исполнителем Сердюк А.Н. было допущено нарушение прав Малиновской Г.Д., выразившееся в бездействии по своевременному обращению с заявлениями об установлении процессуального правопреемства и выдаче дубликатов исполнительных документов.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что после смерти должника по исполнительным производствам Полоцкой Л.Л, судебным приставом – исполнителем не было принято мер по своевременному взысканию с наследников умершей, присужденных в пользу истца денежных средств. Неоднократные обращения истца в службу судебных приставов с целью своевременного совершения последними действий по взысканию задолженности к положительным результатам не привели. Действия совершены судебным приставом – исполнителем только после неоднократных жалоб истца, в том числе обращения в суд с административным исковым заявлением.

Кроме того жалоба, направленная истцом в адрес начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска удовлетворена не была.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия в нормах действующего законодательства безусловного основания для взыскания компенсации морального вреда в случае установления нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства. Кроме того бездействие судебного пристава – исполнителя не повлекло для Малиновской Г.Д. невозможность исполнения требований исполнительного документа, что исключает причинение последней морального вреда.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По правилам п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под нравственными страданиями, согласно положениям п. 14 вышеуказанного постановления, следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Так, истец Малиновская Г.Д. находясь в преклонном возрасте, была вынуждена неоднократно обращаться в отдел судебных приставов с целью понуждения судебного пристава – исполнителя к совершению действий, предписанных законом, от которых последний неоднократно уклонялся, сообщал истцу ложную информацию о производимых им действиях. Сумма, которая подлежала взысканию в пользу Малиновской Г.Д., в большей части составляла расходы истца, понесенные при рассмотрении споров с Полоцкой Л.Л., подлежала своевременному возврату, являлась для истца существенной. Указанные денежные средства она не могла получить на протяжении трех лет, при том, что препятствий для их взыскания с наследников Полоцкой Л.Л. не имелось. Денежные средства не были взысканы ей не по причине их отсутствия у должника, либо его наследников, а по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебными приставом – исполнителем. После совершения надлежащих процессуальных и исполнительных действий со стороны судебного пристава – исполнителя сумма долга была незамедлительно перечислена в пользу взыскателя.

Истец была вынуждена обращать с жалобами в адрес начальника отдела, прибегнув при этом к платной юридической помощи, а получив необоснованный отказ обратиться в суд.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая размер задолженности и действия, совершенные ответчиками, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, отсутствием причинения ей морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно материалам дела № 2а-2704/2022, рассмотренного Куйбышевским районным судом города Омска и настоящего гражданского дела 09.08.2021 между Яминовой Д.М. и Малиновской Г.Д. заключен договор об оказании юридических услуг № 09/08/2021. По условиям вышеуказанного договора Яминова Д.М. приняла на себя обязанности, в том числе, по ознакомлению с материалами исполнительного производства и подготовке жалобы в ОСП по ЦАО № 2 города Омска, за что истцом было уплачено последней 5000 рублей.

Во взыскании указанной суммы в качестве судебных расходов по делу № 2а-2704/2022 истцу было отказано, ссылкой на то, что указанная сумма не может быть признана судебными расходами.

Вместе с тем, данная сумма может подлежать взысканию в качестве убытков истца.

Право лиц, участников исполнительного производства, на подачу жалоб в порядке подчиненности закреплено в главе 18 Закона об исполнительном производстве.

Именно указанным правом воспользовалась Малиновская Г.Д., прибегнув, в силу своего возраста, состояния здоровья, образования, к юридической помощи.

Представителем Малиновской Г.Д. на имя начальника ОСП по ЦАО № 2 города Омска направлено обращение (жалоба) на бездействие судебных приставов – исполнителей Сердюк А.Н., Звекова В.В. (дело № 2а-2704/2022 т. 1 л.д. 18-20).

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вышеуказанными судебными актами, соответственно отказ в удовлетворении жалобы Малиновской Г.Д. начальником отдела ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от 07.10.2021 не может быть признан обоснованным (дело № 2а-2704/2022 т. 1 л.д. 27-29).

Несение убытков в указанном размере подтверждается вышеуказанным договором об оказании юридических услуг, электронным чеком № 200 от 09.08.2021.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Малиновской Г.Д. убытков в размере 5000 рублей, оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малиновской Г. Д. <...> в счет возмещения морального вреда 15000 рублей, в счет возмещения убытков 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малиновской Г. Д. отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено

17 марта 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>