Решение по делу № 22-124/2022 (22-4062/2021;) от 23.12.2021

Судья Беляева О.А.

        Докладчик Хандусенко М.В.                                                                  Дело № 22-124/2022

        АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 января 2022 года                                                                                       город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Харитонова И.А.,

судей Хандусенко М.В., Сека Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО115,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры ФИО131,

осуждённого Романова Р.М. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката ФИО132

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Романова Р.М. и его защитника – адвоката ФИО116 на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Романов Роман Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вилегодского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления),           ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком          10 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом Архангельской области по         ч.1 ст.207, ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст.159 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ) (4 преступления), ч.2 ст.325, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Архангельска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждён

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к           2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14, Потерпевший №1) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО136, Потерпевший №7) к 2 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО137) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к          5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Романова Р.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое Романовым Р.М. по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №1 удовлетворены. Взыскано с ФИО11 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу: Потерпевший №11 – 27200 рублей, Потерпевший №8 – 10000 рублей, Потерпевший №10 – 17550 рублей, Потерпевший №9 – 21500 рублей, Потерпевший №5 –        44517 рублей, Потерпевший №1 – 52000 рублей, представителя потерпевшей ФИО12 – Потерпевший №1 – 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Романова Р.М. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката    ФИО132, поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО131 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Романов Р.М. осужден за четыре мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО116, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного Романову Р.М. наказания. Как указывает защитник, осужденным летом 2018 года с ФИО12 был заключен договор об оказании юридических услуг, свои обязательства он выполнил в полном объеме до момента отзыва доверенности, умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей у него не было, и эти обстоятельства фактически никем не опровергнуты. Считает не нашедшими своего подтверждения причинение Потерпевший №1 и ФИО14 ущерба в размере 100000 рублей, а также квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшим. Отмечает, что Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, его доход составляет свыше 150000 рублей в месяц, в затруднительное материальное положение он поставлен не был. По мнению автора жалобы, по факту передачи ФИО11 денежных средств в сумме 22000 рублей имели место гражданско-правовые отношения, и доказательств введения осужденным Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений о возврате денежных средств не представлено. Полагает необходимым: по эпизодам мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, ФИО14 исключить квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему, снизить сумму хищения со 100000 до 38400 рублей, действия ФИО11 переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ, и в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности прекратить уголовное дело в этой части; по факту хищения имущества Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №9 – исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как хищение бижутерии, бывшего в употреблении мобильного телефона, а также неисправного ноутбука не поставило Потерпевший №10 в затруднительное материальное положение, похищенные вещи не являются предметами первой необходимости. Обращает внимание на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит оправдать Романова Р.М. в части осуждения его за преступление в отношении ФИО12; в части осуждения по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1, ФИО14) приговор изменить, исключить квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, эпизод хищения 22000 рублей в октябре 2018 года у           Потерпевший №1 исключить из обвинения в связи с отсутствием состава преступления; приговор в части осуждения ФИО11 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ изменить, исключить квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №10, снизить назначенное осужденному наказание до возможных пределов.

В своей апелляционной жалобе осужденный Романов Р.М. также считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО12 с потерпевшей была договоренность на представление ее интересов в суде по иску о снятии с регистрационного учета и выселении ее из жилого помещения, свои обязательства он выполнил. По факту мошенничества в отношении       Потерпевший №1 и ФИО14 выводы суда о наличии в его (осужденного) действиях единого умысла на совершение преступления находит несостоятельными. Просит приговор изменить, оправдать его по фактам мошенничества в отношении    ФИО12 и хищения 22000 рублей у Потерпевший №1, а по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1 и ФИО14 действия переквалифицировать на два преступления, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, и от наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО117 ссылается на несостоятельность содержащихся в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Выводы суда о виновности Романова Р.М. в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №5, ФИО118, Потерпевший №7, Потерпевший №11, Потерпевший №12 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действиям осужденного по указанным фактам преступной деятельности по            ч. 2 ст. 159 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Что касается осуждения Романова Р.М. за совершение в отношении ФИО12, Потерпевший №1 и ФИО14 мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то, несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда о его виновности в совершении этих преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

По факту мошенничества в отношении ФИО12

Из показаний Романова Р.М. на предварительном следствии следует, что летом 2018 года он, представившись юристом, заключил с ФИО12 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого должен был собрать необходимые документы, подготовить и подать в ее интересах иск об отмене договора дарения квартиры, представлять интересы потерпевшей в судебных заседаниях по рассмотрению иска. В качестве оплаты получил от последней не менее 50 000 рублей. Денежные средства ФИО12 передавала наличными несколькими платежами. Однако обращаться в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным он не собирался. Вместе с тем, приезжая к ФИО12, сообщал, что иск подан, принят судом к рассмотрению, а он участвует в судебных заседаниях. В октябре         2018 года до своего задержания он сообщил ФИО12, что иск об отмене договора дарения судом удовлетворен (т.7 л.д.52-62, 95-100).

Суд правильно признал достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания Романова Р.М. в ходе предварительного следствия, которые подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

При этом суд обоснованно в приговоре указал, что признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку допросы Романова Р.М. в ходе досудебного производства проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного.

После разъяснения Романову Р.М. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, он добровольно согласился дать показания. Перед допросом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После этих разъяснений он сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу предварительного расследования.

Замечаний по содержанию и процедуре данного следственного действия от участвующих в них лиц не имелось, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, удостоверенные их подписями.

Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении     Романова Р.М. к даче показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания Романова Р.М. в ходе предварительного следствия подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

    Представитель потерпевшей ФИО12 – Потерпевший №1 показал, что его мать подарила внучке - ФИО14 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После его развода с женой последняя обратилась в суд с иском о выселении их с матерью из указанного жилого помещения. Узнав об этом, ФИО12 решила отозвать дарственную, чтобы вернуть квартиру. С этой целью они решили воспользоваться услугами юриста – Романова Р.М. В ходе беседы тот рассказал о делах, которыми занимался ранее, и показал свой диплом. Впоследствии он (ФИО135) узнал, что летом 2018 года его мать заключила с Романовым Р.М. договор на оказание юридических услуг и заплатила ему в общей сложности не менее 50 000 рублей. Позже ему стало известно, что Романов Р.М. в суд с иском не обращался, при этом утверждал, что подал в суд иск о признании договора дарения недействительным, а в последующем сообщал разные причины, якобы препятствующие рассмотрению иска. Общая сумма причиненного ФИО12 ущерба составила не менее 50 000 рублей                                                         (т.3 л.д.115-117,т.4 л.д.39-43).

    Свидетель ФИО14 (супруга Потерпевший №1) дала показания о том, что Романов Р.М. должен был представлять интересы Потерпевший №1 и ФИО12 в суде по иску о выселении их из квартиры по адресу:                        <адрес>. По этому вопросу он неоднократно приходил к ним домой, при этом сам проявил инициативу, говорил грамотно, используя юридические термины, пояснял, что он посоветовался со своими бывшими коллегами, у которых были подобные дела, и уверял, что обязательно выиграет дело в суде. С его слов он не брался за дела, если не был уверен в своих силах (т.4 л.д.131-135).

     Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и Потерпевший №1 подарили, а ФИО14 приняла в дар <адрес> <адрес> (т.4 л.д.88-96,101-104,120-122,124).

По информации, предоставленной <данные изъяты> районным судом <адрес>, ни ФИО12, ни ее представитель – Романов Р.М. с иском о признании недействительным договора дарения <адрес> в 2018 году в <данные изъяты> районный суд <адрес> не обращались (т.3 л.д. 104).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что она познакомила свою мать – ФИО12 с Романовым Р.М., чтобы тот, как юрист, помог аннулировать в судебном порядке договор дарения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>ной больнице, ФИО12 в ее присутствии заключила с Романовым Р.М. договор на оказание юридических услуг и передала ему 5000 рублей. По условиям договора Романов Р.М. взял на себя обязательство обратиться в Приморский районный суд <адрес> с иском о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, участвовать в судебных заседаниях, обжаловать решение суда в случае отказа в удовлетворении иска. О получении денежных средств Романов Р.М. сделал отметку на обратной стороне договора. Там же имеется запись ФИО11 о получении им еще 11 711 рублей, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ. В последующем мать еще передавала Романову Р.М. денежные средства, однако своих обязательств он не выполнил. Позже, просмотрев сайт суда, она узнала, что иск в интересах ФИО12 о признании договора дарения недействительным в Приморский районный суд не поступал, судебные заседания не проводились. При этом до ДД.ММ.ГГГГ Романов Р.М. неоднократно приезжал к ФИО12 и сообщал, что он свои обязательства по договору выполняет, принимает участие в судебных заседаниях, уверял, что скоро вопрос по квартире будет улажен. Перед смертью ФИО12 он сообщил ей, что суд удовлетворил ее иск и признал договор дарения недействительным (т.3.л.д.118-122).

        Факт наличия между Романовым Р.М. и ФИО12 договоренности об оказании юридических услуг, связанных с подачей искового заявления о признании недействительным договора дарения квартиры, объективно подтверждается текстом договора, а также проставленными на нем рукописными записями о получении денежных средств, которые согласно заключению эксперта выполнены Романовым Р.М. (т.3 л.д.124-126, 128-136, 138-140, т.6 л.д.42-45).

Помимо показаний Романова Р.М. на предварительном следствии, показаний представителя потерпевшей, свидетелей Свидетель №4, ФИО14, протоколов следственных действий, заключений экспертов виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о совершении Романовым Р.М. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий Романова Р.М., убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств ФИО12, достигнутой с потерпевшей договоренности на представление ее интересов в суде по иску о снятии с регистрационного учета и выселении ее из жилого помещения являются несостоятельными.

Как правильно установил суд, договор между ФИО12 и        Романовым Р.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск ФИО14 о выселении из квартиры ее бабушки и отца подан лишь в конце августа 2018 года. При этом ни потерпевшая своим родственникам, ни ее представитель в суде не сообщали о том, что Романову Р.М. поручалось представлять интересы ФИО12 по данному делу. Более того, Романов Р.М. длительное время сообщал потерпевшей заведомо ложные сведения о подаче им в суд искового заявления о признании недействительным договора дарения квартиры, информировал ее о ходе судебного процесса, и в итоге указал, что иск рассмотрен, но оставлен судом без удовлетворения.

По факту мошенничества в отношении Потерпевший №1, ФИО14

Из показаний Романова Р.М. в качестве подозреваемого усматривается, что в сентябре 2018 года он заключил договор об оказании юридических услуг с Потерпевший №1 и ФИО14 В рамках указанного договора он должен был представлять интересы ФИО14 при разделе бизнеса с ее бывшим мужем ФИО120 В частности, он обязался собрать документы по клинике «Акваленок», сведения об учредителях, директорах клиники, об уставном капитале, затем подать в суд иск о разделе имущества и участвовать в судебном процессе. В действительности он не собирался подавать иск и представлять интересы ФИО14, так как понял, что данный иск не будет удовлетворен судом. На оказание юридических услуг он получил от Потерпевший №1 не менее 85 000 рублей, деньги Потерпевший №1 передавал, находясь дома, в присутствии ФИО14, а также переводил на его карту «Тинькофф». Кроме того, по его просьбе Потерпевший №1 передал ему денежные средства на поездку в <адрес> с целью сбора информации о детском оздоровительном комплексе «Акваленок» (проезд, проживание, питание, расходы на сбор документов). Обманывая ФИО135, он сообщал, что собрал информацию, подал иск в Ломоносовский районный суд <адрес>. Признал, что в день освобождения из ИВС взял у Потерпевший №1 в долг 22 000 рублей, которые обязался вернуть в течение двух месяцев, но не смог этого сделать, так как для возврата займа у него не было денежных средств (т.7 л.д.52-62).

При допросе в качестве обвиняемого Романов Р.М. уточнил, что он при заключении договора на представление интересов ФИО14 по иску о разделе бизнеса с ее бывшим супругом похитил у Потерпевший №1 не менее 100 000 рублей, а завладев денежными средствами в сумме 22 000 рублей, возвращать их не намеревался (т.7 л.д.95-100).

Суд правильно признал достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания Романова Р.М. в ходе предварительного следствия, которые подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

При этом суд обоснованно в приговоре указал, что признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку допросы Романова Р.М. в ходе досудебного производства проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного.

После разъяснения Романову Р.М. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, он добровольно согласился дать показания. Перед допросом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После этих разъяснений он сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу предварительного расследования.

Замечаний по содержанию и процедуре данного следственного действия от участвующих в них лиц не имелось, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, удостоверенные их подписями.

Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении      Романова Р.М. к даче показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания Романова Р.М. в ходе предварительного следствия подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в конце августа 2018 года его жене ФИО14 потребовалась юридическая помощь, связанная с представлением ее интересов в Ломоносовском районном суде <адрес> по вопросу раздела бизнеса (детская медицинская клиника в Северодвинске и детская клиника «Аквалёнок» в Санкт-Петербурге) с ее бывшим мужем - ФИО120 Вместе с супругой они договорились с Романовым Р.М. о том, что он возьмется представлять ее интересы, то есть заключили устный договор на оказание юридических услуг. Романов Р.М. сообщил, что готов собрать документы по клиникам, съездив в <адрес>, и участвовать в судебных заседаниях. В конце августа 2018 года он передал Романову Р.М. наличными 15 000 рублей в счет оплаты его услуг по договору. Позднее в период с конца августа до середины ноября 2018 года он передал        Романову Р.М. наличными и перевел на карту банка «Тинькофф» еще не менее         85 000 рублей в счет оплаты его услуг, а именно: за представление интересов ФИО14 в суде, выезд в <адрес> (на покупку билетов туда и обратно, проживание и питание) и сбор документов. Деньги передавались различными суммами от 5 000 до 20 000 рублей, часть денег была отдана наличными, часть - переведена на банковскую карту. Получив денежные средства, Романов Р.М. взятые на себя обязательства по предоставлению юридических услуг не выполнил: сбором документов по клинике не занимался, исковое заявление в суд не подавал, а в переписке в социальной сети «Вконтакте» сообщал недостоверные сведения о подаче исковых заявлений и уточнений исковых требований. В результате преступления им с супругой причинен материальный ущерб в общей сумме 100 000 рублей, который для них является значительным. Семнадцатого октября 2018 года он передал Романову Р.М. в долг 22 000 рублей, о чем последний написал расписку, в которой обязался вернуть указанную сумму в течение двух месяцев и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги он так и не вернул (т.4 л.д.39-43,70-72). В судебном заседании Потерпевший №1 признал, что готов был простить Романову Р.М. долг в сумме 22 000 рублей в обмен на юридические услуги, которые тот должен был оказать в будущем. Однако никакой юридической помощи в счет уже переданных 22 000 рублей подсудимый не оказал, денежные средства в указанном размере не вернул. В ноябре 2018 года Романов Р.М. сообщил ему о намерении с целью погашения долгов продать оставшийся в наследство после гибели отца автомобиль «Фольксваген-Тигуан». Решив приобрести указанный автомобиль, он (потерпевший) ДД.ММ.ГГГГ передал Романову Р.М. аванс в сумме 30 000 рублей, о чем тот составил соответствующую расписку. В конце ноября 2018 года Романов Р.М. перестал отвечать на звонки и на сообщения в социальных сетях. Телефоны, которыми он пользовался, были выключены. Несмотря на неоднократные обещания, денежные средства в сумме 22 000 рублей и 30 000 рублей Романов Р.М. ему так и не вернул, автомобиль не передал (т.4 л.д. 39-43,47-49).

Аналогичные сведения об условиях заключенного с Романовым Р.М. устного договора о предоставлении юридических услуг, а также переданных подсудимому суммах, в том числе в счет оплаты автомобиля «Фольксваген Тигуан» сообщила потерпевшая ФИО14 (т.4 л.д.131-135).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: выписка о движении денежных средств по его расчетному счету № в АО «<данные изъяты>»; договор на оказание юридических услуг, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Романовым Р.М.; расписки Романова Р.М. от      ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО119 Романову Р.М.; решение мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО120 к ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением; копия нотариально удостоверенного распоряжения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности на имя Романова Р.М., скрин-шоты переписки ФИО119 и Романова Р.М. в социальной сети «<данные изъяты>» и в смс-сообщениях (т.4 л.д.83-86).

    Факт перечисления Романову Р.М. денежных средств по договору на оказание юридических услуг подтвержден выписками о движении денежных средств по расчетным счетам Потерпевший №1 и ФИО11 в АО «<данные изъяты>»             (т.6 л.д.114-115,139-155,157).

Из скрин-шотов переписки ФИО119 и Романова Р.М. в социальной сети «<данные изъяты>» следует, что указанные лица в период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ обсуждали подробности гражданского дела, связанного с клиникой «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выражает претензии Романову Р.М., указывает, что тот взял деньги, но свои обязательства не выполняет. Романов Р.М. отрицает эти обвинения, сообщает, что активно готовится к судам (т.4 л.д.83-86, 88-122, 124).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО119 поручил Романову Р.М. представлять его интересы во всех учреждениях, в том числе во всех судебных инстанциях.

    Как следует из текста расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Романов Р.М. получил от Потерпевший №1 22 000 рублей в долг, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и 30 000 рублей в счет оплаты автомобиля «Фольксваген Тигуан» (т.4 л.д. 123).

По заключениям экспертов рукописные записи и подписи от имени Романова Р.М. в расписках о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Романовым Р.М. (т.6 л.д.36-39, 42-45).

    В ходе переписки в социальной сети «<данные изъяты>» ФИО16 Р.М. и       Потерпевший №1 обсуждают продажу автомобиля «Фольксваген Тигуан», при этом подсудимый сообщает, что теща забрала документы и ключи от указанного автомобиля, поэтому он продает его «заочно» (т.4 л.д.83-86, 88-96, 112-119).

    Как показала свидетель ФИО121 (сестра осужденного), они с братом воспитывались в детском доме, их родители были лишены родительских прав. Мать умерла в 2013 году, отец считается пропавшим без вести с 1995 года. Никакого наследства родители им не оставляли, Романов Р.М. никогда женат не был (т.4 л.д.180-182).

    По информации, предоставленной Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес>, отцом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО16 М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 184, 185).

    По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области у ФИО11 какие-либо <данные изъяты> отсутствуют (т.7 л.д.129).

Помимо признательных показаний Романова Р.М. в ходе предварительного следствия, последовательных показаний потерпевших, свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, заключений экспертов виновность осужденного в совершении хищения денежных средств ФИО135 путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается также и иными доказательствами в их совокупности, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о совершении Романовым Р.М. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер причиненного действиями Романова Р.М. потерпевшим           Потерпевший №1 и ФИО14 ущерба в размере 100000 рублей, а Потерпевший №1 дополнительно в размере 52 000 рублей установлен правильно в размере фактически переданных потерпевшими денежных средств осужденному.

Утверждения осужденного о том, что возврату долга в сумме 22 000 рублей воспрепятствовал отзыв Потерпевший №1 доверенности на его имя, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, потерпевший указывал, что Романов Р.М., несмотря на неоднократные требования вернуть денежные средства, перестал отвечать на звонки и сообщения в социальных сетях. Итогом такого поведения стал отзыв доверенности на его имя.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Романова Р.М. потерпевшими, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая размер причиненного ущерба, имущественное положение потерпевших, их ежемесячный доход, необходимость нести обязательные расходы по оплате коммунальных услуг, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 и ФИО14 действиями Романова Р.М. в результате совершения хищения, является для них значительным. Эти выводы судом мотивированы в приговоре должным образом, сделаны на основании тщательно исследованных доказательств по делу.

Хищение денежных средств у Потерпевший №1 и ФИО14 совершено Романовым Р.М. путем злоупотребления доверием, возникшим после начала его сотрудничества с матерью потерпевшего, неоднократных встреч и обсуждения необходимых юридических действий, составления расписок, а также путем обмана осужденным потерпевших относительно своих истинных намерений.

Вместе с тем в судебном заседании суд установил, что в период хищения Романов Р.М. официально трудоустроен не был, нуждался в денежных средствах и фактически единственным источником его дохода были денежные средства, получаемые от Потерпевший №1 Испытывая потребность в деньгах, осужденный под предлогом оказания юридических услуг в интересах ФИО14 получил от их семьи 100 000 рублей, затем, продолжая испытывать материальные трудности, изначально не планируя возвращать уже переданные ему денежные средства, он под различными надуманными предлогами получил от Потерпевший №1 еще 22 000 рублей и        30 000 рублей.

Таким образом, придя к выводу о том, что совершенные Романовым Р.М. преступные деяния тождественны друг другу, каждое из них совершено через непродолжительное время после предыдущего, а 22 000 рублей получены в период передачи денежных средств в размере 100 000 рублей, имущество изъято осужденным из одного и того же источника (семьи ФИО135), все деяния объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, реализованы в несколько приемов и были направлены на достижение общей цели – получение денежных средств, суд правильно расценил действия осужденного (выразившиеся в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств: у Потерпевший №1 и ФИО14 – в сумме 100 000 рублей, у Потерпевший №1 – в сумме 30000 рублей и у Потерпевший №1 – в сумме 22 000 рублей и квалифицированные органом предварительного следствия как отдельные преступления) как единое преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину).

Выводы суда, касающиеся квалификации действий Романова Р.М., убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

По факту хищения имущества из <адрес> в <адрес>

    Из показаний Романова Р.М. на предварительном следствии следует, что в апреле 2019 года он с целью кражи через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> по проспекту Ломоносова в <адрес>, откуда из разных комнат и прихожей похитил парфюмерную воду во флаконе зеленого цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>», две банковские карты, портмоне с деньгами в сумме 10 000 рублей, мобильный телефон в корпусе черного цвета, а также связку ключей, чтобы в дальнейшем вернуться в эту же квартиру и совершить кражу. ДД.ММ.ГГГГ он с помощью украденных ранее ключей вновь проник в указанную квартиру и похитил оттуда ноутбук в корпусе серебристого цвета и ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (т.7 л.д.9-13, 95-100).

    Суд правильно признал достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания Романова Р.М. в ходе предварительного следствия, которые подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

При этом суд обоснованно в приговоре указал, что признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку допросы Романова Р.М. в ходе досудебного производства проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного.

После разъяснения Романову Р.М. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, он добровольно согласился дать показания. Перед допросом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После этих разъяснений он сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу предварительного расследования.

Замечаний по содержанию и процедуре данного следственного действия от участвующих в них лиц не имелось, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, удостоверенные их подписями.

Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении     Романова Р.М. к даче показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания Романова Р.М. в ходе предварительного следствия подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

    Потерпевший Потерпевший №8 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу связки ключей, сигарет «Винстон компакт», зажигалки, портмоне с деньгами в сумме 10 000 рублей, французского парфюма во флаконе зеленоватого цвета. В дальнейшем со слов соседки Потерпевший №10 узнал о пропаже у нее из сумки мобильного телефона и кошелька. Утром ДД.ММ.ГГГГ из квартиры были похищены ноутбук Потерпевший №9 и нетбук Потерпевший №10 (т.2 л.д. 63-69, 197-199).

    Потерпевшая Потерпевший №10 дала показания о том, что ночью, когда возвращалась домой, на лестнице между этажами видела мужчину с капюшоном на голове, лица его видно не было, поэтому она приняла его за соседа Потерпевший №8. Утром от последнего узнала о хищении его имущества, а у себя обнаружила пропажу мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей золотистого цвета в прозрачном чехле с картой памяти и двумя сим-картами, коробочку с бижутерией, кошелька банковскими картами и деньгами в сумме 50 рублей. Четвертого мая 2019 года ей позвонил Потерпевший №8 и сообщил о пропаже у Потерпевший №9 ноутбука. Она (Потерпевший №10) сразу же вернулась домой и обнаружила, что у нее тоже пропал нетбук марки «Сони» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей. В результате хищения имущества      ДД.ММ.ГГГГ ей причинен имущественный ущерб в размере 7 550 рублей, а в результате хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным (т.2 л.д.189-191).

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №9 усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ от соседа Потерпевший №8 ей стало известно о ночном проникновении в их квартиру и совершенной краже. Четвертого мая 2019 года, вернувшись домой около 11:20, она обнаружила пропажу из ее комнаты ноутбука марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 20 000 рублей и мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей. В результате хищения ей причинен имущественный ущерб в размере 21 500 рублей, который для нее является значительным (т.2 л.д. 162-164,166-168, 182-184).

    Свидетель ФИО122 показала, что утром от Потерпевший №8 узнала о пропаже у него из куртки кошелька с деньгами и ключей от квартиры, а у Потерпевший №10 - мобильного телефона и шкатулки с бижутерией. Утром ДД.ММ.ГГГГ неизвестный вновь проник в их квартиру и похитил ноутбук Потерпевший №9 и нетбук Потерпевший №10 При этом порядок в квартире нарушен не был (т.2 л.д.140-142).

Согласно скрин-шотам страниц интернет-сайта «Авито» средняя стоимость бывших в употреблении мобильных телефонов марки «<данные изъяты>» составляет 5000 рублей; мобильных телефонов марки «<данные изъяты>» - от 800 до 2000 рублей; нетбуков «<данные изъяты>» - 5000 рублей (т.2 л.д. 87-89, 90-92, 185).

При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:54:25 в зоне видимости камеры, расположенной у банкомата ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, появляется мужчина, который внешне схож с Романовым Р.М. Указанный мужчина, постоянно оглядываясь, совершает какие-то действия у банкомата. В 05:54:31 мужчина выходит из зоны видимости камеры видеонаблюдения, а в 05:54:48 возвращается, продолжая совершать какие-то операции в банкомате, постоянно осматриваясь вокруг.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:53:25 в зоне видимости камеры, расположенной в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, появляется мужчина, который внешне схож с Романовым Р.М. В дальнейшем он неоднократно появляется в зоне видимости камеры, находящейся в холле торгового центра.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 5:10:00 до 05:13:00 в зоне видимости камеры, расположенной у банкомата «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, появляется мужчина, одетый в кепку, поверх которой капюшон, куртку, брюки и ботинки, который стоит у банкомата ПАО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.110, 116-129).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия       (<адрес> в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, замки входных дверей повреждений не имеют. В ходе осмотров с двери в комнату Потерпевший №10 и с ручки двери в кладовую изъяты следы пальцев рук, которые в соответствии с заключениями экспертов оставлены большим и безымянными пальцами правой руки Романова Романа Михайловича, а также изъят замок из металлической входной двери в квартиру с тремя ключами, который по заключению эксперта исправен, следов воздействия посторонними предметами на нем не обнаружено (т.2 л.д.23-25, 146-161, т.6 л.д. 2-4, 16-17, 30-32, 161-166, 169-170).

Свидетель №6 (индивидуальный предприниматель, который занимается торговлей цифровой техникой), будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал в отдел «<данные изъяты>», расположенный на 2 этаже <адрес> по наб. <адрес> в <адрес>, ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, получив за него 5 000 рублей (т.2 л.д.206-208).

В договоре купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО123 и ФИО11, содержатся аналогичные данные о проданном подсудимом товаре и его цене (т.6 л.д.209).

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о совершении ФИО11 кражи имущества Потерпевший №8, Потерпевший №10 и Потерпевший №9, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд обоснованно отверг как недостоверную версию Романова Р.М. об отсутствии у него умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. О наличии у него корыстных побуждений свидетельствуют характер и последовательность действий осужденного, который, проникнув в квартиру без ведома и разрешения проживающих там лиц, вынес из нее имущество потерпевших, которым распорядился по своему усмотрению.

Действия Романова Р.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Размер причиненного потерпевшим ущерба установлен, исходя из показаний последних, оснований не доверять которым не имеется, и подтвержден материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Романова Р.М. потерпевшими, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая размер причиненного ущерба, имущественное положение потерпевших, их ежемесячный доход, необходимость нести обязательные расходы по оплате коммунальных услуг, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный Потерпевший №10 и Потерпевший №9 действиями Романова Р.М. в результате совершения хищения, является для них значительным. Эти выводы судом мотивированы в приговоре должным образом, сделаны на основании тщательно исследованных доказательств по делу.

Несогласие Романова Р.М. с обозначенной потерпевшей Потерпевший №10 стоимостью похищенного у нее нетбука основанием для снижения размера причиненного ей ущерба не является.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей осужденного и последствий преступлений, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, потерпевших, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Романова Р.М. в содеянном, не содержат.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли существенно повлиять на исход дела, других нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы, приведенные осужденным, фактически сводятся к переоценке доказательств и его несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности ФИО11 не влияет.

    Все ходатайства стороны защиты судом разрешены в установленном законом порядке. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

    Вопрос о правильности отражения в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства председательствующим рассмотрен. Судебное постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соответствует требованиям        ст. 260 УПК РФ.

Наказание Романову Р.М. назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романова Р.М., судом признаны: - по преступлениям в отношении ФИО12, Потерпевший №1,     ФИО14 - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья подсудимого; по преступлениям в отношении ФИО137, ФИО136, Потерпевший №7 - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, сообщение о способе распоряжения похищенным, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

    Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

    Довод стороны защиты о совершении Романовым Р.М. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и смягчении в связи с этим назначенного наказания подтверждения своего не нашел. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного источника дохода, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, под воздействием которых он принял решение совершить преступления.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова Романа Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                           И.А.Харитонов

Судьи                                                                                                                  М.В.Хандусенко

                                                                                                                             Ю.А.Сек