Решение по делу № 12-31/2018 от 12.03.2018

                                            Копия

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2018 года <адрес>

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М.,

при секретаре Бигловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Руденченко П.А. в совершении правонарушения по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, по ходатайству Руденченко П.А. о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и по жалобе на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, вынесенным заместителем главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов Республики Башкортостан по использованию и охране земель Хисамовым Л.B. №(6)/17(вп) от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Хисамова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Руденченко П.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ за неиспользование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес> сельсовет, Садоводческое Товарищество «<адрес>», <адрес>, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Руденченко П.А. в ходатайстве просит восстановить срок на обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оно получено им ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается приложенной копией почтового извещения о вручении №. Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Чишминский районный суд с жалобой об отмене постановлений. Определением судьи Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю, поскольку в ней были одновременно обжалованы 7 постановлений.

В жалобе на постановление Руденченко П.А. указывает, что как следует из постановлении №(6)/17(вп) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № строения и сооружения, ограждения отсутствуют, участок зарос сорной травянистой и древесной растительностью. Участок не используется более 3-х лет.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., предписании об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа установлена вина Руденченко П.А., выразившаяся в неиспользовании земельного участка. Данными действиями нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса РФ об использовании земельных участков, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Между тем с выводами должностного лица нельзя согласиться.

Частью 3 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Вменение Руденченко П.А. нарушения положений ст. 42 Земельного кодекса РФ является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что Руденченко П.А. использовал земельный участок способами, наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Кроме того, такие правонарушения (при их наличии) не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт нанесения Руденченко П.А. вреда окружающей среде административным органом не устанавливался и объективной стороной части 3 статьи 8.8. КоАП РФ не охватывался.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не приведены нормы федерального закона, которым был бы установлен срок, по истечении которого, в случае неиспользования земельного участка, наступала бы административная ответственность собственника такого участка, предусмотренная ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ. Положениями ст. 42 Земельного Кодекса РФ, ссылку не которую содержит постановление, такой срок не установлен. Таким образом, в постановлении должностного лица сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого Руденченко П.А. административного правонарушения, не конкретизированы.

Заявитель просит постановление №(6)/17(вп) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов Республики Башкортостан по использованию и охране земель Хисамовым Л.B. от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении наказания в виде штрафа на Руденченко П.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Руденченко П.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Руденченко П.А. не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайство о восстановлении срока и жалобу поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель заявителя - Гареева О.Н., действующая по доверенности, доводы ходатайства и жалобы поддержала, просила удовлетворить,

Представитель заинтересованного лица - заместитель главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Хисамов Л.В. в удовлетворении ходатайства и жалобы просил отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы ходатайства и жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Хисамова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Руденченко П.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ за неиспользование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское посление <адрес> сельсовет, Садоводческое Товарищество «<адрес>», <адрес>, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручено проверку в отношении земельных участков, принадлежащих Руденченко П.А., находящихся по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес> сельсовет, Садоводческое Товарищество «<адрес>», <адрес>, с кадастровым номером №.

Уведомлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Хисамова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков, принадлежащих Руденченко П.А., назначена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения вышеуказанного земельного участка.

    Уведомление о проведении выездной проверки вручена не Руденченко П.А., а иному лицу – Курбангалееву Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, то есть ненадлежащему лицу и по истечении назначенного срока проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Хисамовым Л.В. в отношении Руденченко П.А. за нарушение ст.42 Земельного Кодекса РФ на Руденченко П.А. составлен административный протокол, который составлен в отсутствие правонарушителя и в отсутствие доказательств о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Хисамовым Л.В. в адрес Руденченко П.А. направлены копия протоколов об административном правонарушении, определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на ДД.ММ.ГГГГ), предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства, копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Руденченко П.А. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с постоянным его проживанием и регистрацией в <адрес>, с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие, поскольку оно может нарушить его интересы как лица, в отношении которого ведется судопроизводство.

    Определением заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Хисамова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ

    Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания - <адрес>, направлено определение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ

    Определение с сопроводительным письмом Руденченко П.А. получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Хисамова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Руденченко П.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

    Копия постановления о привлечении к административной ответственности получена Руденченко П.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ Руденченко П.А. обращается в Чишминский районный суд с жалобой об отмене 7 постановлений о привлечении к административной ответственности.

    Определением Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы на постановления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Руденченко П.А. обращается в суд об отмене постановления №(6)/17(вп) и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств по делу и отсутствием состава административного правонарушения.

    При указанных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока обжалования заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Хисамова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Неотъемлемой частью правомерности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ является и то, что лицо, которое привлекается к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Составление протокола об административном правонарушении допускается лишь тем числом, о котором уведомлено надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности. Уведомление о проведении выездной проверки вручена не Руденченко П.А., а иному лицу – Курбангалееву Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, то есть ненадлежащему лицу и по истечении назначенного срока проведения проверки.

Между тем протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ Доказательства того, что Руденченко П.А. был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Руденченко П.А. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Руденченко П.А.в своей жалобе указывает на проверку дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и последующих жалоб на постановление по такому делу.

Из материалов дела следует, что заместитель главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Хисамов Л.В. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело о привлечении к административной ответственности в отсутствие самого Руденченко П.А. и его надлежащего извещения.

Какие-либо извещения Руденченко П.А. на ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении материала в деле отсутствуют.

Определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом Руденченко П.А. получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, при рассмотрении административного дела о назначении административного наказания должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие при рассмотрении административного дела.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену решения должностного лица.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим, суд первой инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Административный материал №(6)/17(вп) в отношении Руденченко П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, возвратить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для устранения указанных недостатков.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев