Решение по делу № 8Г-31783/2023 [88-36632/2023] от 22.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-36632/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-30/2023

УИД № 23RS0014-01-2021-004406-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Ивановой О.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными по кассационной жалобе ФИО3 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав ФИО1 и ее представителей по доверенности ФИО12 и ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года, иск удовлетворен: признаны недействительными заключенный 28 ноября 2019 года между ФИО8 и ФИО2 договор дарения 4/6 доли жилого дома, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Динского нотариального округа ФИО14 по реестру <данные изъяты>, а также заключенный 28 ноября 2019 года между          ФИО8 и ФИО2 договор дарения 4/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Динского нотариального округа ФИО14 по реестру        № постановлено аннулировать записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 декабря 2019 года за №№ №, № признан недействительным договор <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, о дарении 4/6 доли жилого дома с кадастровым номером №, а также 4/6 долей земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Динского нотариального округа ФИО13 по реестру          №; постановлено аннулировать записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обосновании жалобы указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал возможность стороне ответчиков реализовать свое право на защиту и представление доказательств. Полагает, что в ходе судебного заседания не доказан факт того, что на момент совершения сделки ФИО8 не мог отвечать и руководить своими действиями. Выражает несогласие с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной посмертно, находит его недопустимым доказательством по делу. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении видео-технической экспертизы, а также в принятии рецензии специалиста на судебную экспертизу, как надлежащего доказательства по делу. По ее мнению, суд вышел за рамки исковых требований. Также указывает, что судом в нарушение норм действующего законодательства не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчиков доказательствам, не выданы аудиозаписи судебных заседаний, а также не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; суд апелляционной инстанции указанные нарушения, допущенные районным судом, не исправил, вопрос о назначении повторной экспертизы не разрешил. Ссылается на допущенную в апелляционном определении ошибку, выразившуюся в том, что судом апелляционной инстанции ошибочно указано, что ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебное решение оставить без изменения.

Определением судьи от 27 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО8, умершего 30 сентября 2020 года.

28 ноября 2019 года ФИО8 заключил договор дарения долей в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом, согласно которому подарил ФИО2: 4/6 доли жилого дома площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 4/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Договор дарения удостоверен нотариусом Динского нотариального округа ФИО14 по реестру № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним      02 декабря 2019 года сделана запись о регистрации №.

Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами документы, касающиеся ФИО8, его состояния здоровья, а также его взаимоотношений с родственниками.

Так, согласно материалу КУСП № 18813 от 14 ноября 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением по факту пропажи документов - свидетельства о праве собственности на земельный участок, а также домовладение, по адресу: <адрес>. В ходе проверки по данному факту в процессе осмотра места происшествия - серванта жилой комнаты в одном из отсеков были обнаружены свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества, которые по личной неосторожности и невнимательности были перемещены ФИО8 из места постоянного месторасположения.

Из материала проверки КУСП № 143167 от 12 сентября 2017 года следует, что ФИО8 обратился с заявлением в ОП                               <адрес> МВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту хищения у него денежных средств в сумме <данные изъяты>. Согласно проведенной проверки установлено, что ФИО8, со слов брата ФИО2, страдает провалами в памяти, в его действиях проявляются признаки невменяемости, он неадекватно воспринимает окружающую его реальность.

Согласно выписке из истории болезни № 10492 БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» ФИО8, родившийся          20 сентября 1932 года, перенес инсульт. В период с 12 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года находился на стационарном лечении. Из медицинской карты усматривается, что ФИО8 за две недели до заключения договора дарения находился на амбулаторном лечении после второго инсульта, после чего отнялась правая сторона его тела.

Распоряжением <адрес>8 от 28 февраля 2018 года, удостоверенного нотариусом Динского нотариального округа ФИО9, зарегистрированного в реестре за № 23/326-н/23-2018-1-646, ФИО8 отменил все завещания, удостоверенные от его имени.

10 мая 2018 года ФИО8 составил завещание у нотариуса Динского нотариального округа ФИО13, согласно которому все свое имущество завещал ФИО1

С учетом исследованных документов, судом первой инстанции в целях объективного рассмотрения настоящего дела назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ «СКПБ № 1»), имеющей лицензию № ЛО-23-01-014631 от 09 июля 2020 года на право осуществления судебно-психиатрической экспертизы, выданную министерством здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению комиссии экспертов от 11 июля 2022 года № 86, комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что ФИО8 с большей долей вероятности страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, ориентировочно с 2017 года, в том числе, и на момент составления договора дарения от 28 ноября 2019 года.

Также комиссия пришла к выводу о том, что ФИО8, с учетом возраста, физического и психического состояния здоровья, с большей долей вероятности не мог в момент составления договора дарения от 28 ноября 2019 года, удостоверенного нотариусом Динского нотариального округа ФИО14, понимать значение и юридические последствия своих действий и руководить ими.

Волеизъявление ФИО8 в момент составления договора дарения от 28 ноября 2019 года, удостоверенного нотариусом Динского нотариального округа ФИО14 с большей долей вероятности не было свободным и самостоятельным с учетом возраста, физического и психического состояния здоровья.

Суд отметил, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов понятны, логично, научно обоснованы, согласуются с другими материалами дела; исследование проведено на основании научно обоснованных методик, экспертами, имеющими большой стаж работы и необходимую квалификацию.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края. ГБУЗ «СКПБ № 1», который ответил на все вопросы ответчиков и представителей относительно уровня компетенции экспертной группы и методологии проведения исследования.

Кроме того, судом первой инстанции была исследована рецензия, представленная ответчиком, и отклонена по основаниям, изложенным в решении суда, в том числе, ввиду того, что представленная рецензия произведена специалистом по поручению лица, заинтересованного в исходе дела, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, в связи с чем этот специалист объективно может быть предвзят в своих выводах в пользу лица, поручившего ему проведение этих исследований. Также районный суд отметил, что ни суд, ни стороны не извещались ответчиком о намерении провести рецензию на заключение, истец не привлекался к обсуждению вопросов к рецензенту, что в целом свидетельствует о возможной односторонности выводов в рецензии.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом изложенного, вопреки доводам стороны ответчиков, правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда перовой инстанций не имелось, как не усматривалось и оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО8 не мог в момент составления договора дарения от 28 ноября 2019 года понимать значение и юридические последствия своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции счел вывод районного о необходимости признания договора дарения от 28 ноября 2019 года недействительным основанным на положениях пункта 1 статьи 177 ГК РФ.

На основании изложенного, в силу статьи 168 ГК РФ, последующие сделки по отчуждению указанного в договоре дарения от 28 ноября 2019 года имущества (4/6 доли жилого дома площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также 4/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 ГПК РФ.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности данных выводов.

Вопреки доводам жалобы заключение специалистов (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами действующего законодательства, выразившегося в неназначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГШПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции. Кроме того, установленных статьей 87 ГПК РФ условий к назначению по делу дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанций установлено не было.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Непривлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, подлежит отклонению, так как сведений подтверждающих нарушение его прав и обязанностей в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о допущенной апелляционным судом ошибке в описательной части апелляционного определения в указании позиции по делу ФИО2, не влияет на существо правильно принятого судебного акта и не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено. Все заявленные истцом ходатайства были надлежащим образом судами разрешены.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статей 56, 67 ГПК РФ и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.М. Яковлев

Судьи                                       О.Н. Иванова

Е.В. Якубовская