Решение по делу № 2-154/2021 от 02.11.2020

Дело №

76RS0№-06                         

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к АО «Альфа-Страхование». В обоснование сослались на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри гос. рег. знак Т770ХН76, принадлежащему ФИО2 и под управлением ФИО12, и автомобилю Ауди А4, гос. рег. знак У139ЕО76, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО11, управлявший автомобилем Форд Фокус С-Макс, гос. рег. знак Н436ТМ76. Автогражданская ответственность ФИО12, ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование». Ответчиком по заявлению ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 27800 руб., по заявлению ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано. Причинение ФИО2, ФИО1 ущерба при заявленных обстоятельствах ДТП подтверждается заключением ООО «Артэкс» №Т. Согласно заключениям ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет: в отношении принадлежащей ФИО1 автомашине Ауди А4, гос. рег. знак У139ЕО76, без учета износа – 558000 руб., с учетом износа – 380400 руб., в отношении принадлежащей ФИО2 автомашине Тойота Камри, гос. рег. знак Т770ХН76, без учета износа – 577200 руб., с учетом износа – 366000 руб. Претензии истцов о доплате страхового возмещения, поданные с учетом указанных заключений, оставлены ответчиком без удовлетворения. Решениями финансового уполномоченного от 03.02.2020г., от 20.02.2020г. в удовлетворении требований истцов о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на результаты трасологического исследования, не подтвердившего факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 страховое возмещение 380400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9400 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО; в пользу ФИО2 страховое возмещение 338200 руб. (366000 – 27800), расходы на оплату услуг эксперта 13800 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на представителя 15000 руб., штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Определением суда от 07.08.2020г. ФИО1, ФИО2 отказано в восстановлении срока обращения в суд с указанными исками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.10.2020г. постановлено: «Определение Заволжского районного суда <адрес> от 07.08.2020г. отменить. Разрешить вопрос по существу. Восстановить ФИО1, ФИО2 срок обращения в суд с иском к АО «Альфа-Страхование».

До рассмотрения дела по существу (с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы) истцы требования уточнили, просили взыскать в свою пользу с ответчика: в пользу ФИО1 страховое возмещение 400000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, расходы по оплате заключения 9400 руб., по оплате судебной экспертизы 20500 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.; в пользу ФИО2 страховое возмещение 272500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, расходы по оплате заключения 13800 руб., по оплате судебной экспертизы 20600 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истцов (по доверенностям) ФИО10 уточненные исковые требования поддержал, просил иски удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Представители АО «АльфаСтрахование» (по доверенностям) ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, дали пояснения согласно предоставленным в дело отзыву и правовой позиции по иску, сослались в том числе, на несоответствие имеющегося у автомашин истцов объема повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, что подтверждено в ходе транспортно-трасологических исследований, проведенных в рамках рассмотрения досудебных обращений истца в адрес страховщика и финансового уполномоченного; на отсутствие оснований для применения к страховщику заявленных мер ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа, на наличие оснований для их снижения с применением ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО12, ФИО11, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В связи с этим, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО8, эксперта ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus C-max, гос. рег. знак Н436ТМ76, под управлением ФИО11, застрахованного на момент ДТП по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак Т770ХН76, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО12, застрахованного на момент ДТП по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля AUDI A4, гос. рег. знак У139ЕО76, принадлежащего на праве собственности ФИО1, застрахованного на момент ДТП по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло в результате несоблюдения требований п. 13.9 ПДД водителем ФИО11, который, управляя автомобилем Ford Focus C-max, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, под управлением ФИО12, двигавшемуся по главной дороге по проспекту Авиаторов, и совершил с ней столкновение, в результате которого автомобиль Toyota Camry совершил наезд на припаркованный автомобиль AUDI A4. В результате ДТП данные транспортные средства получили механические повреждения. По факту данного ДТП постановлением ГИБДД от 29.08.2019г. ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

По данному страховому случаю истцы ФИО2, ФИО1 обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 страховщик 01.10.2019г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 27800 руб. со ссылкой на результаты трасологического исследования по заключению ООО «Северо-Западный Центр «Де-Юре» от 27.09.2019г., согласно которому выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также на заключение ООО «ВиП-КОНСАЛТИНГ» от 30.09.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП, составляет: без учета износа – 32200 руб., с учетом износа – 27800 руб. В дальнейшем, 19.11.2019г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО2 по вопросу выплаты страхового возмещения и неустойки в рамках договора ОСАГО с приложением заключения ООО «Артэкс» от 13.11.2019г., согласно которому все заявленные повреждения автомашины образовались в результате рассматриваемого ДТП. По результатам рассмотрения претензии ФИО14КА. страховщик ответом от 11.12.2019г. отказал в удовлетворении заявленных требований. В последующем, истец ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим требованием о взыскании со страховщика АО «АльфаСтрахование» денежных средств. По результатам его рассмотрения финансовым уполномоченным вынесено решение от 03.02.2020г. №У-19-87122/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Отказ мотивирован тем, что по запросу финансового уполномоченного организовано проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам его проведения заключением ООО «Окружная экспертиза» от 21.01.2020г. установлено, что указанные заявителем повреждения не могли возникнуть в результате заявленного ДТП от 29.08.2019г.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщик ответом от 01.10.2019г. отказал в страховой выплате со ссылкой на результаты трасологического исследования по заключению ООО «Северо-Западный Центр «Де-Юре» от 30.09.2019г., согласно которому повреждения не могли возникнуть в результате заявленного ДТП от 29.08.2019г. В дальнейшем, 20.11.2019г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 по вопросу выплаты страхового возмещения и неустойки в рамках договора ОСАГО с приложением заключения ООО «Артэкс» от 13.11.2019г., согласно которому заявленные повреждения автомашины образовались в результате рассматриваемого ДТП. По данной претензии 04.12.2019г. АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты заявленных сумм. В последующем, истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с соответствующим требованием о взыскании со страховщика АО «АльфаСтрахование» денежных средств. По результатам его рассмотрения финансовым уполномоченным вынесено решение от 20.02.2020г. №У-20-4495/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Отказ мотивирован тем, что по запросу финансового уполномоченного организовано проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам его проведения заключением ООО «Овалон» от 07.02.2020г. установлено, что все повреждения не могли возникнуть в результате заявленного ДТП от 29.08.2019г.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статей 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован, либо ответственность по обязательствам не отнесена законом к страховому риску по обязательному страхованию, а также в части превышения пределов возмещения вреда, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным положениям закона, возможность удовлетворения иска находится в зависимости от установления судом факта наступления страхового случая при заявленных истцами обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и отнесения имеющихся на автомашинах истцов повреждений в данному происшествию.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае стороной истцов предоставлены и материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о наступлении страхового случая и получении транспортными средствами истцов повреждений при указанных обстоятельствах.

Так, для разрешения вопросов отнесения повреждений транспортных средств истцов к рассматриваемому ДТП, установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно подготовленному по результатам проведенного экспертного исследования заключению от 01.07.2021г. № эксперт «Независимая автотехническая экспертиза» (ИП ФИО13) установил следующий механизм ДТП:

«1 стадия. Автомобиль Ford Focus C-max, гос. рег. знак Н436ТМ76, под управлением водителя ФИО11, двигается по <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>. Автомобиль Toyota Camry, гос. рег. знак Т770ХН76, под управлением водителя ФИО12, двигается по <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес> набережная, <адрес> со скоростью 60-80 км/ч. Автомобиль AUDI A4, гос. рег. знак У139ЕО76 находится в припаркованном состоянии у правого края дороги по <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес> набережная <адрес>, в районе <адрес>. При подъезде к перекрестку <адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем Ford Focus C-max, гос. рег. знак Н436ТМ76, снижает скорость и совершает маневр поворота налево по направлению движения в сторону <адрес> набережная <адрес>. Водитель ФИО12, управляя автомобилем Toyota Camry, гос. рег. знак Т770ХН76, обнаруживает опасность для движения и изменяет направление движения вправо, в сторону правой обочины по направлению движения в сторону <адрес> набережная <адрес>.

2 стадия. Автомобиль Ford Focus C-max, гос. рег. знак Н436ТМ76, совершает столкновение передней правой частью корпуса с левой боковой частью корпуса автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак Т770ХН76, под углом между продольными осями ~ 50? ± 10? в месте столкновения, расположенном в границах перекрестка <адрес> <адрес>.

3 стадия. Автомобиль Ford Focus C-max, гос. рег. знак Н436ТМ76, останавливается. Автомобиль Toyota Camry, гос. рег. знак Т770ХН76, продолжает движение вправо в сторону обочины и совершает столкновение передней частью корпуса с задней частью корпуса автомобиля AUDI A4, гос. рег. знак У139ЕО76, под углом между продольными осями ~ 180? ± 5? в месте столкновения, расположенном в районе правой обочины по направлению движения в сторону <адрес> набережная <адрес>. Автомобиль Toyota Camry, гос. рег. знак Т770ХН76, останавливается. Автомобиль AUDI A4, гос. рег. знак У139ЕО76, по инерции продвигается вперед и после чего останавливается.».

С учетом указанного механизма ДТП эксперт «Независимая автотехническая экспертиза» (ИП ФИО13) определил объем повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, пришел к следующим выводам, отраженным в заключении судебной экспертизы: - конечное положение автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак Т770ХН76, и автомобиля AUDI A4, гос. рег. знак У139ЕО76, не противоречат заявленным ФИО1, ФИО2 обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.08.2019г., и отраженным в административном материале ГИБДД по данному происшествию; - по состоянию на 28.03.2019г. согласно п. 3.4 Единой методики, с учетом округления, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, гос. рег. знак Т770ХН76, составляет без учета износа заменяемых запасных частей – 300300 руб., с учетом износа – 233100 руб.; - по состоянию на 28.03.2019г. согласно п. 3.4 Единой методики, с учетом округления, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства AUDI A4, гос. рег. знак У139ЕО76, составляет без учета износа заменяемых запасных частей – 483000 руб., с учетом износа – 314100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, принявший участие в проведении указанной судебной экспертизы, подтвердил изложенные в данном заключении выводы.

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению, показаниям эксперта «Независимая автотехническая экспертиза» (ИП ФИО13), поскольку указанное лицо имеет специальные познания в рассматриваемой сфере исследований, стаж экспертной работы, не заинтересован в результатах разрешения имеющегося спора, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. Эксперт ФИО13 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), установление характера и причин повреждения автомобиля входит в компетенцию эксперта-техника. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено с применением установленных методик, руководящих документов для экспертов, с учетом предоставленных материалов дела, в частности, фотографий (фиксирующих, в том числе, дорожные условия, расположение транспортных средств, их повреждения на заявленном месте происшествия). Из вводной и описательной частей экспертного заключения логично и последовательно вытекают сделанные по результатам экспертного исследования оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные выводы.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы о получении автомашинами истца повреждений в части относящегося объема при указанных обстоятельствах также подтверждается предоставленными истцами заключениями ООО «Артэкс», ИП ФИО5 от 16.03.2020г., 15.04.2020г., показаниями ФИО5, подготовившего указанные заключения, который в ходе исследований производил непосредственный осмотр транспортных средств обоих участников происшествия, сопоставление участвовавших в ДТП транспортных средств, поэтапное моделирование рассматриваемого происшествия.

Заключения ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре», ООО «Окружная экспертиза», ООО «Овалон», ООО «ВИП-консалтинг» (подготовленные в ходе рассмотрения заявлений страховщиком и финансовым уполномоченным), заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (рецензия на заключение судебной экспертизы, предоставленная ответчиком в период рассмотрения дела), согласно выводам которых все указанные повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, составлены по фотоматериалам, без непосредственного осмотра дорожного полотна и участка местности на месте происшествия. Вышеизложенное, в отсутствие иных доказательств, не позволяет принять выводы данных заключений в качестве достоверных и окончательных. Дополнительно предоставленный ответчиком акт осмотра места ДТП с прилагаемыми схемой места ДТП и фототаблицами также не принимается судом, поскольку фиксируют место ДТП после проведенного ремонта и благоустройства прилегающей территории, в результате которых параметры дороги и обочины в рассматриваемом месте претерпели изменения и имеют иные характеристики.

Отсутствие сомнений в правильности выводов экспертного заключения «Независимая автотехническая экспертиза» (ИП ФИО13) не предусматривает необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика по данному вопросу суд считает не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение: в пользу ФИО2 - 205300 руб., в пользу ФИО1 - 314100 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований, изложенных в досудебных обращениях, истцы вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного указанными требованиями закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие в связи с его совершением для истцов каких-либо значительных неблагоприятных последствий, заявленные страховщиком причины неисполнения обязательства, суд с применением ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, исходя из разъяснений, предусмотренных п. 85 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным снизить размер штрафа, определив его ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 - 30000 руб., в пользу ФИО1 - 40000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истцов, как потребителей услуг страхования. С учетом этого, суд, руководствуясь принципам разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2 - 20000 руб., в пользу ФИО1 - 25000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы: по оплате заключения в пользу ФИО2 - 10391 руб. 40 коп., в пользу ФИО1 – 7379 руб.; по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО2 - 15511 руб. 80 коп., в пользу ФИО1 - 16092 руб. 50 коп. Также, на основании положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО10, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истцов, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной данным представителем, уровня сложности рассматриваемого дела, исходя из объема поддержанных и удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12194 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе заключение эксперта в соответствии с правилами ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает, что истцы предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 205300 руб., штраф 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате заключения 10391 руб. 40 коп., по оплате судебной экспертизы 15511 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего, в общей сумме 291203 руб. 20 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 314100 руб., штраф 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб., расходы по оплате заключения 7379 руб., по оплате судебной экспертизы 16092 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего, в общей сумме 412571 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 12194 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  Д.М. Русинов

м.р. 15.11.2021