Решение по делу № 33-3793/2024 от 05.06.2024

Председательствующий Компанеец А.Г.      дело №33-3793/2024(2-2909/2023)

    55RS0003-01-2023-001311-79

Апелляционное определение

город Омск    05 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосковца Е. А. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Омска от 22 августа 2023 года об отказе в удовлетворении иска,

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителей истца Саврун Ю.А., Баженовой М.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Солодовой О.А., судебная коллегия

установила:

Сосковец Е.А. предъявил Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России иск о взыскании убытков в размере 358 171, 03 рубля, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № <...>-ИП от 25.12.2020 года, возбуждённому на основании исполнительного листа № <...> от 15.12.2020 года в отношении должника - Акопашвили С. Л. по взысканию с неё задолженности по договору субаренды от 01.09.2018 года в размере 360 000 рублей, убытков по оплате услуг ООО «УК ЖКХ «Московка -1» в размере 13 500 рублей, а всего – 373 500 рублей. 21.01.2021 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Серебренниковой О.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а также о регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 810 кв.м, расположенного по адресу <...> земельный участок № <...>, кадастровый номер <...>. 03.08.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество. 18.08.2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <...> Бертеновой Г.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (девять исполнительных производств на общую сумму 439 360, 15 рубля). 27.08.2021 года судебный пристав-исполнитель направил в суд исковое заявление об обращении взыскания на обозначенный земельный участок Акопашвили С.Л. 16.11.2021 года определением Ленинского районного суда города Омска отменено заочное решение о взыскании с Акопашвили С.Л. в пользу Сосковца Е.А. задолженности, производство по делу возобновлено. 19.11.2021 года Ленинский районный суд города Омска в связи с отменой заочного решения направил в службу судебных приставов требование о возврате исполнительного листа без исполнения. 26.11.2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства, снятии ареста с земельного участка. 17.12.2021 года Акопашвили С.Л. подарила земельный участок дочери Акопашвили П.А., которая продала его добросовестному покупателю. Так земельный участок был выведен из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика. Полагает, что в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя задолженность Акопашвили С.Л. перед ним не погашена, чем ему причинён ущерб в размере 358 171, 03 рубля, который просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов.

Истец Сосковец Е.А., будучи надлежащим образом уведомлён о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, направил представителей.

Его представители исковые требования поддержали, дополнительно указав, что исполнительное производство о взыскании с Акопашвили С.Л. в пользу Сосковца Е.А. задолженности было объединено в сводное исполнительное производство с иными взыскателями. При наличии неисполненных обязательств у Акопашвили С.Л. перед другими взыскателями судебный пристав-пристав отменила все запреты и прекратила исполнительные производства по другим взыскателям, не разрешив вопрос о сохранении запретов на земельный участок. В постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях приставом указано на наличие на данных счетах денежных средств в размере 358 171, 03 рубля, однако обращение взыскания на денежные средства должника не произведено. Кроме того, 14.01.2021 года без каких-либо оснований отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Почта Банк». Полагают, что при рассмотрении спора об обращении взыскания на земельный участок пристав допустила бездействие, не приняв мер, обеспечивающих сохранность данного земельного участка. Более того, пристав не исполнил свои обязанности как истца в споре об обращении взыскания на земельный участок участвовать в судебных заседаниях, что повлекло оставление без рассмотрения указанного иска.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и привлечённого к участию в процессе Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку действия судебного пристава-пристава по исполнению судебного акта, где взыскателем являлся истец, были достаточно активными. Приставом оперативно были обращены взыскания на счета, открытые должником в кредитных учреждениях, вследствие чего было обращено взыскание и на счёт, открытый для перечисления должнику детских пособий. Получив информацию о природе поступлений денежных сумм на счёт Акопашвили С.Л. в АО «Почта Банк», пристав отменил постановление об обращении взыскания на данные денежные средства. Сумма, указанная в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 358 171, 03 рубля, является суммой взыскания, а не денежными средствами, находящимися на счёте. На счетах Акопашвили С.Л. денежные средства отсутствовали, за исключением 05, 05 рубля в АО «Почта Банк», куда осуществлялось перечисление детский пособий. Снятие ареста с имущества должника произведено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку после отмены заочного решения и получения об этом извещения пристав исполнил требования, содержащиеся в запросе суда о возвращении исполнительного документа без исполнения. Какие-либо нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в связи с чем исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что данное министерство является ненадлежащим ответчиком.

Иные участники процесса, привлечённые к участию в споре в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, заявлений не представили.

Решением Центрального районного суда города Омска от 22 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец подал на решение суда апелляционную жалобу, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, поскольку обстоятельства отсутствия денежных средств на счетах должника в размере, необходимом для удовлетворения требований взыскателя, не доказаны. Кроме того, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте в АО «Почта Банк». Непринятие мер для обеспечения сохранности имущества должника в виде ареста земельного участка позволило ей распорядиться данным объектом недвижимости, а также квартирой и приобрести жильё в другом регионе.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представители истца, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель Министерства Финансов Российской Федерации, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 года Ленинский районный суд города Омска принял заочное решение о взыскании с Акопашвили С.Л. в пользу Сосковца Е.А. задолженности по арендной плате, а также убытков в общей сумме 373 500 рублей; 18.12.2020 выдал по этому решению исполнительный лист серии № <...>.

25.12.2020 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Омска на основании заявления Сосковца Е.А. и представленного им приведённого исполнительного листа возбудил в отношении Акопашвили С.Л. исполнительное производство № <...>-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.01.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Омском отделении № <...> ПАО Сбербанк, филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк».

Согласно представленным судебному приставу-исполнителю перечисленными банками сведениям на момент вынесения постановлений на счетах должника в кредитных учреждениях было 0 рублей, за исключением АО «Почта Банк», на счёте в котором у должника было 05, 05 рубля.

14.01.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте Акопашвили С. Л. в АО «Почта Банк». Причиной отмены данного постановления послужило получение судебным приставом-исполнителем информации из «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Ленинского административного округа города Омска» о перечислении на этот счёт пособий на ребёнка, ежемесячных денежных выплат многодетным семьям, ЕДВ на детей.

19.01.2021 года из Управления Росреестра по Омской области получен ответ об объектах недвижимого имущества Акопашвили С.Л.

Из ответа следует, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, на праве общей долевой собственности – жилое помещение - квартира, общей площадью 39,90 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

21.01.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении поименованной недвижимости.

03 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <...>, Акопашвили С.Л. предупреждена об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.

18.08.2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительного производства № <...>-ИП от 25.12.2020 года в сводное исполнительное производство (по должнику), которому присвоен № <...>-ИП.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 16.11.2021 года по заявлению Акопашвили С.Л. заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 22.10.2020 о взыскании с Акопашвили С.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Сосковца Е.А. задолженности по арендной плате и возмещении убытков отменено, производство по делу возобновлено.

19.11.2021 года суд направил отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска письмо с требованием вернуть исполнительный лист, выданный на основании отменённого заочного решения Ленинского районного суда города Омска от 22.10.2020 года, без исполнения.

26.11.2021 гола судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП от 25.12.2020 о взыскании с Акопашвили С.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Сосковца Е.А. обозначенной задолженности, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о снятии ареста с земельного участка.

После отмены приведённого заочного решения, 20.01.2022 года, Ленинский районный суд город Омска принял решение о взыскании с Акопашвили С.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Сосковца Е.А. задолженности по арендной плате в размере 360 000 рублей, убытков в размере 13 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 935 рублей.

01.03.2022 года решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, Ленинский районный суд города Омска выдал взыскателю исполнительный лист серии № <...> о взыскании с Акопашвили С. Л. в его пользу задолженности в общей сумме 380 435 рублей.

23.03.2022 года на основании этого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № <...>-ИП.

Между тем, 17.12.2021 года Акопашвили С.Л. подарила земельный участок с кадастровым номером <...> Акопашвили П.А., которая продала его третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 07.12.2022 года по гражданскому делу № 2- 3439/2022 по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска договор дарения поименованного земельного участка, заключённый Акопашвили С.Л. и Акопашвили П.А. 17.12.2021 года, признан недействительным. Однако в применении последствий его недействительности отказано. Сделка купли-продажи этого земельного участка, совершённая 21.01.2022 года Акопашвили П.А. и Кияшко С.С., Кияшко И.Ю., признана действительной и заключённой.

По настоящему делу суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Сосковца И.В., указал, что виновные незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО города Омска ГУФССП России по Омской области при исполнении судебных актов не установлены. Напротив, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требованиям действующего законодательства. Договор дарения земельного участка с кадастровым номером <...> Акопашвили С.Л. своей дочери Акопашвили П.А. заключён 17.12.2021 года - после получения судебным приставом-исполнителем требования Ленинского районного суда города Омска о возвращении исполнительного документа в связи с отменой заочного решения суда, прекращения исполнительного производства, снятия с земельного участка ареста и до возбуждения исполнительного производства по принятому впоследствии Ленинским районным судом города Омска решению. При этом ничто не мешало истцу ходатайствовать перед судом на стадии разрешения спора после отмены заочного решения о применении обеспечительных мер, что им сделано не было. К доводам представителей истца, что в указанный период времени истец рассчитывал на наличие таких мер в рамках разрешаемого по иску судебного пристава-исполнителя дела об обращении взыскания на земельный участок, суд отнёсся критически, поскольку в данном случае именно истец не проявил к возникшей ситуации должной меры предусмотрительности, что не может вменяться в вину судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца и соглашается с выводами суда первой инстанции в части совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, поскольку на её счетах, открытых ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», денежные средства отсутствовали, а при отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Почта Банк» судебный пристав-исполнитель действовал с соблюдением требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребёнку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребёнка.

На основании пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, проведя проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству в отношении Акопашвили С.Л., установил, что целевое назначение зачисляемых из бюджета на счёт должника в АО «Почта Банк» денежных средств социальные выплаты на детей и ежемесячная денежная выплата многодетным семьям, в соответствии со статьёй 101 названного закона обоснованно отменил обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счёте должника.

Между тем к выводу о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в отношении земельного участка должника полностью соответствовали требованиям законодательства, ничто не мешало истцу ходатайствовать перед судом на стадии разрешения спора после отмены заочного решения о применении обеспечительных мер, что им сделано не было, тем самым истец не проявил к возникшей ситуации должной меры предусмотрительности, суд первой инстанции пришёл без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе и в пояснениях суду апелляционной инстанции представители истца указывали на то, что в рамках дела, по которому Ленинским районным судом города Омска было принято отменённое впоследствии заочное решение, суд по ходатайству истца наложил арест в порядке обеспечения иска на имущество ответчика.

Поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела и до изложенных выводов подлежало установлению судом первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания, предложила истцу представить доказательства принятия судом первой инстанции мер по обеспечению иска по делу, по которому суд принял отменённое впоследствии заочное решение, и предъявления данного определения в службу судебных приставов.

Истец представил суду апелляционной инстанции:

- заверенную копию определения Ленинского районного суда города Омска от 25.09.2020 года по гражданскому делу № 2-3917/2020 об обеспечении иска индивидуального предпринимателя Сосковца Е.А. к Акопашвили С.Л. о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении убытков посредством наложения ареста на имущество, принадлежащее Акопашвили С.Л., на общую сумму 373 500 рублей;

- выданный в тот же день Ленинским районным судом города Омска исполнительный лист № <...> по изложенному определению с отметкой о его возвращении взыскателю 28.05.2021 года;

- копию постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2021 года об окончании исполнительного производства № <...>-ИП, возбуждённого 02.11.2020 года на основании исполнительного листа № ФС <...> от 25.09.2020 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Акопашвили С.Л., на общую сумму 373500 рублей, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультативными; о возвращении данного исполнительного листа взыскателю.

Перечисленные документы по приведённым выше мотивам и в соответствии с указанными нормами процессуального права были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, ответчику ФССП России предложено представить по ним, исходя из заявленных истцом требований, объяснения.

Ответчик объяснения в письменной форме не представил, его представитель в суд не явился, устных объяснений не дал.

Статьями 139, 142, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдаёт истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно статье 2 которого правильное и своевременное исполнение судебных актов является одной из задач исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 поименованного закона).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По статье 68 поименованного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, так и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно частям 3, 4 статьи 80 этого же закона арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства № <...>-ИП от 02.11.2020 года об аресте имущества Акопашвили С.Л. в пределах цены иска Сосковца Е.А. и № <...>-ИП от 25.12.2020 года о взыскании с неё задолженности по заочному решению суда, принятому по этому иску, не были объединены в сводное исполнительное производство. Между тем, их одновременно вёл один судебный пристав-исполнитель: изначально Серебренникова О.А., затем Бертенева Г.А., в любом случае они находились в производстве ОСП по ЛАО города Омска, а судебный пристав-исполнитель обязан выявлять имущество должника как при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств, так и при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Выше было указано, что в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 25.12.2020 года судебный пристав-исполнитель запросил и 19.01.2021 года получил сведения из Управления Росреестра по Омской области об объектах недвижимого имущества, принадлежащих Акопашвили С.Л., в частности земельном участке с кадастровым номером <...> По исполнительному производству № <...>-ИП от 02.11.2020 года тот же судебный пристав-исполнитель к 28.05.2021 года такого имущества не отыскал, что послужило основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, на общую сумму 373 500 рублей по исполнительному производству № <...>-ИП от 02.11.2020 года судебный пристав-исполнитель в нарушение перечисленных норм права с учётом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, имея сведения с 19.01.2021 года о принадлежности Акопашвили С.Л. земельного участка с кадастровым номером <...>, не наложил на этот земельный участок арест, что позволило должнику реализовать его после отмены заочного решения суда, прекращения исполнительного производства № <...>-ИП от 25.12.2020 года и снятия с него ареста, наложенного для обеспечения его сохранности в целях последующей реализации во исполнение требования исполнительного документа о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьёй 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Таким образом, отмена заочного решения суда и отзыв исполнительного листа, выданного на его основании, не влияет на исполнение определения суда о наложении ареста на имущества должника в порядке обеспечения иска. Однако такой арест, как было указано, в нарушение приведённых норм права судебным приставом-исполнителем наложен не был, что повлекло невозможность исполнения принятого впоследствии судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы. В период с момента возбуждения и до окончания исполнительного производства о наложении ареста на её имущество на общую сумму 373 500 рублей Акопашвили С.Л. располагала достаточным для погашения задолженности перед истцом имуществом, но в результате бездействия судебного пристава-исполнителя эта возможность была утрачена.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела неправильно определил обстоятельств, имеющие значение для дела, приведённые выше обстоятельства не установил, перечисленные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не применил, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что, согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 80-82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из вышеприведённого явствует, что по настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлёкшего невозможность обращения взыскания на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером <...> - ввиду его отчуждения по договору дарения в пользу дочери, а затем по договору купли-продажи – в пользу добросовестных приобретателей, тогда как иное имущество Акопашвили С.Л., на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Таким образом, возможность исполнения решения суда о взыскании с Акопашвили С.Л. в пользу Сосковца Е.А. денежных средств утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, своевременно не наложившего арест на её земельный участок во исполнение определения суда об обеспечении иска; незаконным бездействием судебного-пристава исполнителя взыскателю Сосковцу Е.А. причинён вред (убытки).

Решением Ленинского районного суда город Омска от 20.01.2022 года с Акопашвили С.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Сосковца Е.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 360 000 рублей, убытки в размере 13 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 935 рублей. Всего – 380 435 рублей.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 358 171, 03 рубля, указывая, что в части 22 263, 97 рубля решение суда Акопашвили С.Л. исполнено.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из постанвления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2022 года об объединении исполнительных производств в отношении должника Акопашвили С.Л. в сводное следует, что общая сумма взыскания по данным исполнительным производствам составляет 481 410, 64 рубля.

Решением Ленинского районного суда города Омска по делу №2-3439/2022 от 07.12.2022 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> был продан продавцом Акопашвили П.С. покупателям Кияшко С.С. и И.Ю. за 550 000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Сосковца Е.А. следует взыскать в возмещение убытков, причинённых приведённым выше бездействием судебного пристава-исполнителя, 358 171, 03 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 781, 71 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 22 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Сосковца Е. А. (паспорт № <...>) убытки в размере 358 171 рубль 03 копейки, судебные расходы в размере 6 781 рубль 71 копейка.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня оглашения его резолютивной части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.