Решение по делу № 02-0037/2023 от 15.09.2021

УИД: 77RS0034-02-2021-022396-24

Дело № 2-0037/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 января 2023 года

Щербинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0037/2023 по исковому заявлению ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» к Хаметшину Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» к Хаметшину Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Хаметшина Евгения Сергеевича в пользу ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, убытки за путёвки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» к Хаметшину Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» в пользу АНО «Анализ» расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с Хаметшина Евгения Сергеевича в пользу АНО «Анализ» расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» в пользу АНО «МК Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с Хаметшина Евгения Сергеевича в пользу АНО «МК Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

фио Кузнецов

УИД: 77RS0034-02-2021-022396-24

Дело № 2-0037/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 января 2023 года

Щербинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0037/2023 по исковому заявлению ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» к Хаметшину Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» обратился в суд с иском к Хаметшину Е.С. о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере сумма, убытков за возврат туристических путевок в размере сумма, убытков на приобретение бензина в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, мотивируя тем, что является собственником высоковольтной воздушной линии ВЛ-6кВ (далее - ВЛ), которая пересекает несудоходную адрес, проходит но островам и обеспечивает передачу электроэнергии на туристические базы «Иволга», владельцем которой является истец, т/б «Мечта» - владелец ИП фио, т/б «Аист», т/б марка автомобиля, т/б «Ладья» - владелец фио, т/б «Сарэнерго» - владелец фио 10.07.2021, управляя яхтой с мачтой по адрес, ответчиком совершен наезд на ВЛ вследствие чего была повреждена ВЛ с прекращением подачи электроэнергии. Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции и ГИМС было установлено отсутствие права на управление маломерным судном и отсутствие регистрационного учета в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности. Актом от 11.07.2021 зафиксированы повреждения имущества, обеспечивающего энергоснабжение указанных турбаз, стоимость работ и материалов по восстановлению которого составила сумма При этом, истцом с целью поддержания условий пребывания отдыхающих на турбазе на заправку двух генераторов был израсходован бензин на сумму сумма, а также возвращены денежные средства по требованиям некоторых отдыхающих в размере сумма, что является убытками истца.

Представитель истца ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хаметшину Е.С. по доверенности фио в судебном заседании требования не признал по доводам письменных возражений, в которых указано, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика, фиксации аварии уполномоченным органом электроснабжения как того требует закон, фактические обстоятельства оплаты не соответствуют условиям договоров, возвраты денежных средств посредством наличных расчетов произведены в нарушение действующего налогового законодательства, отсутствие допуска у истца к производству отдельных видов работ, не представлено документов о фактическом исполнении ремонтных работ в соответствии с правилами (СНиП III -3 01 04 -87), отсутствие документально подтвержденного обесточивания и оформлении актов с участием представителя энергоснабжающей организацией, приобретение материалов для ремонта до повреждения кабеля, отсутствие отключения электроэнергиии в день аварии.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» на основании договора купли-продажи от 01.06.2014 № 01/06/136-2014 является собственником имущества адрес, расположенного на лесном участке в выделе 1, в квартиле № 13 Энгельсского лесничества на адрес.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору истцу было передано имущество, в том числе Высоковольтная лини ВЛ-6кВ в соответствии со схемой расположения, указанной в Приложении № 2 к договору.

10.12.1999 адрес выдано б/о «Иволга», правопреемником которой является истец, согласие на электроснабжение.

Из акта от 03.12.2002 № 1071 следует, что ВЛ-6кВ допускается в эксплуатацию на постоянной схеме электроснабжения.

Актом замеров в натуре габаритов от проводов ВЛ по пересекаемого объекта ООО «Сервис-ТВ» от 15.12.2002 установлено, что расстояние от ближайшего провода ВЛ до водной поверхности адрес реки Волга составляет 11,7 м.

Согласно акту замеров в натуре габаритов от проводов ВЛ до пересекаемого объекта от 29.07.2021 в составе сотрудников ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации», фио, т/б «Ладья» пересечение выполнено согласно схеме расположения ВЛ-6кВ, на пересекающей ВЛ смонтированы из 3-х проводов марки СИПЗ-50, ограничивающие объект пересечения опоры ВЛ № 11-00/4 и № 11-0/5 установлены на пикетах, горизонтальное расстояние от оси пересекаемого объекта до осей переходных опор ВЛ составляет 147 м., расстояние от ближайшего провода ВЛ до поверхности воды адрес составляет 10,4 м.

11.07.2021 был составлен комиссионный акт о повреждении имущества в результате аварийного происшествия на водном транспорте, из которого следует, что повреждены объекты ВЛ-6кВ, обеспечивающей энергоснабжение баз отдыха: т/б «Иволга», т/б «Мечта» т/б «Аист», т/б марка автомобиля, т/б «Ладья», т/б «Сарэнерго», в том числе: поврежден траверс опоры электропередач 11-00-05, разрушен линейный разъединитель РЛНД на опоре линии электропередач 11-00-05, расколоты и повреждены изоляторы на траверсе опоры 11-00-05, прекращена подача электроэнергии на турбазы по ВЛ-6кВ, аварийное освещение турбаз осуществляется в аварийном режиме с помощью резервных генераторов.

12.07.2021 между ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» и фио (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 243, по условиям которого исполнитель обязался осуществить ремонт поврежденной линии ВЛ-6кВ согласно спецификации к договору, стоимостью сумма, оплата которых была произведена 19.07.2021, 02.08.2021.

Истцом была произведена закупка и оплата материалов для выполнения восстановительных работ на сумму сумма, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактур, товарными чеками.

Также, 14.07.2021 между ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» и фио (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 244, по условиям которого исполнитель обязался изготовить хозяйственным способом РЛНД 1.1-10/400-УХЛ1 и Траверс ТМ (3.407-143.8.7) для последующего ремонта поврежденной линии ВЛ-6кВ согласно спецификации, стоимостью сумма, оплата которых была произведена 14.07.2021.

21.07.2021 истцом произведена оплата услуг ООО «Электротехническа лаборатория «Ампер» по ремонту ВЛ, поиску повреждений ВЛ, оформление протоколов измерения параметров ВЛ в размере сумма, что подтверждается счетом на оплату № 178, платежным поручением.

На основании заявлений отдыхающих, в том числе фио были возвращены денежные средства в размере сумма, фио - сумма, фио – сумма

Из представленных кассовых чеков с заправочных адрес следует, что истцом произведено приобретение бензина на сумму сумма

Согласно ответу ФАМиРТ адрес водных путей и судоходства» от 13.07.2017 № 776 адрес от Энгельсского порта в направлении ж/д моста не входит в состав внутренних водных путей Волгоградского водохранилища, основным и дополнительным судовым ходом не является.

Постановлением адрес №2 МУ МВД России «Энгельсское» адрес от 14.07.2021 по материалу КУСП № 40188/12044 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что 10.07.2021 в ОП №2 МУ МВД России «Энгельсское» поступило сообщение о повреждении яхтой высоковольтного провода, в результате проверки которого установлено, что проходящая по протоке р. Сазанка яхта без опознавательных знаков, задев мачтой высоковольтные провода, упавшие на лодку, продолжила движение. Также проверкой установлено, что указанная яхта двигалась по протоке р. Сазанка 10.07.2021 под управлением Хаметшина Е.С., который пояснил, что задев провисшие над водой провода, сломав мачту, продолжил движение. Из пояснений собственника электросетей фио следует, что в результате происшествия были повреждены линейный разъединитель высокого напряжения (РЛВН), оторван траверс опоры, повреждены изоляторы крепления траверса, стоимость восстановления которых составляет ориентировочно сумма

Таким образом, из указанного постановления следует, что ответчиком не отрицалось нахождение в его собственности яхты, которой он управлял 10.07.2021, а проходя по адрес на маломерном водном транспорте, задел провода высоковольтной линии.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (в заявленном размере), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 этого же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1064).

Указанное проистекает и из пп. 2 - 4, 23, 37, 53, 54, 56, 60, 62, 63, 66, 71 - 75 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Минтранса России от 14 апреля 2016 г. N 102 (далее - Положение N 102), пп. "а" п. 4, абзаца третьего пп. "а" п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 6 июля 2020 г. N 487 (далее - Правила N 487).

Таким образом, отношения, связанные с эксплуатацией маломерного судна как источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), в частности, возникающие по поводу допуска судна к плаванию, образуют самостоятельный предмет правового регулирования и не определяются самим формальным фактом его включения в реестр маломерных судов.

Таким образом, и высоковольтная линия ВЛ-6кВ, и маломерное судно яхта ответчика являются источниками повышенной опасности.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода; судном смешанного (река - море) плавания - судно, которое по своим техническим характеристикам пригодно и в установленном порядке допущено к эксплуатации в целях судоходства по морским и внутренним водным путям.

В соответствии с Правилами плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 14.10.2002 года № 129 (далее - Правила), о случаях транспортных происшествий с судами, плотами, повреждений гидротехнических сооружений на водных путях капитан обязан известить в кратчайший срок ближайшее подразделение БОГУ на ВВТ и адрес, судовладельца, а также диспетчера ближайшего порта и принять все возможные меры для ликвидации последствий транспортного происшествия (п. 39). Покидать место транспортного происшествия без разрешения ГРИС бассейна запрещается (п.41).

Как судоводитель в силу данных Правил судовладелец обязан постоянно вести надлежащее визуальное и слуховое наблюдение придвижении яхты (п. 23), в случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования и т.п.) - уменьшить ход или прекратить движение до выяснения ситуации (п.17).

Кроме того, судоводители при выходе к воздушным переходам должны заблаговременно уточнить их высотные габариты с учетом фактических уровней воды и принять необходимые меры по недопущению повреждения их, а также судовых устройств (п. 238).

Таким образом, п. 238 Правил предполагает заблаговременное изучение предполагаемого маршрута движения судна.

Устройство и размещение высоковольтных линий (ВЛ) определяется «Правилами устройства электроустановок (ПУ)», утвержденных приказом Министерства энергетики № 204 oт 08.07.2002.

В соответствии с п. 2.5.271 Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (ред. от 20.12.2017) "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" расстояния от нижней точки провеса проводов ВЛ в нормальном режиме до уровня высоких (паводковых) вод на несудоходных участках рек, каналов, озер и водохранилищ должны быть не менее приведенных в табл. 2.5.37. Стрела провеса провода при этом определяется при температуре воздуха 15 °C без учета нагрева проводов электрическим током. Расстояния от нижней точки провеса проводов ВЛ до уровня льда должны быть не менее указанных в табл. 2.5.37. Стрела провеса провода при этом определяется при расчетной линейной гололедной нагрузке по 2.5.55 и температуре воздуха при гололеде согласно 2.5.51.

Из представленных документов следует, что в месте пересечения с адрес высота провеса над водой нижнего провода ВЛ составляет 11,5 м., что является допустимым.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, определением суда от 03.03.2022 по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по установлению характера повреждений ВЛ-6КВ и стоимости устранения повреждений в результате столкновения судна Хаметшина Е.С. с проводами ВЛ-6кВ, производство которой поручено специалистам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», обязанность по оплате возложена на истца.

Из выводов экспертов АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-55/22 от 02.06.2022 следует, что установить характер повреждений ВЛ-6кВ в результате столкновения судна Хаметшина Е.С. с проводами ВЛ-6кВ. произошедшего 10.07.2021, не представляется возможным в связи с чем определить стоимость устранения выявленных повреждений также не представляется возможным.

На основании ходатайства представителя истца определением суда от 06.10.2022 была назначена судебная экспертиза по установлению характера повреждений ВЛ-6КВ и стоимости устранения повреждений в результате столкновения судна Хаметшина Е.С. с проводами ВЛ-6кВ, производство которой поручено специалистам АНО «МК Эксперт», обязанность по оплате возложена на ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации».

Из выводов эксперта АНО «МК Эксперт» № 812-11/22 от 14.11.2022 следует, что при движении по адрес и взаимодействии судна под управлением Хаметшина Е.С. 10.07.2021 были повреждены элементы ВЛ-6кВ, принадлежащей ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации», в том числе поврежден траверс ТМ-7 (3.407.1-143.8), разрушен линейный разъединитель РЛНД-1-1011/400 УХЛ1 на опоре линии электропередач 11-00-05, расколоты и повреждены три изолятора на траверсе опоры 11-00-05, стоимость восстановления которых с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 10.07.2021 с учетом технических регламентов составляет сумма

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта АНО «МК Эксперт» полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению эксперта не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

При таких данных, указанное судебное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а само по себе несогласие ответчика в выводами эксперта не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Утверждение ответчика об отсутствии в произошедшем ущербе своей вины опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности пояснениями самого ответчика в письменных возражениях на иск, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями Хаметшина Е.С. при производстве по материалам КУСП № 40188/12044, которые были в том числе были исследованы экспертом, также установившим виновность Хаметшина Е.С. в повреждении высоковольтной линии.

Отклоняя доводы Хаметшина Е.С. об отсутствии фиксации аварии уполномоченным органом электроснабжения как того требует закон, несоответствии оплаты приобретенных материалов и работ условиям договоров, отсутствии допуска у истца к производству отдельных видов работ, не представлении документов о фактическом исполнении ремонтных работ в соответствии с правилами, отсутствии документально подтвержденного обесточивания, суд исходит из того, что указанные обстоятельства не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом истца.

Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт виновности ответчика в повреждении высоковольтной линии электропередач требования истца о взыскании с истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, исходя из определенной результатами судебной экспертизы стоимости причиненного ущерба и не оспоренной ответчиком, что составит сумму в размере сумма

Статья 861 ГК РФ закрепляет две формы проведения расчетов: наличную и безналичную.

Однако если для физических лиц выбор наличной формы расчетов не связан с определенным размером суммы, то юридические лица и ИП должны учитывать ограничения, установленные в Указании Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов".

Согласно пункту 1 вышеназванного документа наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги, в том числе возврат денежных средств за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ответчика о нарушении требований законодательства при производстве расчетов по возврату отдыхающим денежных средств наличным путем, возврате денежных средств спустя несколько дней, поскольку данные доводы являются ошибочными, не основанными на законе, при этом стороны договора вправе самостоятельно определять порядок расчетов.

Принимая во внимание, что материалами дела установлена виновность ответчика в повреждении высоковольтной линии, учитывая представленные документы, подтверждающие возврат истцом отдыхающим денежных средств в общей сумме сумма, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, разрешая спор, суд не находит оснований для взыскания расходов на бензин, поскольку представленные истцом доказательства - чеки по операциям - не подтверждают, что бензин был приобретен за счет средств истца и использован непосредственно для работы генераторов на объекте истца в указанном им объеме, равно как и не подтверждается материалам дела отключение электроэнергии на объекте истца, а потому в заявленных требованиях надлежит отказать.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 03.03.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», а также определением суда от 06.10.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «МК Эксперт», обязанность по оплате которых возложена на ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации».

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений об оплате указанных экспертиз, учитывая, что стоимость экспертного заключения АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» составила сумма, стоимость заключения АНО «МК Эксперт» - сумма, требования истца удовлетворены частично в размере 82,53% (197313,48 / 239077,95 х 100), обязанность по оплате экспертного заключения должна быть возложена на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому с ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере сумма (20 000 х 17,47%), в пользу АНО «МК Эксперт» - сумма (76 400 х 17,47%), с Хаметшина Е.С. в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере сумма (20 000 х 82,53%), в пользу АНО «МК Эксперт» - сумма (76 400 х 82,53%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы стороны истца на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» к Хаметшину Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Хаметшина Евгения Сергеевича в пользу ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, убытки за путёвки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» к Хаметшину Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» в пользу АНО «Анализ» расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с Хаметшина Евгения Сергеевича в пользу АНО «Анализ» расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» в пользу АНО «МК Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с Хаметшина Евгения Сергеевича в пользу АНО «МК Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

фио Кузнецов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2023 года