Решение по делу № 33-8295/2017 от 03.05.2017

Судья М.Ф. Ганеев Дело № 33-8295/2017

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.И. Мусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Сафина на решение Советского районного суда города Казани от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Сафина А.Р. к ООО «Газ-Автоматика» о взыскании суммы долга, процентов и неустойки оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя А.Р. Сафина - Р.Н. Галеева, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А.Р. Сафин обратился в суд к ООО «Газ-Автоматика» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором займа от 15 ноября 2016 года передал ООО «Газ-Автоматика» в долг 29500000 рублей на срок до 15 декабря 2016 года, что подтверждается соответствующим договором займа и приходным кассовым ордером. Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5 % за каждый месяц и неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору, истец просил о взыскании с ООО «Газ-Автоматика» задолженности: основной долг в размере 29500000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период по 3 февраля 2017 года в размере 3854032 рублей, неустойки за период по 3 февраля 2017 года в размере 4661000 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.Р. Сафина – А.Р. Кашапов иск поддержал.

Представитель ООО «Газ-Аватоматика» не явился, извещен, в материалах дела имеется уведомление (л.д.29) о получении работником ООО «Газ-Автоматика» (экономистом М.М. Крыловой) судебной повестки и запроса, дело назначено на 17 марта 2017 года.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Сафин просит решение суда отменить по доводам иска и следующим мотивам.

Возложение на истца обязанности по доказыванию наличия материальной возможности предоставления займа противоречит нормам действующего законодательства. А.Р. Сафин является учредителем нескольких фирм, запрошенные в банках выписки со счета истца получены только после вынесения судом решения, указанные выписки приложены к апелляционной жалобе.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Р. Сафина - Р.Н. Галеев апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Газ-Автоматика» не явился на заседания суда апелляционной инстанции от 25 мая, 15 июня, 22 июня 2017 года; извещался по адресу регистрации юридического лица (исходя из сведений в ЕГРЮЛ): город Казань, улица Журналистов, дом № 62, корпус 4.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа от 15 ноября 2016 года А.Р. Сафин передал ООО «Газ-Автоматика» в долг 29500000 рублей на срок до 15 декабря 2016 года под 5 % в месяц с начислением неустойки в случае невозврата займа в размере 0,2 % в день, что подтверждается подлинником договора займа от 15 ноября 2016 года и подлинником приходно-кассового ордера от 15 ноября 2016 года, в которых от имени заемщика и лица, принявшего заемные денежные средства, указан генеральный директор ООО «Газ-Автоматика» М.Ю. Крылов (л.д.7-8).

Истец ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что А.Р. Сафин не представил суду доказательств наличия материальной возможности предоставления займа в указанном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истцом в подтверждение наличия материальной возможности предоставления займа в указанной сумме представлены выписки из лицевых счетов А.Р. Сафина (л.д.45-89). Представитель истца по запросу суда апелляционной инстанции представил «Таблицу поступлений денежных средств по одному из счетов истца за период с 6 февраля 2015 года по 12 ноября 2016 года», в которой указал суммы поступивших денежных средств и итоговую сумму – 16462930 рублей.

В доказательство наличия отношений, регулируемых нормами закона о займе, истцом представлены подлинник договора займа на 29500000 рублей и подлинник приходного кассового ордера на эту же сумму.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять представленным истцом в доказательство заявленных требований письменным документам.

Ответчик на заседания суда не является, какие-либо возражения не представляет, требования о недействительности договора займа либо о незаключенности договора не заявляет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие заемных отношений, ответчиком доказательства исполнения обязательств по договору займа не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований А.Р. Сафина.

В исковом заявлении А.Р. Сафиным приведен подробный расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, а также расчет неустойки с указанием периодов их начисления. Данные расчеты ответной стороной не оспорены. Судебная коллегия соглашается с этими расчетами и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 17 марта 2017 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск А.Р. Сафина к ООО «Газ-Автоматика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» в пользу А.Р. Сафина задолженность по договору займа от 15 ноября 2016 года: 29500000 рублей (двадцать девять миллионов пятьсот тысяч) - основной долг, 3854032 (три миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи тридцать два) рубля - проценты за пользование заемными денежными средствами, 4661000 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча) рублей – неустойка, в возмещение расходов по государственной пошлине 60150 (шестьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи